Решение по делу № 2-107/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-107-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 3 апреля 2018 года гражданское дело по иску Степочкина А.Л. к Петрову С.Ю. о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда,

                                                 УСТАНОВИЛ:

         Степочкин А.Л. обратился в суд с иском к Петрову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Степочкин А.Л. обратился к Петрову С.Ю. с устной просьбой об услуге по перевозке пассажиров на автомобиле, принадлежащем истцу. Около <данные изъяты> на автодороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Петрова С.Ю., принадлежащий на праве собственности Степочкину А.Л., и автомобилем <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП признан Петров С.Ю. Согласно заключению №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля составляет 441303,13 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей. Петров С.Ю. был извещен о месте и времени проведения осмотра автомобиля – телеграммами, расходы составили 770,78 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 447073,31 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

           Истец Степочкин А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

              Представитель истца адвокат Костантян Л.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

             Ответчик Петров С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО СК «Сибирский спас» Струкова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

             Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степочкин А.Л. обратился к Петрову С.Ю. с просьбой об услуге по перевозке пассажиров на автомобиле, принадлежащем истцу.

         Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик управлял автомобилем без письменного оформления доверенности в присутствии собственника транспортного средства.

         Согласно административного материала №*** от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП следует, что около <данные изъяты>. на автодороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Петрова С.Ю., принадлежащий на праве собственности Степочкину А.Л.

           Виновным в совершении ДТП признан Петров С.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, на общую сумму с учетом износа в размере 441303,13 рублей, согласно заключению №*** ООО «Центр экспертно- технических исследований» (л.д.7-16).

Ущерб определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных автомобилем истца в момент ДТП.

Из страхового полиса ЕЕЕ №*** от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан только сам страхователь Степочкин А.Л.

              Согласно п. 8 данного страхового полиса особые отметки, ТС не используется в качестве такси.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца... лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует ТС на законном основании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика каких-либо либо возражений относительно заявленных требований, а также размера материального ущерба в сумме определенной в заключении эксперта, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд, в соответствии с приведенными выше нормами права полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда 441303,13 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

         Истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда не представлено суду доказательств тяжести причиненного вреда, наступившие последствия, характер физических и нравственных страданий истца.

        Учитывая указанные обстоятельства, требование истца о компенсации морального вреда является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

         Из дела видно, что истец произвел оплату услуг ООО «Центр экспертно- технических исследований» по оценке стоимости ущерба транспортного средства в сумме 5000 рублей (л.д.17).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 5000 рублей по оценке стоимости ущерба транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме 770,78 рублей следует отказать, поскольку почтовые расходы за отправку телеграммы по вызову ответчика на осмотр транспортного средства не были обязательны для истца, так как в данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Петрова С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7613,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Степочкина А.Л. удовлетворить частично.

         Взыскать с Петрова С.Ю, в пользу Степочкина А.Л. :

        -441303 руб. 13 коп. - в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия;

        - 5000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг специалиста;

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Петрова С.Ю, в доход государства гос.пошлину в сумме 7613 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                         Председательствующий: