Решение по делу № 12-164/2023 от 16.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2023 года                                                       г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда <адрес>               Калгин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швец Н. А. на постановление инспектора ЦАФАП ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Швец Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Жигулевский городской суд <адрес>, Швец Н.В. просит указанный процессуальный акт отменить, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Швец Н.В. не явилась, извещалась судебными повестками по 2 адресам: <адрес>; <адрес> <адрес>, которые были доставлены адресату.

При подаче жалобы Швец Н.В. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В связи с чем, городской суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие подателя жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Швец Н.В. к административной ответственности) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи? влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и взаимосвязанными с ними положениями примечания к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на собственника транспортного средства законом возложена обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства КИО РИО, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Швец Н.А., превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 64 километра в час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 126 километром в час. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат-ПП», заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Данное нарушение совершено повторно, поскольку ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Швец Н.В. привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ (л.д. 38-39). Данное постановление на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Швец Н.В. к административной ответственности, было не исполнено, назначенный по постановлению штраф не оплачен Швец Н.В. (л.д. 40).

Согласно материалам дела собственником данного транспортного средства значится Швец Н.В., которая в жалобе данные обстоятельства не оспаривает.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Швец Н.В. к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из ее владения и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании ФИО1, который управлял транспортным средством на основании договора краткосрочной аренды без экипажа с физическим лицом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 сутки, городской суд отклоняет, поскольку представленная копия означенного договора не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО1, так как на дату события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на Швец Н.В. (л.д.30).

Также представленные автором жалобы документы, такие как: учетно-сальдовая ведомость по счету 50.01, приходный кассовый ордер, объяснение ФИО1, не могут расцениваться как достоверными доказательствами, опровергающими выводы должностного лица о законности привлечения Швец Н.В. к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они также не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения Швец Н.В., представленные ею объяснения от ФИО1 не отвечают принципу допустимости, так как получены они не должностным лицом, без разъяснения процессуальных прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а на требование суда о вызове ФИО1 в судебное заседание путем предложения Швец Н.В. обеспечить явку лица, а также направлением судом соответствующей повестки ФИО1, последний в судебное заседание не явился.

Полис страхования без указания лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения Швец Н.В. в момент совершения административного правонарушения.

В связи с чем, городской суд приходит к выводу, что объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Швец Н.В. и находилось в пользовании иного лица, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Действия Швец Н.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Швец Н.В.

Копия постановления на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Согласно материалам дела, данное постановление было направлено Швец Н.В. по адресу: <адрес> <адрес>, которое было возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю (л.д. 41).

При указанных обстоятельствах, городской суд приходит к выводу, что Швец Н.В. обратилась с настоящей жалобой в установленные процессуальные сроки для обжалования принятого по делу решения.

Постановление о назначении Швец Н.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Г. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Швец Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья

Жигулевского городского суда                       В.И. Калгин