Решение по делу № 33-2768/2019 от 18.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2768/2019

(2-298/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           2 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Безуха А.Н.

судей                     Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре             Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Реутовой З.Б. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.09.2017 по делу по иску колхоза имени Горина к Реутовой <данные изъяты>, Котельниковой <данные изъяты> (действующей также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> и Котельникова <данные изъяты>), Реутову <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов и по встречному иску Реутовой <данные изъяты> к колхозу имени Горина о признании действий колхоза злоупотреблением права, восстановлении права на приватизацию,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя    Реутовой З.Б. – Реутова Г.В. поддержавшего доводы заявления; объяснения представителя Колхоза им. Горина – Нестеренко В.И., полагавшего заявление необоснованным, судебная коллегия

установила:

квартира, расположенная по <адрес> принадлежит колхозу имени Горина.

В квартире были зарегистрированы Реутова З.Б., Котельникова О.А., Реутов М.Г. и несовершеннолетние <данные изъяты>

Дело инициировано иском колхоза имени Горина. Просил прекратить право пользования ответчиков указанной квартирой, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований сослался на жалобы жильцов дома о нарушении ответчиками правил проживания (из квартиры слышится собачий лай, шум, исходит резкий едкий запах).

Реутова З.Б. предъявила встречные требования, уточнив которые просила признать злоупотреблением правом действия колхоза имени Горина по понуждению ее к заключению коммерческого договора найма указанной квартиры, а также восстановить ее право на приватизацию.

Решением Белгородского районного суда как в удовлетворении первоначального, так и встречного исков отказано.

В рамках апелляционного рассмотрения дела решение в части отказа в удовлетворении требований колхоза имени Горина к Реутовой <данные изъяты>, Котельниковой <данные изъяты>, действующей также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, Реутову <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов – отменено.

В данной части принято новое решение, которым прекращено право пользования Реутовой <данные изъяты>, Котельниковым <данные изъяты>, Котельниковой <данные изъяты>, Реутовым <данные изъяты> жилым помещением, квартирой № расположенной по адресу: <адрес>

Реутова З.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В качестве оснований сослалась на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2019 года принятого по делу № 117-КГ18-51. Полагает, что судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела необоснованно остались без обсуждения её встречные требования, предъявленные к колхозу. Подана также дополнительная письменная позиция по существу заявления.

Реутова З.Б., Котельникова О.А., Реутов М.Г., отдел опеки и попечительства УСЗН администрации Белгородского района, администрация Бессоновского сельского поселения о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заказной корреспонденцией с уведомлением, которая вручена 22-23 марта 2019 года. Заявитель обеспечила участие в рассмотрении дела своего представителя. От администрации поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи          396 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся физических лиц, а также представителей юридических лиц, не реализовавших процессуальное право на личное участие в рассмотрении дела.

Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам заявления, с учетом представленных письменных пояснений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим и закреплен в частях 3 и 4 указанной нормы.

Одним из новых обстоятельств, является определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как было указано ранее и следует из материалов дела квартира, расположенная по <адрес> на основании судебного акта, вступившего в законную силу, принадлежит колхозу имени Горина, в которой были зарегистрированы Реутова З.Б., Котельникова О.А., Реутов М.Г. и несовершеннолетние <данные изъяты> (далее-ответчики).

         Колхоз имени Горина обратился в суд и просил прекратить право пользования ответчиков указанной квартирой, ссылаясь на жалобы жильцов МКД о нарушении ответчиками правил проживания (из квартиры слышится собачий лай, шум, исходит резкий едкий запах). Кроме того, указал на то, что ответчики не работают в колхозе, в установленном порядке спорное жилое помещение им не предоставлялось, ордера на жилое помещение не имеется, решения собственником или профсоюзным комитетом по предоставлению квартиры не принималось, договор найма на служебное помещение не заключался.

          Реутова З.Б. предъявила встречные требования, уточнив которые просила признать злоупотреблением правом действия колхоза имени Горина по понуждению ее к заключению коммерческого договора найма указанной квартиры, а также восстановить ее право на приватизацию. В обоснование встречных требований указала на то, что Колхоз в нарушение нормативных актов Правительства Российской Федерации не провел своевременно реорганизацию и не перерегистрировался в установленном Законом порядке, не передал жилой фонд в собственность государства или колхозников. Полагает, что имеет право на приватизацию квартиры.

Решением Белгородского районного суда как в удовлетворении первоначального, так и встречного исков отказано.

В рамках апелляционного рассмотрения дела решение в части отказа в удовлетворении требований колхоза имени Горина к Реутовой <данные изъяты>, Котельниковой <данные изъяты>, действующей также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, Реутову Михаилу Геннадьевичу о прекращении права пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов – отменено.

Принято новое решение, которым прекращено право пользования Реутовой <данные изъяты>, <данные изъяты>, Котельниковой <данные изъяты>, Реутовым <данные изъяты> жилым помещением, квартирой №, расположенной по <адрес>

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в спорной квартире периодически проживает только Реутова З.Б., которая имеет на праве собственности иное жильё.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 года, на которое ссылается заявитель и её представитель, отменено апелляционное определение Севастопольского городского суда с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение со ссылкой, в том числе, на то, что суд апелляционной инстанции не учел неразрывную взаимосвязь первоначального и встречного исков и не рассмотрел в отсутствие апелляционной жалобы требования встречного иска, который, по сути, являлся возражением на первоначальное исковое заявление.

В данном определении Верховный Суд Российской Федерации, по сути, указал на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям и доводам ответчика, в обоснование позиции служащей основанием для отказа в удовлетворении требований.

В рассматриваемом споре заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были установлены важные юридические значимые обстоятельства, а именно: является ли колхоз надлежащим истцом по делу; на основании какого договора проживали ответчики в спорном помещении; имеется ли другое жильё у Реутова М.Г. и где он будет проживать; имеется ли у ответчиков право на приватизацию; не является ли отказ колхоза в приватизации спорного жилья злоупотреблением правом; не является ли подача иска колхозом злоупотреблением правом; не является ли спор корпоративным, а именно спором между руководителем СПК колхоз им. Горина и          Реутовой З.Б.; к какому жилому фонду принадлежит спорное жильё и не является ли данный спор подсудным Арбитражному суду; к какому жилому фонду принадлежит спорное жильё; какой ущерб был причинен колхозу, если вообще был причинен и кем именно; не имеется ли неприязненных отношений между руководителем колхоза и Реутовой З.Б.; не имеется ли неприязненных отношений между свидетелями и ответчиками; не имеется ли зависимости между свидетелями и истцом в связи с тем, что они проживают в колхозных квартирах и работают в колхозе; могли ли зарегистрированные совместно с ответственным квартиросъемщиком – Реутовой З.Б. члены её семьи повлиять на сложившуюся ситуацию.

То есть по сути заявитель ссылается не на новые обстоятельства, а требует проверки обстоятельств, которые, в том числе, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и по мнению Реутовой З.Б. не получили должной оценки, то есть направлены на отмену судебного акта принятого не в пользу заявителей, что в силу вышеприведенных процессуальных положений не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Данные обстоятельства существовали на момент вынесения апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам и его отмены, а также решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, о чем просит заявитель в дополнительно представленной письменной позиции.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Реутовой З.Б. о пересмотре по (новым) вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.09.2017 года, решения районного суда по делу по иску СПК колхоза имени Горина к Реутовой <данные изъяты>, Котельниковой <данные изъяты> (действующей также в интересах несовершеннолетних), Реутову <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов и по встречному иску Реутовой <данные изъяты> к колхозу имени Горина о признании действий колхоза злоупотреблением права, восстановлении права на приватизацию – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи