Решение по делу № 33-590/2017 от 19.12.2016

Судья Выскубова И.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-590/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2017 года гражданское дело по иску мэрии города Новосибирска к З. и И. о расторжении соглашений об установлении частного сервитута

по апелляционной жалобе мэрии г. Новосибирска на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя мэрии г. Новосибирска – А., представителей И. – Б., представителя З. – В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к З. и И. о расторжении соглашений об установлении частного сервитута.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска, З. и И. заключены соглашения об установлении частного сервитута № и № соответственно, которыми ответчикам предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка из земель населенных пунктов с выделением границ на местности, расположенной в пределах <адрес>, обозначенной в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 973 кв.м. из общей площади земельного участка 42981 кв.м. с кадастровым номером №, с целью обеспечения прохода и проезда через часть земельного участка.

Истец просил расторгнуть вышеуказанные соглашения, ввиду отсутствия оснований по которым был установлен частный сервитут, поскольку проезд автомобильной техники невозможен по причине земляных навалов, установленных металлических столбиков, а также металлического ограждения вплотную к земельному участку И. №, автомобильный проезд к указанному земельному участку возможен по переулку 4-му Бронному.

Проезд автомобильной техники к земельному участку №, принадлежащему З. так же невозможен по причине имеющейся дренажной канавы, альтернативный проезд к земельному участку организован через земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ООО «ДИСКУС-строй» в аренду истцом.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласна мэрия г. Новосибирска и в апелляционной жалобе ее представитель – Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка из земель населенных пунктов с выделением границ на местности. Сервитут был установлен с целью обеспечения прохода и проезда ответчиками через обозначенную часть земельного участка к земельным участкам, принадлежащим на праве собственности З. и И.

По утверждению апеллянта, к указанным земельным участкам существуют другие проходы и проезды. Таким образом, в сервитуте, установленном соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ в определённых границах, на сегодняшний момент нет необходимости, в связи с чем существуют все основания для его прекращения.

На данную апелляционную жалобу И. и представителем З. – Д. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и ООО «ДИСКУС-Строй» был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска по которому земельный участок с кадастровым номером №, площадью 42981 кв.м., с разрешенным использованием: многоквартирные средне- и многоэтажные дома, в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками, передан в аренду ООО «ДИСКУС-Строй» сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-215).

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и З. было заключено соглашение об установлении частного сервитута №, которым З. предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка из земель населенных пунктов с выделением границ на местности, расположенной в пределах <адрес>, обозначенной в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 973 кв.м. из общей площади земельного участка 42981 кв.м. с кадастровым номером №. Сервитут установлен в интересах З., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером № прилегающего к обремененному сервитутом земельному участку, с целью обеспечения прохода и проезда через часть земельного участка (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и З. было заключено соглашение об установлении частного сервитута №, в соответствии с которым мэрия г. Новосибирска предоставила И. право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка из земель населенных пунктов с выделением границ на местности, расположенной в пределах <адрес>, обозначенной в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 973 кв.м. из общей площади земельного участка 42981 кв.м. с кадастровым номером №. Сервитут установлен в интересах И., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к обремененному сервитутом земельному участку, с целью обеспечения прохода и проезда через часть земельного участка (л.д. 15-16).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Ж. проведено обследование территории кадастрового квартала №, местоположением: <адрес>. Обследованием установлено, что в непосредственной близости к земельном участку с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № ООО «Дискус-Строй» ведутся работы по строительству многоквартирных жилых домов, возведено 10 этажей с кровлей, наружная и внутренняя отделка не завершена. Со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого установлен частный сервитут, вдоль указанных земельных участков проход и проезд автомобильной техники невозможен по причине земляных навалов и установленного вплотную к земельному участку с кадастровым номером № металлического ограждения, ограждение установлено ООО «Дискус-Строй». <адрес> к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, не ограничен и осуществляется непосредственно по <адрес> (л.д. 38-46).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Ж. проведено обследование территории кадастрового квартала №, местоположением: <адрес>. Обследованием установлено, что в непосредственной близости к земельном участку с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером № ООО «Дискус-строй» ведутся работы по строительству многоквартирных жилых домов, возведено 10 этажей с кровлей, наружная и внутренняя отделка не завершена. Проезд автомобильной техники к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> организован через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 42981 кв.м., предоставленный ООО «Дискус- Строй» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении которого установлен частный сервитут. Альтернативный проезд к земельному участку с кадастровым номером № выполнен с покрытием из щебня и песчано-гравийной смеси и асфальта (л.д. 25-37).

Утверждая, что невозможно использовать для прохода и проезда части земельного участка площадью 973 кв.м. из общей площади земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которой ответчикам предоставлено право ограниченного пользования, мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая мэрии г. Новосибирска в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленные законом основания для прекращения сервитута отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (ст. 276 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № З. было отказано в удовлетворении иска к ООО «ДИСКУС-Строй», ПЖСК «Просторный Квартал 4» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ООО «ДИСКУС - Строй» отказано в иске к З., И., мэрии города Новосибирска о прекращении сервитута. Данным решением установлено, что основания, по которым установлен сервитут, не отпали (л.д.189-199).

Поскольку мэрия г. Новосибирска принимала участие в рассмотрении вышеуказанного дела, то обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора. При этом, обстоятельства, на которые ссылается мэрия г. Новосибирска по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения по делу №. Доказательств того, что после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № появились новые обстоятельства для прекращения сервитута, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, основания отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи