Решение по делу № 33-2704/2020 от 10.09.2020

Судья Андрианова Ю.А.     Дело №33-2704/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей     Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело №2-2138/2019 по иску Рыжкова Антона Владимировича к ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «Лидер-Строй» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО «Лидер-Строй» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2019 г., которым постановлено:

Иск Рыжкова Антона Владимировича к ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «Лидер-Строй» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер-Строй» в пользу Рыжкова Антона Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере – 1 014 300 рублей, судебные расходы в общей сумме – 47 358,92 рублей, в том числе: расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере – 35 000 рублей, почтовые расходы в размере – 358,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжкову Антону Владимировичу отказать.

по апелляционной жалобе ООО «Лидер-Строй» на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 мая 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Рыжкова Антона Владимировича к ФКУ «Поволжуправтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжков А.В. обратился в суд к ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «Лидер-Строй» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 02.01.2019 он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем АВТО1, двигаясь по автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск на 259 км. дороги совершил наезд на препятствие (барьерное ограждение). Дорожные знаки, уведомляющие о наличии на указанном участке автомобильной дороги барьерного ограждения в момент дорожно – транспортного происшествия отсутствовали, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.01.2019 г., составленным уполномоченным должностным лицом. В результате наезда на барьерное ограждение его автомобиль получил значительные механические повреждения. Он был вынужден воспользоваться услугой эвакуатора, чтобы доставить автомобиль с места ДТП из г. Рязани в г. Самару по месту своего жительства. В связи с указанными обстоятельствами, он понес дополнительные расходы. В целях определения размера причиненного ущерба он в досудебном порядке обращался в АНО «Центр экспертиз». Согласно акту экспертного исследования № 4506 от 30.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 без учета износа на 02.01.2019 г. составляет - 1 014 300 руб.

Рыжков А.В. также указал, что в момент дорожно–транспортного происшествия 02.01.2019 с ним в автомобиле находились его супруга и двое несовершеннолетних детей, семи и полутора лет. Произошедшее ДТП оказало на них очень сильное негативное воздействие. Полагает, что этим были затронуты его личные неимущественные права и просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Рыжков А.В. просил суд взыскать с ответчиков ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Лидер-Строй» солидарно в его пользу причиненный ущерб (стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля) в сумме - 1 014 300 руб., компенсацию морального вреда в размере - 150 000 руб., судебные расходы в общей сумме 47 358,92 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере – 12 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 35 000 руб., расходы на отправку почтового отправления в размере 358,92 руб.

Истец Рыжков А.В., его представитель Гордеева И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» Шорохова К.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить из без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Лидер-Строй» Григорян А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер-Строй» выражает несогласие с решением суда и дополнительным решением суда, просит отказать в удовлетворении требований к ООО «Лидер-Строй». Полагает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, неправильно определен надлежащий ответчик, которым в данном случае является ФКУ «Поволжуправтодор». Согласно Уставу ФКУ «Поволжуправтодор» одной из основных целей его деятельности является реализация на территории РФ государственной дорожной политики, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Во исполнение целей своей деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» заключило с ООО «Лидер-Строй» государственный контракт от 13 апреля 2018 г. № 1/10-18. ООО «Лидер-Строй» был передан проект организации дорожного движения ФАД М5 «Урал» (на уч. км. 220+90-км 307+00 в Рязанской области), разработанный специализированной организацией ОАО «Автодорпроект», на основании которого ООО «Лидер-Строй» (подрядчик) было обязано выполнять работы. Данный проект содержал сведения о дислокации дорожных знаков, в том числе на участке, где произошло ДТП. Судом установлено, что причиной ДТП явилось отсутствие дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.1 «Препятствие» перед барьерным ограждением на месте дорожно-транспортного происшествия на 259 км. автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза. Вместе с тем, в проекте производства работ информация о необходимости установки данных знаков отсутствовала. Таким образом, вина в отсутствии дорожных знаков лежит на ФКУ «Поволжуправтодор». Суд не дал оценку данным обстоятельствам, отказал в приобщении к материалам дела соответствующих документов и привлечении к участию в деле ОАО «Автодорпроект». Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не содержит объективных и полных сведений и обстоятельств, при которых произошло ДТП 2 января 2019 г., составлен ненадлежащим образом, противоречит требованиям законодательства. Также судом были нарушены нормы процессуального права. ООО «Лидер-Строй» не было извещено надлежащим образом о предварительном судебном заседании, извещение было направлено не по адресу ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности участия в процессе, предоставления доводов относительно опроса свидетелей, ознакомления с материалами дела и требованиями истца, предоставления своих возражений и доказательств и т.д. Судом был нарушен срок направления решения в адрес ООО «Лидер-Строй». Судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Доказательства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, предъявляемые ООО «Лидер-Строй», судом не принимались, в удовлетворении ходатайств отказывалось. При этом суд указывал истцу, на какие моменты следует обратить внимание и каким доказательствами это можно подтвердить. Считают, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец должен предоставить доказательства, подтверждающие факт повреждения, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика. Представленная истцом видеозапись не содержит информации о месте и дате проведения записи, не имеет привязки к местности, где было совершено ДТП. Запись не отражает действительность событий, имевших место 2 января 2019 г. на 259 км автодороги М5 «Урал» и не является доказательством вины ООО «Лидер-Строй». Показания свидетелей со стороны истца ничем не подтверждены, имеют противоречивый характер, никто из свидетели на месте ДТП не присутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Поволжуправтодор» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Лидер-Строй» Григорян А.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал.

Истец Рыжков А.В., его представитель адвокат Гордеева И.Ю., представитель ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» Шорохова К.Е., действующая на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что Рыжкову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль АВТО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

02.01.2019 в 18 ч. 30 мин. Рыжков А.В., управляя автомашиной АВТО1, следуя по автодороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск, на 259 км. наехал на препятствие – барьерное ограждение, в результате чего его автомобиль получил значительные механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 02.01.2019.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Рыжкова А.В. на момент ДТП установлено не было, что подтверждается сведениями о ДТП от 02.01.2019.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2019, составленному инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району АВТО1, в возбуждении дела об административных правонарушениях было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с отсутствием 02.01.2019 на 259 км. автодороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск - дорожных знаков 4.2.1 и 8.22.1, инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Охтиным В.Н. 02.01.2019 г. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно акту экспертного исследования, составленному АНО «Центр экспертиз» от 30.01.2019 г. № 4506, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем АВТО1 без учета износа, по состоянию на момент события от 02.01.2019 г. составляет – 1 014 300 руб.

Обращаясь в суд, Рыжков А.В. считает, что в связи с бездействием ответчиков, выразившимся в ненадлежащем содержании и эксплуатации автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск (отсутствие на 259 км. дорожных знаков 4.2.1 и 8.22.1, извещающих о наличии препятствия) ему был причинен ущерб (убытки в связи с восстановлением поврежденного в ДТП автомобиля), который, по его мнению, в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196 - ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196 - ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 г. N 928 (далее – Постановление) установлен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно указанному перечню, автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск, на 259 км. которой произошло ДТП с участием автомобиля Рыжкова А.В., относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 3 Постановления, автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Таким федеральным органом исполнительной власти в Российской Федерации является - Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 г. N 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» (далее - ФКУ «Поволжуправтодор», Управление) является учреждением подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 12 Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015г. №801, далее - Устав).

Согласно п. 3.1 Устава, целями деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» являются, в том числе и реализация на территории Российской Федерации государственной дорожной политики, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Предметом деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ «Поволжуправтодор» на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления; организует размещение государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение указанных работ; заключение государственных контрактов с победителями конкурса; проведение комплекса мероприятий по изъятию, в том числе путем выкупа и закреплению, резервированию земельных участков для государственных нужд и в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения; заключение договоров с собственниками земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества о выкупе таких земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог федерального значения и формирования полос отвода таких дорог в порядке установленном законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Исполняя функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения ФКУ «Поволжуправтодор» заключило с ООО «Лидер – Строй» государственный контракт от 13.04.2018г. N 1/10-18, согласно которому ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» (Заказчик) поручил, а ООО "Лидер-Строй" (Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км. 220 + 900 – км. 307 + 000.

Согласно пункту 13.9 государственного контракта 13.04.2018г. N 1/10-18 имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) несет Подрядчик – ООО «Лидер – Строй».

Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, положениями Государственного контракта 13.04.2018г. N 1/10-18, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск на участке км. 220 + 900 – км. 307 + 000 возложена на ООО «Лидер-Строй», которым было допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации вверенной ему для обслуживания автомобильной дороги, а именно отсутствии 02.01.2019 г. в 18 часов 30 минут на 259 км. автодороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.1 «Препятствие», в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 014 300 руб., а также судебные расходы, в удовлетворении требований к ФКУ «Поволжуправтодор» было отказано.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд полагал необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Лидер-Строй», а не на ФКУ «Поволжуправтодор», на что ссылался апеллянт, подробно изложены в решении и дополнительном решении суда, представленным доказательствам дана оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что в момент наезда автомобиля истца Рыжкова А.В. на барьерное ограждение на 259 км автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск отсутствовали дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.1 «Препятствие», извещающие о наличии препятствия, в связи с чем, как указал истец, он не мог предотвратить наезд, учитывая темное время суток. Данные обстоятельства опровергнуты не были.

Факт отсутствия знаков подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что подъехал к месту ДТП 02.01.2019, когда оно уже произошло, считает причиной ДТП наезд Рыжковым А.В. на разделительное ограждение, поскольку и сам на него наехал в силу того, что оно никак не обозначено, показаниями свидетеля инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО2, который выезжал на место ДТП и составил акт о выявленных недостатках дорожно-уличной системы, отсутствии дорожных знаков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что свидетели не были непосредственными очевидцами ДТП, акт инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО2 составлен ненадлежащим образом, и указанные доказательства не подтверждают установленное судом, основаны на субъективном мнении апеллянта, направлены на иную оценку представленных доказательств, что не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Факт отсутствия дорожных знаков опровергнут не был. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что до случившегося ДТП имелись запрещающие либо ограждающие знаки и устройства, щиты, барьеры, светоотражающие элементы, сигнальные фонари, предупреждающие водителей о наличии на проезжей части дороги препятствия для движения (разделительного барьерного ограждения), в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной повреждения автомашины Рыжкова А.В. стало отсутствие дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.1 «Препятствие» перед барьерным ограждением на месте дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку согласно государственному контракту от 13.04.2018 N 1/10-18 обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км. 220 + 900 – км. 307 + 000 были возложены на ООО «Лидер-Строй», которое надлежащим образом не выполнило возложенную на него обязанность, а именно не установило дорожные знаки, в специальном месте, чем не обеспечило безопасное движение транспорта на указанной автомобильной дороге общего пользования федерального значения, и это повлекло причинение вреда имуществу Рыжкова А.В., суд верно взыскал с ООО «Лидер-Строй» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП – 02.01.2019г. автомобиля АВТО1.

При определении размера ущерба в размере 1 014 300 руб., подлежащего возмещению в пользу Рыжкова А.В., суд руководствовался актом экспертного исследования АНО «Центр экспертиз» № 4506 от 30.01.2019, которому дана надлежащая оценка и выводы которого опровергнуты не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что информация о дорожных знаках 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.1 «Препятствие» перед барьерным ограждением на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала в проекте организации дорожного движения ФАД М5 «Урал» (на уч. км. 220+90-км 307+00 в Рязанской области), разработанном специализированной организацией ОАО «Автодорпроект» и на основании которого ООО «Лидер-Строй» (подрядчик) было обязано выполнять работы, данный вывод не опровергает, поскольку не исключает обязанность ООО «Лидер-Строй» в силу государственного контракта от 13.04.2018 N 1/10-18 по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выражавшихся в неизвещении ООО «Лидер-Строй» о предварительном судебном заседании, направлении копии решения с нарушением установленного срока, отмену решения повлечь не могут, поскольку в последующих заседаниях представитель общества присутствовал, не был лишен права представить в суд доказательства и пояснения, которые он не мог представить в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, либо в предварительном судебном заседании. Отсутствие представителя ответчика в предварительном судебном заседании нарушения его прав не повлекло.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, в частности несвоевременном направлении копии решения, судебная коллегия полагает, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда, если нарушение норм процессуального права привело или могло привести к вынесению неправильного решения. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Оснований полагать, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия, на что ООО «Лидер-Строй» указывает в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Ссылка ООО «Лидер-Строй» на то, что доказательства предъявляемые ООО «Лидер-Строй», судом не принимались, в удовлетворении ходатайств отказывалось, а суд указывал истцу, на какие моменты следует обратить внимание и каким доказательствами это можно подтвердить, подлежит отклонению, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в привлечении к участию в деле ОАО «Автодорпроект» не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется,

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене обжалуемого решения и дополнительного решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2019 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Лидер-Строй» без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи