Решение по делу № 2-483/2013 от 11.02.2013

2-483/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года г. Нефтекамск РБ

_{Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре А.В.Соболевой, при участии}

_{представителя истца Мухачевой Г.В. – Рябых П.В.,}

_{ответчика Мальцева В.Г., его представителя Гишварова В.Р.,}

_{представителя ответчика, третьего лица без самостоятельных требований Администрации городского округа г.Нефтекамск – Мухаматдиновой Л.Г.}

_{рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам}

_{Коробейниковой (Мухачевой) Л.В., Мухачева Н.В. к Мальцеву В.Г., Мальцевой Т.А. (третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан) о признании недействительной сделки купли-продажи гаража,}

_{Мухачевой Г.В. к Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ, Мальцеву В.Г., Мальцевой Т.А. (третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан) о признании недействительными сделки передачи гаража в собственность и сделки купли-продажи гаража,}

_{Мухачевой Г.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, гаражному кооперативу «Чайка» о признании права на совместную собственность на гараж,}

_{УСТАНОВИЛ}

_{Коробейникова (Мухачева) Л.В., Мухачев Н.В. обратились с иском к Мальцеву В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2010 гаража № на участке № в гаражном кооперативе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, акта приема-передачи от 26.07.2010 между Мухачевым В.Н. и Мальцевым В.Г., применении односторонней реституции, вернув гараж Мухачеву В.Н. Определением Нефтекамского городского суда от 04.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мальцева Т.А.. В обосновании иска указано, что отец истцов - Мухачев В.Н. в силу физиологического состояния (алкогольного опьянения) не понимал значения своих действий (ст. 177 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); данная сделка совершена Мальцевым Н.В. в отношении себя лично, так как имелась доверенность на его имя (ст.182 ГК РФ), то есть сделка не соответствует закону или иным правовым актам (ст.168 ГК РФ); данная сделка совершена Мухачевым В.Н. под влиянием заблуждения, он заблуждался относительно стоимости гаража (ст.178 ГК РФ); Мальцев Н.В. действовал умышленно, осознавая, что совершает сделку на явно невыгодных для Мухачева В.Н. условиях (ст.179 ГК РФ).}

_{Мухачева Г.В. обратилась с иском к Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ, Мальцеву В.Г., о признании недействительной сделки передачи гаража № на участке № в гаражном кооперативе <данные изъяты> в собственность Мухачева В.Н.. В обосновании иска указано, что передача в собственность Мухачеву В.Н. подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 13.07.2010 на основании Постановления главы Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ № от 17.06.1999 и справки гаражного кооператива <данные изъяты> за № от 04.06.2010. Брак Мухачевой Г.В. и Мухачева В.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Гараж построен в 1974 году, то есть в период брака. Данным гаражом Мухачева Г.В. пользуется более 15 лет, то есть приобретает на данный гараж право собственности (приобретательная давность). Брак между ними расторгнут только в ДД.ММ.ГГГГ без раздела собственности на гараж.}

_{Также имеется дополнение исковых требований (том1 л.д.150-154), в которых просит признать недействительным договор купли-продажи от 26.07.2010 гаража № на участке № в гаражном кооперативе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, акт приема-передачи от 26.07.2010 между Мухачевым В.Н.и Мальцевым В.Г. Определением Нефтекамского городского суда от 04.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мальцева Т.А.. Дополнение исковых требований мотивировано тем, что данная сделка является недействительной (ст.168 ГК РФ), так как не соблюдена простая письменная форма сделки (ст.162 ГК, 550ГК РФ). Также указано на отсутствие расписки о передаче денег, предусмотренной п.1 ст. 808 ГК РФ, то есть отсутствует расчет. Сделка является незаконной, так как противоречит ст. 209 ГК РФ, в связи с тем, что Мухачев В.Н. не мог и не являлся собственником данного гаража в соответствии со ст. 234 ГК РФ и ст.34,35 СК РФ. В исковом заявлении указывается на незаконность апелляционного решения по делу №11 – 122/2011 от 20.10.2011. Основанием для признания акта приема-передачи гаража указывается его несоответствие п.1 ст.314 ГК РФ, п.2 ст.408 ГК РФ.}

_{Мухачева Г.В. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, гаражному кооперативу <данные изъяты> о признании права на совместную собственность на гараж № на участке № в гаражном кооперативе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Мухачева Г.В. не согласна с фактом регистрации гаража на имя Мухачева В.Н., просит определить ее 1/2 долю в спорном гараже и признать свидетельство о государственной регистрации права собственности № от 13.07.2010 недействительным. В обосновании иска указано, что брак Мухачевой Г.В. и Мухачева В.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Гараж построен в 1974 году, то есть в период брака. Основанием для возникновения ее права собственности на гараж считает п.1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.218 ГК РФ. Государственная регистрация права на гараж проведена без учета требований п.2 ст.250 ГК РФ. Считает сделку по регистрации права собственности Мухачева В.Н. ничтожной по п.1 ст.165 ГК РФ, так как не соблюдена нотариальная форма сделки и отсутствует ее государственная регистрация, отсутствует нотариальное согласие Мухачевой Г.В. на регистрацию права собственности гаража за Мухачевым В.Н. Истица указывает, что в соответствии со ст.9 Семейного кодекса РФ режим совместной собственности супругов не прекращается. 18.03.2013 в Нефтекамский городской суд поступило дополнение к данному иску (л.д.238,239 том 2), в котором представитель истицы – Мухачев Н.В. просит признать ничтожным факт выдачи свидетельства, так как в Постановлении № от 17.06.1999 ни слова не сказано про совместный гараж Мухачевых. Это постановление является приложением к Постановлению № от 29.09.1995.}

_{Определением Нефтекамского городского суда от 26.03.2013 вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.}

_{В судебное заседание истец МухачеваГ.В. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя.}

Представитель Мухачевой Г.В. – Рябых П.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Истец Мухачев Н.В., Коробейникова Л.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

_{Ответчики Мальцев В.Г. исковые требования не признал.}

_{Представитель Мальцева В.Г. - Гишваров В.Р., действующий по доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям Мухачевой Г.В. о праве совместной собственности на гараж. Также указал, что спор по гаражу рассматривался и при жизни Мухачева В.Н. Регистрация права собственности была проведена после расторжения брака.}

_{Ответчик Мальцева Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.}

_{Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.}

_{Представитель ответчика Администрации городского округа г.Нефтекамск Мухаматдинова Л.Г., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что договор приватизации спорного гаража между Администрацией и Мухачевым В.Н. не заключался.}

_{Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.}

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

_{Из материалов дела следует, что право собственности Мухачева В.Н. на гараж № на участке № в гаражном кооперативе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Росреестра по РБ 13.07.2010 по заявлению Мальцевой Т.А., действующей от имени Мухачева В.Н. (л.д.22 том 2).}

_{Основанием для государственной регистрации права являлась справка № от 04.06.2010 (л.д.23 том 2) о полной выплате паевых взносов и Постановление главы Администрации г.Нефтекамска № от 17.06.1999.}

_{26.07.2010 между Мухачевым В.Н. и Мальцевым В.Г. заключен договор купли-продажи данного гаража. Право собственности Мальцева В.Г. зарегистрировано 18.08.2010 (л.д. 34том 2)}

_{Также 26.07.2010 составлен акт приема-передачи гаража.}

_{Мухачев В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 том 1). Как следует из наследственного дела, наследниками являются его дети - Мухачев Н.В. и Коробейникова Л.В. (л.д.107 том 1).}

_{Из материалов дела следует, что брак между Мухачевым В.Н. и Мухачевой (до брака – Ершовой) Г.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140 том1). По решению Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142 том 1). Мухачевой Г.В. получено свидетельство о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141 том 1).}

_{П.3 ст.169 Семейного кодекса РФ определено, что статья 25 настоящего Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года, а брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.}

_{Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что брак между Мухачевой Г.В. и Мухачевым В.Н., расторгнут и прекращен ДД.ММ.ГГГГ.}

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

_{В соответствии со ст. 9 Семейного кодекса РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 ГК Российской Федерации.}

_{Требование о признании за Мухачевой Г.В. права собственности на 1/2 долю мотивировано тем, что гараж был построен в период брака Мухачевых и является их совместной собственностью.}

_{Как следует из материалов дела и пояснений сторон, раздел общего имущества супругов Мухачевых, состоящего из гаража № на участке № в гаражном кооперативе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не производился. Однако п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ установлен трехлетний срок исковой давности к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.}

_{О применении срока исковой давности в ходе судебного заседания было заявлено Гишваровым В.Р. - представителем ответчика Мальцева В.Г.}

_{Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию Мухачевой Г.В. об определении ее 1/2 доле в праве на гараж истек 13.06.2000.}

_{Из п.2,3 ст.35 Семейного кодекса РФ следует, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.}

_{Из постановления и.о. следователя СО при УВД по г.Нефтекамску Н. от 06.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.20 том1) следует, что Мухачевой Г.В. 27.05.2011 уже было известно о совершении сделки купли-продажи гаража № на участке № в гаражном кооперативе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, между Мухачевым В.Н. и Мальцевым В.Г. То есть срок исковой давности истек 27.05.2012. При этом исковое заявление подано мировому судье судебного участка №3 по г.Нефтекамску только 18.01.2013.}

_{Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования Мухачевой Г.В. о признании недействительной сделки передачи гаража № на участке № в гаражном кооперативе <данные изъяты> в собственность Мухачева В.Н., о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2010 гаража № на участке № в гаражном кооперативе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, акта приема-передачи от 26.07.2010 между Мухачевым В.Н.и Мальцевым В.Г. как противоречащая ст. 209 ГК РФ, в связи с тем, что Мухачев В.Н. не мог и не являлся собственником данного гаража в соответствии со ст. 234 ГК РФ и ст.34,35 СК РФ.}

_{Ст.153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Довод Мухачевой Г.В. о признании ничтожной по п.1 ст.165 ГК РФ сделки передачи гаража в собственность Мухачева В.Н., так как не соблюдена нотариальная форма сделки и отсутствует ее государственная регистрация, отсутствует нотариальное согласие Мухачевой Г.В. на регистрацию права собственности гаража за Мухачевым В.Н., является несостоятельным, так как действующим законодательством вышеуказанные требования к государственной регистрации прав собственности не установлены.}

_{П. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.}

_{Поэтому доводы заявлений Мухачевой Г.В., направленные на пересмотр и переоценку апелляционного решения по делу №11 – 122/2011 от 20.10.2011, не могут быть удовлетворены при рассмотрении данного гражданского дела.}

_{В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.}

_{Как следует из материалов дела, членом гаражного кооператива «Чайка» являлся Мухачев В.Н., который и являлся собственником гаража № на участке № в гаражном кооперативе <данные изъяты>, его наследниками являются Коробейникова Л.В. и Мухачев Н.В.}

_{Сведений о том, что гаража № на участке № в гаражном кооперативе <данные изъяты> являлся бесхозяйным, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным, требование Мухачевой Г.В. к Мальцеву В.Г., Администрации городского округа г.Нефтекамск о признании за ней права на гаража в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежит.}

Как следует из материалов дела, истцы Мухачев Н.В. и Коробейникова Л.В. оспаривают договор купли-продажи от 26.07.2010 гаража № на участке № в гаражном кооперативе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, акт приема-передачи от 26.07.2010 между Мухачевым В.Н.и Мальцевым В.Г. по основаниям ст. 177 ГК РФ (Мухачев В.Н. в силу физиологического состояния (алкогольного опьянения) не понимал значения своих действий); ст.178 ГК РФ (данная сделка совершена Мухачевым В.Н. под влиянием заблуждения, он заблуждался относительно стоимости гаража); ст.179 ГК РФ (Мальцев Н.В. действовал умышленно, осознавая, что совершает сделку на явно невыгодных для Мухачева В.Н. условиях).

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Материалы данного гражданского дела не свидетельствуют о том, что в момент заключения договора Мухачев В.Н. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Объективных доказательств, свидетельствующих о психологическом и психиатрическом состоянии Мухачева В.Н. в момент заключения сделки или в приближенный к ней период, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

_{Согласно статье 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.}

_{В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.}

_{Обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого гражданского дела, также установлены Решением мирового судьи судебного участка №3 по г.Нефтекамску от 14.09.2011, которым удовлетворен иск Мухачева В.Н. к Мальцеву В.Г. о расторжении договора купли-продажи гаража от 26.07.2010 и восстановлении собственности Мухачева В.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним (л.д.18 том1). Данное решение отменено апелляционным решением Нефтекамского городского суда от 20.10.2011 (л.д.16 том1), которым Мухачеву В.Н. отказано в удовлетворении иска к Мальцеву В.Г.}

Из данного решения следует, что Мухачев В.Н. не требовал признать данный договор недействительным, по основаниям ст. 177, 178, 179 ГК РФ, не оспаривал сумму договора, а требовал расторгнуть его в связи с тем, что не получил денежные средства. Также апелляционным решением Нефтекамского городского суда от 20.10.2011 установлено, что Мухачев В.Н. не отрицал того, что договор подписан им собственноручно.

В соответствии со ст. 454, 555 ГК РФ условие о цене является существенным условием договора купли-продажи. Поэтому доводы истцов о необходимости составления иного документа, предусмотренного п.1 ст.808 ГК РФ являются несостоятельными. Кроме того, факт расчета подтвержден в акте приема-передачи от 26.07.2010 и данный факт установлен апелляционным решением Нефтекамского городского суда от 20.10.2011.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцами, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих их доводы о совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения, нахождения Мухачева В.Н. в период совершения сделки, в таком состоянии, что он не мог понимать значение своих действий.

Кроме того, истцы не являются надлежащими истцами по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ.

Требования истцов о признании акта приема-передачи от 26.07.2010 как не соответствующего п.1 ст.314 ГК и п.2 ст.408 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как данный акт составлен в соответствии с требованиями ст.556 ГК РФ. Следовательно, у суда не имеется оснований рассматривать его как самостоятельное обязательство сторон.

Довод искового заявления Коробейниковой Л.В., Мухачева Н.В. о совершении Мальцевым Н.В. данной сделки в отношении себя лично, так как имелась доверенность на его имя (ст.182 ГК РФ), то есть сделка не соответствует закону или иным правовым актам (ст.168 ГК РФ), опровергается материалами дела.

03.06.2010 Мухачев В.Н. выдал доверенность Мальцеву В.Г. (л.д.20 том 2) с указание права на продажу гаража № на участке № в гаражном кооперативе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Однако, договор купли-продажи от 26.07.2010 гаража № на участке № в гаражном кооперативе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, акт приема-передачи от 26.07.2010, были подписаны лично Мухачевым В.Н., действующим как продавец, и и Мальцевым В.Г., действующим как покупатель.

Иные доводы, указанные в заявлениях, содержат только перечисление нормативных актов и не являются основаниями для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

_{В удовлетворении исковых требований Коробейниковой Л.В., Мухачева Н.В. к Мальцеву В.Г., Мальцевой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2010 гаража № на участке № в гаражном кооперативе <данные изъяты>, акта приема-передачи от 26.07.2010 между Мухачевым В.Н. и Мальцевым В.Г., применении односторонней реституции, вернув гараж Мухачеву В.Н., отказать.}

_{В удовлетворении исковых требований Мухачевой Г.В. к Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ, Мальцеву В.Г., Мальцевой Т.А. о признании недействительной сделки передачи гаража № на участке № в гаражном кооперативе <данные изъяты> в собственность Мухачева В.Н.; о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2010 гаража № на участке № в гаражном кооперативе <данные изъяты>, акта приема-передачи от 26.07.2010 между Мухачевым В.Н. и Мальцевым В.Г., отказать.}

_{В удовлетворении исковых требований Мухачевой Г.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, гаражному кооперативу «Чайка» о признании права на совместную собственность на гараж гаража № на участке № в гаражном кооперативе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отказать.}

_{Мотивированное решение изготовлено 04.06.2013 в 17 часов.}

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Судья А.А.Ханова

Решение не вступило в законную силу.