Решение от 10.02.2022 по делу № 33-150/2022 (33-4282/2021;) от 13.12.2021

Председательствующий по делусудья Иванов С.В. Дело № 33-150/2022(дело в суде первой инстанции № 2-1357/2021)УИД 75RS0002-01-2021-001118-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 февраля 2022 г. гражданское дело по иску Тамазашвили С. С.ча к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием,

по апелляционному представлению прокуратуры Ингодинского района г. Читы, апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 2 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тамазашвили С. С.ча 741 624 рубля в качестве возмещения материального вреда.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тамазашвили С. С.ча компенсацию морального вреда в размере 1 022 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамазашвили С.С. обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что приговором Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> был осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2020 г. приговор суда был отменен, уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. За истцом признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования, ввиду тяжести вмененного преступления, продолжительности уголовного преследования, нахождения в местах лишения свободы причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб, выразившийся в расходах на оказание юридической помощи в сумме 100 000 рублей, а также в утраченном заработке в размере 697 000 руб. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 797 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 2 сентября 2021 г. иск Тамазашвили С.С. удовлетворен частично (л.д. 132-134).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ингодинского района г. Читы Хусаева Б.Б. просит решение суда в части взыскания материального ущерба прекратить, в остальной части - изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов представления о прекращении производства по делу в части требований о возмещении материального ущерба, ссылается на ст. 133, 135, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011, согласно которым требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключение компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Также полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд не учел то обстоятельство, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен не допустить неосновательного обогащения потерпевшего (л.д. 156-158).

С постановленным решением также не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в апелляционной жалобе представитель по доверенности Цымпилова М.Б. ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на позиции Верховного Суда Российской Федерации, указывает на завышенный размер присужденной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда, определенной без учета требований разумности и справедливости. Полагает, что истцом не представлено доказательств, перенесенных им в результате незаконного уголовного преследования столь значимых физических и нравственных страданий, которые бы обосновали заявленный размер вреда. В постановленном решении также не приведены доказательства, подтверждающие степень и глубину перенесенных истцом страданий, которые бы обосновали размер присужденной судом суммы компенсации морального вреда. Также, ссылаясь на п. 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011, выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца материального ущерба (л.д. 145-148).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мороз Н.Ю., представителя прокуратуры Забайкальского края Казанцеву Л.И., истца Тамазашвили С.С., представителя третьего лица СУ СК России по Забайкальскому краю Кац О.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения судом первой инстанции были допущены и выразились они в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 8 и положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397, 399).

Так, согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст.24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации Тамазашвили С.С. причинен моральный вред, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Приведенные выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 24 сентября 2020 г. Тамазашвили С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы <данные изъяты> (л.д. 6-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2020 г. приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 24 сентября 2020 г. в отношении Тамазашвили С.С. отменен, уголовное преследование прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непричастности к совершению преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Тамазашвили С.С. освобожден из-под стражи в зале суда, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36-54).

Таким образом, разрешая заявленный спор в части возмещения морального вреда, суд обоснованно исходил из доказанности того факта, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан по реабилитирующему основанию, в связи с чем его требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1 022 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, оснований полагать о его завышенном размере не имеется.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, приведенные положения закона и разъяснений по его применению судом первой инстанции в полной мере учтены, исследованы все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер указанного вреда.

В частности, судом учтена длительность периода осуществления уголовного преследования в отношении Тамазашвили С.С., избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено в отношении истца <Дата> <Дата> Тамазашвили С.С. был задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, <Дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была отменена апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда <Дата> при вынесении оправдательного приговора.

Также суд учел и то обстоятельство, что приговором суда Тамазашвили С.С. был признан виновным в совершении особо тяжкого преступления с назначением длительного срока лишения свободы.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание личность истца. В данной части необходимо отметить, что согласно материалам дела ранее Тамазашвили С.С. не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем незаконное привлечение к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, связанное с <данные изъяты>, и длительное нахождение под стражей (<данные изъяты> дней), безусловно, явилось для истца существенным психотравмирующим фактором, причиняло глубокие нравственные страдания.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности определения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из расчета 2 000 руб. за каждый день содержания под стражей (<данные изъяты>), что составило сумму в размере 1 022 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и представления прокурора присужденная судом в пользу истца сумма компенсации, (сниженная от заявленной практически в три раза), отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека, является адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Необходимо отметить, что само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что безусловно причиняет нравственные страдания человеку. В связи с чем, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

При этом размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, нарушение психоэмоционального состояния, существующего жизненного уклада, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не должен в обязательном порядке подтверждаться документально, поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика и представления прокурор не влекут отмену или изменение постановленного решения в части определенного судом к возмещению размера компенсации морального вреда, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в указанной части соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы и представления прокурора не подлежит.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката, понесенные им в рамках уголовного дела, а также утраченный заработок за период уголовного преследования, суд не в полной мере учел положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В частности в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции (ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Также суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 138 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированног░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.399 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2011 N 17 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 135 ░ 138 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 399 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░. 1 ░░. 134, ░░░. 3 ░░. 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.11.2017 N 28-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 183, 196).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 220, ░. 1 ░░. 134 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 133 - 135 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: