Решение по делу № 33а-33037/2016 от 21.11.2016

Судья: Бессмертнова Е.А. Дело <данные изъяты>а-33037/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев 30 ноября 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ»

на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от 1 июня 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ» к начальнику территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора <данные изъяты> Амбарцумову Е. Е.чу, территориальному отделу <данные изъяты> территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

<данные изъяты> выявлено нарушение, допущенное ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ» выразившееся в самовольном размещении и использовании временных объектов, а именно: в самовольном размещении и использовании Обществом вагончика охраны за пределами строительной площадки, справа от выездных ворот при выезде со строительной площадки на <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ, а выявлено, что обществом допущено нарушение требования, установленного ч. 5 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве в <данные изъяты>».

<данные изъяты> в отношении ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ» составлен протокол об административном правонарушении, начальником территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> – старшего государственного административного – технического инспектора <данные изъяты> Амбарцумова Е.Е. в адрес Общества вынесено Предписание от <данные изъяты> <данные изъяты> об устранении нарушений в сфере благоустройства, которым Обществу предписано устранить допущенное нарушение в срок до <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты> начальник территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> – старшего государственного административного – технического инспектора <данные изъяты> Амбарцумов Е.Е. привлек ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ, в связи с допущенным нарушением ч. 5 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве в <данные изъяты>», Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило признать незаконными и отменить вышеуказанное Предписание от <данные изъяты> <данные изъяты> и постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> в принятии заявления к административным ответчикам начальнику территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора <данные изъяты> Амбарцумову Е.Е., территориальному отделу <данные изъяты> территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе Общество просит определение судьи отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Судьей приведены положения ст. 17 КАС РФ, ст.ст. 28, 29, 198 АПК, однако судьей не учтено следующее.

В силу пункта 10 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в <данные изъяты>" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории <данные изъяты>.

Из содержания преамбулы Закона от <данные изъяты> N 161/2004-ОЗ, и положений статьи 44 и статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в <данные изъяты>", указанные нормы распространяют свое действие на административно-публичные правоотношения в сфере благоустройства, надлежащего содержания территории <данные изъяты>.

Таким образом, заявителю вменено совершение административного правонарушения в сфере благоустройства и надлежащего содержания территории <данные изъяты>.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", (в редакции постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 40, п. 19) жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 161/2004-ОЗ, которая на момент вынесения оспариваемого постановления устанавливала наступление административной ответственности за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений.

Данная норма имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>, т.е. непосредственно не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, оснований к выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности и в его адрес вынесено оспариваемое предписание в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии требований административного истца об оспаривании предписания от <данные изъяты>.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Учитывая, что в резолютивной части определения не указано, в принятии каких именно требований к административным ответчикам отказано, судебная коллегия считает возможным отменить определение судьи в целом.

При новом разрешении вопроса о принятии заявления судье следует учесть также, что требования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материал направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи