Решение по делу № 2-187/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-187/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

с участием истца Пучко Е.В., ее представителя Прохоренко А.А.,

ответчика Степанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2021 (УИД 34RS0022-01-2021-000329-86) по иску Пучко Е. В. к Степанову В. А., ООО «НСГ – «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Пучко Е.В. обратилась в суд с иском к Степанову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 марта 2021 года Степанов В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, сбил ее собаку породы «шпиц», тем самым причинив ей ущерб на сумму 36 500 рублей.

Также указанными действиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей, так как погибший щенок был комнатной собакой, проживал в доме и фактически был членом семьи. В связи с его гибелью она испытала нравственные страдания.

Указывая на то, что ответчик отказывается в добровольном порядке возместить ущерб, просит суд: взыскать со Степанова В.А. в ее пользу причиненный ущерб в размере 36 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением от 29 апреля 2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ – «Росэнерго».

Истец Пучко Е.В., ее представитель Прохоренко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ущерб причинен по вине ответчика, который не принял достаточных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, со стороны Пучко Е.В. не имелось грубой неосторожности, поскольку собака была на поводке. Также указали, что страховой полис ответчика является недействительным, поскольку водительское удостоверение ответчику выдано иностранным государством.

Ответчик Степанов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что он двигался с разрешенной скоростью, не имел возможности избежать столкновения. При этом отмечает, что собака была не на поводке.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго».

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 марта 2021 года в <адрес>, водитель Степанов В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил наезд на собаку, выбежавшую на проезжую часть, в результате чего собака погибла. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано на нарушение водителем Степановым В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки КУСП №, административным материалом, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, на котором зафиксирован момент наезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на собаку.

Согласно объяснениям Степанова В.А. в рамках материала проверки КУСП №, 23 марта 2021 года примерно в 16 часов 45 минут он передвигался по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Примерно напротив магазина «Бирка» он заметил на обочине автодороги собаку светлого окраса, которая вела себя спокойно, не передвигалась. Когда он поравнялся с данной собакой она резко рванула в сторону дороги и он услышал стук удара о каркас автомобиля, после чего в зеркало заднего вида он увидел, что на проезжей части <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>» лежит данная собака. Останавливаться и устанавливать состояние данного животного он не стал, так как спешил забрать детей из детского сада.

Из объяснений Пучко Е.В. в рамках материала проверки КУСП № установлено, что в октябре 2020 года она приобрела щенка породы «шпиц» за 36 500 рублей. 23 марта 2021 года примерно в 16 часов 47 минут она находилась во дворе своего домовладения по <адрес>, и увидела, как от громкого звука проезжающего автомобиля собака испугалась и побежала в сторону открытых ворот. Позднее она вышла и увидела, что ее собака породы «шпиц» лежит на дороге, а от нее в сторону <адрес> удаляется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она видела как автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на собаку породы «шпиц», принадлежащую Пучко Е.В.. При этом также указала, что до совершения наезда на собаку, примерно в 16 часов 30 минут Пучко Е.В. прогуливалась с собакой и собака была на поводке.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 23 марта 2021 года она работала в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Она видела, как примерно в 16 часов 30 минут указанного дня Пучко Е.В. прогуливалась со своей собакой породы «шпиц», заходила в магазин мясной продукции. Спустя какое-то время она увидела, как с проезжей части забирают собаку Пучко Е.В.

Также в судебном заседании установлено, что собака породы «шпиц», принадлежала истцу Пучко Е.В., что подтверждается ветеринарным паспортом животного (л.д. 6-8).

Стоимость щенка породы «шпиц» составляет 36 500 рублей, что подтверждается распиской от 03 октября 2020 года о получении денежных средств заводчиком указанной породы (л.д. 5), историей операций по банковской карте (л.д. 9-12).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована Степановым В.А. в ООО «НСГ – «Росэнерго». Согласно полису обязательного страхования № с периодом действия с 27 ноября 2020 года по 26 ноября 2021 года, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Степанов В.А.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ОСАГО, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 94 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции закона на момент возникновения страхового случая, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом акта толкования, приведенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае причинения ущерба при управлении транспортным средством лицом, гражданская ответственность которого застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный ущерб подлежит возмещению этим лицом только при недостаточности размера страхового возмещения.

Пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает в качестве основной цели организации страхового дела – обеспечение защиты имущественных интересов физических, и иных лиц, при наступлении страховых случаев.

При этом действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих переход к исполнившему за страховщика страхователю прав требования по денежному обязательству, поскольку это противоречит основной цели организации страхового дела, закреплённой в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и на практике приведет к неосновательному обогащению страховщика, получившему страховую премию и уклонившемуся от исполнения своего обязательства по наступившему страховому случаю.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Степанова В.А. как владельца автомобиля «Хендай» и лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго». Размер причиненного ущерба составил 36 500 рублей.

При таких обстоятельствах, Степанов В.А. не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности по возмещению ущерба, поскольку ООО «НСГ – «Росэнерго» в рамках заключенного договора ОСАГО приняло на себя обязательство по возмещению ущерба за имущественный вред, причиненный Степановым В.А. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Поскольку доказательств обращения Пучко Е.В. в страховую компанию ООО «НСГ – «Росэнерго», а в случае отзыва лицензии в профессиональное объединение страховщиков, с заявлением о выплате страхового возмещения не представлено, то исковые требования Пучко Е.В. к Степанову В.А., ООО «НСГ – «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом доводы представителя истца о недействительности заключенного договора ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон об ОСАГО не исключает возможности страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, транспортное средство которого зарегистрировано или находится на территории Российской Федерации.

Действительность выданного страхового полиса также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте РСА, и находящейся в открытом доступе.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 февраля 2017 года № 74 «О признании в Российской Федерации документов и регистрационных знаков транспортных средств, выданных на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины» на период до политического урегулирования ситуации в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины на основании Минских соглашений в Российской Федерации признаются действительными документы, удостоверяющие личность, документы об образовании и (или) о квалификации, свидетельства о рождении, заключении (расторжении) брака, перемене имени, о смерти, свидетельства о регистрации транспортных средств, регистрационные знаки транспортных средств, выданные соответствующими органами (организациями), фактически действующими на территориях указанных районов.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями от гибели щенка породы «шпиц», суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством моральный вред в денежном выражении может быть компенсирован только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Это правило прямо закреплено в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу изложенной нормы, ценность имущественных прав юридического значения не имеет.

В соответствии с положениями статьи 137 Гражданского кодекса российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Действующая редакция Гражданского кодекса, Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат положений, указывающих на возможность компенсации морального вреда за утрату животного.

Принимая во внимание, что причинение вреда имуществу гражданина не свидетельствует о перенесенных физических и нравственных страданиях, и не является основанием для компенсации морального вреда, указанных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для удовлетворения иска Пучко Е.В. к Степанову В.А., ООО «НСГ – «Росэнерго» о компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Пучко Е. В. к Степанову В. А., ООО «НСГ – «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска Пучко Е. В. к Степанову В. А., ООО «НСГ – «Росэнерго» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 31 мая 2021 года.

Судья                      Е.А. Жарков