Решение по делу № 12-17/2024 от 03.06.2024

Судья Гавриш В.Г. №12-17/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий               16 июля 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области защитника Шабанова В.А – Аникеевой Е.В на постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 10.11.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шабанова В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Шабанова В.А., по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 10.11.2023 года Шабанов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Шабанов В.А. и его защитник Аникеева Е.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, подали жалобу, указав, что с Постановлением мирового судьи они не согласны, по следующим основаниям: суд незаконно не признал недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 03.09.2023 года, который содержит сведения о том, что производилась видеозапись, которой нет, процедура отстранения не осуществлялась; незаконно не признал протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 03.09.2023 года, который содержит сведения о том, что производилась видеозапись, которой нет, процедура задержания не осуществлялась. Формально инспектор составил Акт, однако представленное видео опровергает действия сотрудника ГИБДД. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>36 не устанавливает факта отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и является недопустимым доказательством. Видеосъёмка в автомобиле ДПС подтверждает отсутствие предложения со стороны сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на алкотестер. Представленный Акт не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. В материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающее факт отказа от прохождения освидетельствования на алкотестер. Однако, сотрудники ГИБдд 03.09.2023 года составили протокол о направление на медицинское освидетельствование, что незаконно. Нарушена непрерывность видеозаписи hiv 00070 с видео-регистратора. Видеозапись hiv 00041 о движении транспортного средства Шабанова В.А. является незаконной, так как осуществлялась не с видео-регистратора, а с личного мобильного телефона, об использовании которого никто не уведомлялся. Все видеозаписи от 03.09.2023 года, являются недопустимыми доказательствами. Просили постановление мирового судьи отменить, признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2023 года, протокол о задержании транспортного средства от 03.09.2023 года, протокол об административном правонарушении от 03.09.2023 года.

В судебное заседание Шабанов В.А. не явился, извещался надлежащим образом.

Защитник Шабанова В.А. – Аникеева Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе, так же суду пояснила, что сотрудники ГИБДД не предлагали Шабанову В.А. пройти освидетельствование на месте на алкотестер, видеозапись представленная сотрудниками ДПС, тому подтверждение. На видео не слышно, чтобы сотрудник ГИБДД предлагал Шабанову В.А. пройти освидетельствование на алкотестер. Акт был составлен формально. Оснований для направления на медицинское освидетельствование отсутствовало. Видеозапись с личного телефона сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудник ДПС Крицкин А.А. и врач Лушпай И.П.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС Крицкин А.А. пояснил, что он находился на дежурстве, из дежурной части позвонили и попросили проехать на адрес. Когда приехали на адрес, Шабанов В.А. сидел на лавочке возле машины. Потом они уехали. После того как они уехали, Шабанов В.А. сел в автомобиль и поехал, позже он был остановлен, его пригласили в патрульный автомобиль. Потом Шабанов В.А. выскочил из патрульного автомобиля и начал угрожать Направнику. После чего упал на землю и претворился, что он без сознания. Они вызвали скорую медицинскую помощь. Скорая помощь приехала и сказала, что Шабанов В.А. находится в сильном опьянении. Он предложил Шабанову В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако Шабанов В.А. ни с кем не разговаривал, при этом Шабанов В.А. только говорил, что им устроит и выражался нецензурной бранью. На предложение пройти освидетельствование он не отвечал, что было расценено как отказ, что послужило основанием для направление на медицинское освидетельствование. Скорая помощь погрузила его в автомобиль и отвезла в больницу. Они проследовали за ними. Скорая доставила его в больницу, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, Шабанов В.А. письменно указать своё «согласие» либо «отказ» от прохождения медицинского освидетельствования, отказался. Шабанов В.А. отказывался выходить из автомобиля скорой медицинской помощи. Он предложил врачу Лушпай И.П. пройти к автомобилю СМП. Врач предлагал Шабанову В.А. пройти медицинское освидетельствование. Однако, Шабанов В.А. делал вид, что дул в прибор, который принёс врач. Шабанов В.А. уклонялся продуть в прибор. Шабанов В.А. делал это специально, чтобы уклониться от ответственности.

Допрошенный в суд в качестве свидетеля врач Лушпай И.П., показал, что на территорию больницы был доставлен гражданин Шабанов В.А. в сопровождении сотрудников ГИБДД. Шабанов В.А. находился в машине скорой медицинской помощи, всячески имитировал, что ему плохо. Он предоставил Шабанову В.А. прибор алкотестор, для медицинского освидетельствования, однако он всячески препятствовал прохождению медицинского освидетельствования. Когда Шабанову В.А. поместили трубку в рот, он задерживал дыхание, он отворачивался, дышал через нос. Своими действиями Шабанов В.А. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Шабанов В.А. всячески делал вид, что он без сознания. В выдыхаемом воздухе через аппарат он не дышал, отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав и обозрев дело об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 10.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Шабанов В.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Виновность Шабанова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Наличие состава правонарушения подтверждается - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.09.2023 года, из которого следует, что Шабанов В.А. управлял автомобилем марки Лифан, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, который составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>36 от 03.09.2023 года, согласно которому от прохождения освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>13 от 03.09.2023 года, из которого следует, что Шабанов В.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи так же отказался; Протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 03.09.2023 года, в котором Шабанов В.А. от подписи отказался; диском с видеозаписями (3 видеозаписи); карточкой операций с ВУ; сведениями правонарушений; карточкой учёта транспортного средства; Справкой о не привлечении к ответственности.

Указанные документы соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сомнений в их достоверности не вызывают, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В данном случае имело место законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, основанием полагать, что Шабанов В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Доводы Шабанова В.А. и его защитник Аникеевой Е.В., указанные в жалобе, о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования (медицинского освидетельствования), в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС Крицкин А.А., суду показал, что он предлагал Шабанову В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако он ни с кем не разговаривал, не отвечал.

Инспектором ДПС Крицкиным А.А. молчание и нежелание Шабанова В.А. разговаривать, было расценено как отказ от прохождения от освидетельствования на месте.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля врач Лушпай И.П., суду показал, что он предоставил Шабанову В.А. прибор алкотестор для медицинского освидетельствования, однако он всячески препятствовал прохождению медицинского освидетельствования. Когда Шабанову В.А. поместили трубку в рот, он задерживал дыхание, он отворачивался, дышал через нос. Своими действиями Шабанов В.А. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Шабанов В.А. всячески делал вид, что он без сознания. Через аппарат он не дышал, отказался.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу об исключении из числа доказательств Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №54 от 03.09.2023 года, поскольку допрошенный в суде врач Лушпай И.П. пояснил, что Шабанов В.А. препятствовал прохождению медицинского освидетельствования, что было расценено как отказ прохождения медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что Шабанов В.А. всячески препятствовал прохождению освидетельствованию и медицинскому освидетельствованию, что признаётся как отказ от прохождения, как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования.

Доводы Шабанова В.А. и его защитник Аникеевой Е.В. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ Шабанова В.А. от прохождения данной процедуры не зафиксирован, являются надуманными, с целью избежать ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд, так же учитывает то обстоятельство, что Шабанов В.А. присутствовал при составление протокола и не был лишён возможности внести свои замечания, однако таким правом он не воспользовался, от подписи отказался.

Утверждение Шабанова В.А. и его защитник Аникеевой Е.В. о том, что на видеозаписи не слышно чтобы инспектор ДПС предлагал Шабанову В.А.. пройти освидетельствование, не свидетельствует о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование, поскольку из видеозаписи hiv 00070 (звук имеется/VSPlayer) усматривается, что Шабанов В.А. сев в патрульный автомобиль всячески мешал инспектору ДПС установить его личность, после чего выскочил из патрульного автомобиля и выбыл из поля зрения видео-регистратора.

На видеозаписи WA0048 видно, как врач Лушпай И.П. неоднократно предлагал Шабанову В.А. пройти медицинское освидетельствование, однако он всячески препятствовал прохождению, отворачиваясь от прибора, не произведя выдыхание воздуха (задержка дыхания), выдыхание воздуха через рот.

Кроме того, оснований для признания протокола об административном правонарушении от 03.09.2023 года недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, суд не усматривает.

Так же, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2023 года и протокол о задержании транспортного средства от 03.09.2023 года, поскольку нарушений при их составлении инспектором ДПС допущено не было.

Все процессуальные документы (за исключением Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения «алкогольного, наркотического или иного токсического» №54 от 03.09.2023 года) и видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все процессуальные действия в отношении Шабанова В.А. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Постановление о привлечении Шабанова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шабанову В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 10.11.2023 года о признании Шабанова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для переоценки фактических данных, установленных судом первой инстанции не усматривается. Само по себе несогласие Шабанова В.А. с фактом привлечения к административной ответственности, в виде административного штрафа с лишения права управления транспортными средствами, не может служить основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 10.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шабанова В.А – оставить без изменения, жалобу Шабанова В.А и его защитника Аникеевой Е.В – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.Г. Хачатурян