Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2907/2024 ~ М-2113/2024 от 08.07.2024

24RS0002-01-2024-003856-78

2-2907(2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблушевского Владимира Валерьевича к Поповой Марине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яблушевский В.В. обратился в суд с иском к Поповой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (л.д. 6).

Определением суда от 27.08.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кириневич Д.С. (л.д.89).

В процессе рассмотрения дела от представителя истца Божко И.Л., действующего в пределах прав, предоставленных по доверенности от 18.06.2018 г. сроком на пять лет (л.д.97), поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска (л.д.96).

В судебное заседание истец Яблушевский В.В., его представитель Божко И.Л., будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.94), представитель судебной повесткой под роспись (л.д.93), кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»), не явились, других, заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик Попова М.Г., ее представитель Лычковская Н.П., действующая на основании заявления о допуске представителя (л.д.22), будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судебной повесткой под роспись (л.д. 91), ответчик через представителя (л.д.90), в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо Кириневич Д.С., будучи надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела телефонограммой (л.д.95), не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление представителя истца Божко И.Л. о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд полагает возможным принять отказ представителя истца Божко И.Л. от исковых требований к Поповой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, произведенный в пределах прав, предоставленных по доверенности, такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав ответчика и третьих лиц, и поскольку последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, представляется возможным удовлетворить заявление представителя истца Божко И.Л., прекратив производство по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 080 руб., согласно чеку по операции от 02.07.2024 г. (л.д.5).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, из смысла вышеуказанных требований закона следует, что при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить частично истцу Яблушевскому В.В. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 856 руб.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-2907/2024/ по иску Яблушевского Владимира Валерьевича к Поповой Марине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отделению Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула (Казначейство России (ФНС России)) произвести возврат государственной пошлины Яблушевскому Владимиру Валерьевичу в размере 2 856 (две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей, уплаченной по чеку по операции от 02.07.2024 года (для Отделения Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула (Казначейство России (ФНС России)).

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                           Н.В Панченко