Решение от 18.06.2024 по делу № 33-998/2024 от 16.05.2024

1 инстанция №33-998/2024

Судья А.С.

производство (****)

УИД (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Зайцева Е.К.,

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баранова и Баранова на определение Псковского городского суда Псковской области от 02 февраля 2024 года об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу (****),

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Степанова обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об изменении способа исполнения решения Псковского городского суда по делу (****) в отношении должников Барановых, а именно на взыскание с Баранова денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с Баранова денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с перечислением этих денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В обоснование заявления судебный приставом-исполнителем указано, что на исполнении в ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области находятся исполнительные производства (****) в отношении Баранова и (****) в отношении Баранова , возбужденные на основании выданных Псковским городским судом по делу (****) исполнительных листов.

Исполнительные листы содержат требование: «Признать недействительной сделку дарения денежных средств от (дд.мм.гг.), совершенную путем их перечисления Барановым на лицевой счет Баранова в сумме <данные изъяты> рублей и Баранова в сумме <данные изъяты> рублей.

Применить последствия недействительной ничтожной сделки, обязав возвратить денежные средства: Барановым в сумме <данные изъяты> рублей, Барановым в сумме <данные изъяты> рублей на счет Баранова (****), в филиале ОАО Банк ВТБ 24 в г. Пскове».

В соответствие с исполнительными листами Баранов и Баранов являются должниками, а взыскателем, в интересах которого они выданы, является Андрианов ., в связи с чем, в силу действующего законодательства он является лицом, которое вправе требовать принудительного исполнения судебного акта.

С момента принятия судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы, должники Барановы не принимали надлежащих мер по их исполнению, затягивали исполнительное производство, судом установлены факты злоупотребления со стороны Барановых, в частности совершения целого ряда действий и сделок в пользу третьих лиц и близких родственников по выводу своего движимого и недвижимого имущества, денежных средств из-под ареста и от обращения на них взыскания.

В связи с противоправным бездействием должников Барановых, а также созданием их отцом Барановым технических препятствий для исполнения судебного акта посредством закрытия банковского счёта, определениями Псковского городского суда от 19 июля 2022 года были удовлетворены заявления судебного пристава-исполнителя и определен новый порядок исполнения решения суда в отношении Баранова : «Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Баранова возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на депозитный счет службы судебных приставов», и в отношении Баранова : «Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Баранова возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на депозитный счет службы судебных приставов».

Указанные определения оставлены без изменения определениями апелляционной инстанции Псковского областного суда от 21 марта 2023 года и кассационной инстанции от 04 августа 2023 года.

После изменения судом порядка исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем в адрес должников в 2022-2023 годах неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительных документов.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора (в отношении Баранова постановление от (дд.мм.гг.), в отношении Баранова постановление от (дд.мм.гг.)), а также неоднократно выносились постановления о наложении административных штрафов в отношении обоих должников.

Постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении административных штрафов в установленном законом порядке не отменялись, исполнительский сбор и большая часть штрафов должниками оплачена добровольно.

Кроме того, Барановым зачислено на депозитный счёт ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области <данные изъяты> руб. При перечислении денежных средств в платежном поручении от (дд.мм.гг.) (****) в качестве назначении платежа указано: «оплата задолженности ФССП по номеру документа (****), УИН (****)». Зачисление денежных средств произведено Барановым (дд.мм.гг.) сразу после отклонения судом кассационной инстанции ((дд.мм.гг.)) жалобы Баранова на судебные акты об изменении способа и порядка исполнения исполнительных документов, в которой содержалась позиция о невозможности такого зачисления в принципе, а также в случае, даже если это возможно, о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть эти денежные средства отправителю платежа (должнику по исполнительному производству). Попытка зачисления указанных денежных средств была осуществлена не с целью реального исполнения судебного акта, а с целью подтверждения выраженной в суде позиции о невозможности проведения такой банковской операции.

В этой связи, сразу после зачисления денежных средств, от Баранова поступали заявления и жалобы с требованиями вернуть ему денежные средства, в удовлетворении которых отказано. Зачисление иных сумм с целью исполнения судебных актов ни Барановым , ни Барановым не осуществлялось.

Таким образом, должниками Барановыми до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Неоднократное совершение судебным приставом - исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (выставление требований, взыскание сбора, штрафов) не привело к реальному исполнению судебных актов в полном объеме и восстановлению нарушенных прав взыскателя Андрианова

При этом должники Барановы являются платежеспособными. В рамках исполнительного производства выявлены банковские счета и доходы должников, а также принадлежащие им автотранспортные средства и недвижимое имущество, в отношении которых вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий (постановления от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.)).

В связи с изложенным, достижение целей судебного акта и восстановление нарушенных прав взыскателя возможно путём обращения взыскания на денежные средства, имущество и доходы в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 70, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что невозможно осуществить в рамках исполнительного производства в отсутствие решения суда о взыскании с должников денежных средств.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Степанова поддержала требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Андрианов и его представить Шершнев требования судебного пристава - исполнителя Степановой поддержали в полном объеме. Пояснили, что Барановы целенаправленно не исполняют судебный акт, затягивают его исполнение в надежде на приостановление исполнения решения суда. За 9 лет должники Барановы не представили доказательств невозможности исполнения решения суда, хотя Барановы платежеспособны, имеют многочисленное движимое и недвижимое имущество, но предпочитают уклоняться от исполнения, оплачивая лишь незначительные для них штрафы. Андрианов просил суд изменить способ исполнения решения суда на истребование денежных средств из чужого незаконного владения. Истребование денежных средств из чужого незаконного владения не может нарушить права должников Барановых. Более того, они будут считаться как выполнившие обязательства, возложенные на них судом, поскольку ни одна из мер в рамках исполнительного производства не привела к результату исполнения судебного решения и восстановлению прав взыскателя.

Заинтересованные лица Баранов , Баранов , Баранова в судебное заседание не явились, их интересы представлял Ордин , который с требованиями судебного пристава-исполнителя Степановой не согласился и просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что законодательство Российской Федерации не предусматривает изменение способа и порядка исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель обращался в Псковский городской суд с заявлениями от 12.05.2022 об изменении способа и порядка исполнения по делу (дд.мм.гг.). В заявлениях судебный пристав-исполнитель просил суд изменить способ исполнения решения суда в отношении должников, на иной способ исполнения - взыскать с Баранова сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Баранова сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскиваемые суммы перечислить на депозитный счет службы судебных приставов для последующего распределения денежных средств по долгам Баранова . По вышеуказанным заявлениям Псковский городской суд 19.07.2022 вынес определения, которые вступили в законную силу. Таким образом, заявления об изменении способа и порядка с требованием о взыскании с Баранова и Баранова денежных сумм на депозитный счет судебных приставов по делу (****) уже рассматривались судом.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 02 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2024 года, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Степановой удовлетворено. Изменен способ исполнения решения суда от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу (****) по иску Андрианова к Баранову , Баранову , Баранову о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности в отношении должников Баранова и Баранова , на следующий способ: «Взыскать с Баранова денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, зачислив взыскиваемую сумму на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскать с Баранова денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, зачислив взыскиваемую сумму на депозитный счет службы судебных приставов».

В частной жалобе Баранов и Баранов просят отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что аналогичное заявление судебного пристава-исполнителя уже было предметом рассмотрения и Псковским городским судом вынесено определение от 19 июля 2022 года, которое вступило в законную силу. Фактически судебный пристав-исполнитель пользуясь институтом изменения способа и порядка исполнения постановления суда просил пересмотреть определение суда от 19 июля 2022 года, вступившее в законную силу. Однако пересмотр вступивших в законную силу судебных решений осуществляется в ином порядке. В нарушение части 3 статьи 224 ГПК РФ судья не огласил принятое определение немедленно после его вынесения.

В возражениях на частную жалобу Андрианов и судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД Степанова полагали определение законным и обоснованным.

В отзыве Баранов полагал частную жалобу Баранова и Баранова подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Андрианова было отказано.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 05 августа 2014 года указанное решение и отменено принято новое решение, которым признана недействительной сделка дарения денежных средств от (дд.мм.гг.), совершенная путем их перечисления Барановым на лицевой счет Баранова в сумме <данные изъяты> рублей (распоряжение (****)) и на счет Баранова в сумме <данные изъяты> рублей (распоряжение (****)). Применены последствия недействительности ничтожной сделки, на Баранова возложена обязанность возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет Баранова (****) в филиале ОАО Банка ВТБ 24 в г. Пскове, на Баранова возложена обязанность возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет Баранова (****) в филиале ОАО Банка ВТБ 24 в г. Пскове.

На основании апелляционного определения судом в отношении Баранова и Баранова соответственно выданы два исполнительных листа.

(дд.мм.гг.) ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району возбуждено исполнительное производство (****) по исполнению указанного решения суда в отношении Баранова , и исполнительное производство (****) по исполнению указанного решения суда в отношении Баранова .

Определениями Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2022 года определен новый порядок исполнения решения Псковского городского суда от 30 апреля 2014 года. В отношении Баранова определено: «Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Баранова возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на депозитный счет службы судебных приставов», и новый порядок исполнения в отношении Баранова : «Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Баранова возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на депозитный счет службы судебных приставов».

Определениями апелляционной инстанции Псковского областного суда от 21 марта 2023 года и определениями кассационной инстанции от 04 августа 2023 года определения Псковского городского суда от 19 июля 2022 года оставлены без изменения.

Вместе с тем, изменение способа и порядка исполнения решения суда, неоднократное совершение судебным приставом - исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (выставление требований, взыскание сбора, штрафов) не привело к реальному исполнению судебных актов в полном объеме и восстановлению нарушенных прав взыскателя Андрианова

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Степановой , судья, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства, а именно неисполнение решения суда в течение 9 лет, закрытие банковского счета, указанного в решении, уклонение от исполнения решения суда, а также то, что в отношении должников Барановых ранее приняты все возможные меры принудительного характера, в рамках исполнительных производств неимущественного характера, с целью исполнения судебного акта и восстановления нарушенных прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, является должностным лицом, которое обязано обеспечить исполнение решения суда, что им осуществляется, в том числе, путем предъявления заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Учитывая неисполнение должниками судебного акта в течение длительного времени, а также, что в отношении должников приняты все меры принудительного характера, возможные в рамках исполнительных производств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств, являющихся безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемым определением суда фактически было пересмотрено ранее вынесенное определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.07.2022 основано на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, поскольку закон не содержит ограничений для неоднократного обращения судебного пристава-исполнителя с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения суда по иным основаниям.

Ранее судебный пристав-исполнитель с таким требование не обращался и судом вопрос о взыскании с должников денежных средств не разрешался.

Довод жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 224 ГПК РФ, суд первой инстанции не огласил вынесенное определение, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Как следует из протокола судебного заседания, оспариваемое определение принято по итогам судебного заседания, назначенного на (дд.мм.гг.) на 16 часов 20 минут. В указанном судебном заседании принимали участие судебный пристав-исполнитель ОСП№2 Степанова , представитель Барановых и , Баранова – Ордин , заинтересованные лица Баранов ,, Андрианов , представитель Андрианова .- Шершнев По окончании прений сторон и их выступления с репликами суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой председательствующий объявил о том, что определения вынесены. Ввиду неявки участников процесса на оглашение определений аудиопротоколирование не осуществлялось. Судебное заседание объявлено закрытым в 17 часов 30 минут. Каких-либо препятствий для присутствия лиц, участвующих в деле при оглашении определения суда по материалам дела не усматривается, о наличии таких в жалобе не указано. Отдельного процессуального действия по вызову сторон на оглашение определения суда нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ лицами, участвующими в деле не подавалось.

Нарушение процессуального срока направления сторонам определения суда не свидетельствует о необоснованности вынесенного судебного акта и не может повлечь отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушения норм материального и процессуального права не допущено, указанное определение является законным и обоснованным, то предусмотренных законом оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░.