Решение по делу № 33-5828/2020 от 27.07.2020

Судья Пелех М.Ю.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-5828/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Егоровой О.В. и Осипова Д.Ю.,

при секретаре Коротич Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2019 по иску Кольцовой Н.В. к ПАО КБ «Восточный» о взыскании сумм комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

по апелляционной жалобе Кольцовой Н.В.

на решение Чунского районного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований Кольцова Н.В. указала, что 30.08.2016 г. она и ПАО КБ «Восточный» заключили кредитный договор № 16/5945/00000/401986, по условиям которого банк предоставил ей кредит на сумму 390 000 руб. В рамках данного соглашения было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт в ПАО КБ «Восточный» в рамках заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО «СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 84 240 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия страхования 3 года (36 мес.). Обязательства по кредитному договору ею полностью исполнены 23.06.2017 г., что подтверждается справкой об отсутствии задолженности. Истец имеет право на часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, так как страховая премия была перечислена единовременно, в полном объеме и за весь срок действия договора страхования. В досудебном порядке ее требование о возврате части платы за присоединение к Программе страхования удовлетворено не было. Она пользовалась услугами по страхованию 10 месяцев, часть комиссии за участие в Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования – 60 840 руб. (84 240 руб. 00 коп. / 36 мес. * 10 мес. = 23 400 руб. 00 коп., 84 240 руб. 00 коп. – 23 400 руб. 00 коп.). Навязывание услуги по страхованию, непредоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекли значительные убытки и временные потери для нее как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. Причиненный ей моральный вред она оценила в сумму 10 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ПАО КБ «Восточный» в свою пользу часть комиссии за участие в Программе страхования в размере 60 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 595 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кольцовой Н.В. отказано.

Определением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года была исправлена описка в решении суда.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Кольцовой Н.В. Дубининой (Цыганковой) А.А., истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Истец указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска ошибочны. Суд неправильно применил нормы материального права. Кредитные обязательства исполнены истцом досрочно, в то время как страховой договор заключен на три года. Истец вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была ему оказана. Досудебная претензия банком не исполнена.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку суд первой инстанции проверил не все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дважды предложила письменно (по электронной почте исх. 05.03.2020 г., а также исх. 06.08.2020 по Почте России) ПАО КБ «Восточный» и ООО СК «ВТБ Страхование» представить в Иркутский областной суд условия страхования, на которых была застрахована Кольцова Н.В., в том числе правила страхования, договор коллективного страхования, сообщить, когда была получена претензия Кольцовой Н.В. Представитель ПАО КБ «Восточный» был проинформирован также и по телефону (л.д. 130) о направлении запроса. Согласно сведениям сайта Почты России письмо получено банком по двум адресам 18 и 19 августа 2020 г., страховой компанией – 17.08.2020 г. Ответа не поступило.

Судебная коллегия рассматривает дело по представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

30.08.2016 г. Кольцова Н.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключили договор кредитования № 16/5945/00000/401986. Лимит кредитования 390 000 руб. Ставка ссудных процентов – 29 % годовых. Срок возврата кредита – до востребования.

Из заявления Кольцовой Н.В. на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» от 30.08.2016 г. следует, что банк предпринимает действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № V00127-0000085 от 18.04.2013 г., заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» с оплатой услуги за присоединение к программе страхования в размере 84 240 руб., а также она проинформирована о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Кольцовой Н.В. было разъяснено, что согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

Кольцова Н.В. в заявлении на присоединение к программе страхования подписалась под тем, что обязуется оплатить банку услугу за включение в список застрахованных лиц (фактические и юридические действия включая сбор, обработку и техническую передачу информации необходимой для распространения на нее условий страхования, организацию документооборота со страховщиком, связанную с подписанием настоящего заявления и передачей его страховщику) в размере 84 240 руб., в том числе компенсацию расходов банка за уплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового трафика 0,2 % или 2 340 руб. за 36 месяцев. Оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 5 месяцев не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течении всего периода оплаты составляет 19 774 руб., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты услуги. Размер платежа в последний месяц периода оплаты составляет 5 144 руб.

Заемщик оплатила услугу за включение в список застрахованных лиц в полном объеме в сумме 84 240 руб. за 36 месяцев (в состав этой суммы вошли 2 340 руб. страховой премии за три года, то есть три годовых трафика 0,2 % * 3 = 0,6 % от суммы кредита 390 000 руб.).

То, что размер оплаты за подключение зависит в том числе от периода действия страхования, видно уже из приведенных цифр.

Кроме того, представитель ПАО КБ «Восточный» в возражениях на иск прямо написал, что услуга подключения оказывается банком полностью за весь период страхования, а именно за 36 месяцев, то есть за 3 года (л.д. 40). Судебная коллегия воспринимает буквальный смысл возражений ответчика на иск.

Кредит был возвращен заемщиком досрочно. Согласно заявлению о полном досрочном возврате кредита Кольцовой Н.В. от 10.06.2017 г. Кольцова Н.В. уведомила банк о намерении осуществить полный досрочный возврат кредита по договору кредитования № 16/5945/00000/401986 от 30.08.2016 г. (л.д. 15, оборот).

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 56–59), справке о сумме задолженности (л.д. 16), справке о состоянии ссудной задолженности (л.д. 60) остаток задолженности Кольцовой Н.В. на дату 23.06.2017 г. по кредиту составил 0 руб., статус кредита: «закрыт».

Указанную дату (23.06.2017 г.) истец считает датой полного погашения долга и датой окончания действия кредитного договора, что не оспорено по существу ни ответчиком ПАО КБ «Восточный», ни третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование».

В претензии от 31.05.2019 года, направленной в ПАО КБ «Восточный» (л.д. 10), Кольцова Н.В. просила вернуть ей часть платы за участие в Программе страхования в размере 60 840 руб. пропорционально периоду, за который не действуют договор кредита и, соответственно, договор страхования. В претензии истец ссылалась в том числе на нарушение своего права на информацию о дополнительной услуге. Факт направления претензии ответчик в письменных возражениях не оспорил по существу, не доказал ее неполучение.

Суд первой инстанции указал, что возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится. Однако это не основание к отказу в иске в полном объеме, так как расходы на страховую премию составляют незначительную долю (1/36) в составе платы за подключение.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая выплата остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, поэтому в иске отказал.

Материалами дела этот вывод суда первой инстанции не подтверждается, так как условия, на которых застрахована Кольцова Н.В. (содержащиеся в программе страхования, договор коллективного страхования) ответчиком или третьим лицом достоверно не доказаны.

Имеют место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по делу заявила в иске, что с прекращением действия кредитного договора не действует и договор страхования, в связи с чем она имеет право на возврат части трехлетного размера комиссии за включение в список застрахованных лиц.

Возражая на иск, ответчик ПАО КБ «Восточный» прямо указал, что согласно пп. 5.2 п. 5 Условий страхования (которые банк не представил судебной коллегии несмотря на неоднократно направленные запросы) «программа действует в отношении застрахованного лица в течение срока, указанного в заявлении застрахованного лица на присоединение к программе страхования, но не более периода действия кредитного договора» (л.д. 40).

Судебная коллегия рассматривает дело по имеющимся доказательствам и воспринимает буквальный смысл возражений ответчика на иск.

В заявлении застрахованного лица, которое подавалось при заключении договора кредита, когда еще не было досрочного возврата (л.д. 44), указан срок 3 года.

Вместе с тем, словосочетание «в течение срока, указанного в заявлении застрахованного лица, но не более периода действия кредитного договора» означает, что если период действия кредитного договора менее трех лет, то и страхование осуществляется в меньший срок.

При заключении кредитного договора стороны определили срок возврата кредита как до востребования (пункт 2). Однако при этом они определили размер минимального платежа из расчета, чтобы погасить долг в три года (пункт 6). В этом судебная коллегия также усматривает скрытую связь со сроком страхования, что срок действия кредита и срок страхования фактически связаны банком.

При таких обстоятельствах условие о том, что «программа действует в отношении застрахованного лица в течение срока, указанного в заявлении застрахованного лица на присоединение к программе страхования, но не более периода действия кредитного договора» при буквальном толковании (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что если действие кредитного договора прекратилось (кредит закрыт) 23.06.2017 г., то в эту дату прекратилось и действие страхования.

Такое содержание условий договора страхования судебная коллегия считает необходимым толковать в пользу потребителя, то есть что в эту дату прекратилось действие договора страхования.

Обратное ответчиком и третьим лицом не доказано, иные условия страхования ими не представлены на запросы суда.

Позиция суда первой инстанции о том, что договор страхования заключен по настоящему делу независимо от срока действия кредитного договора, была бы правильной, если бы в условиях страхования было написано, что программа действует в отношении застрахованного лица в течение срока, указанного в заявлении застрахованного лица на присоединение к программе страхования, но не менее периода действия кредитного договора.

В данном случае, как указывает сам ответчик в возражениях, написано наоборот: программа действует в отношении застрахованного лица в течение срока, указанного в заявлении застрахованного лица на присоединение к программе страхования, но не более периода действия кредитного договора, тем самым прямо подтверждая связь действия программы страхования с действием кредитного договора.

При такой формулировке срока действия страхования судебная коллегия соглашается с доводами искового заявления о дате прекращении действия страхования.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что часть платы за подключение включает в себя страховую премию, которая не может быть взыскана с банка, так как является вознаграждением страховщика, который по настоящему делу – третье лицо, иск к страховщику Кольцовой Н.В. не заявлен.

Учитывая, что истцом заявлено также о нарушении ее права на информацию о дополнительных услугах, судебная коллегия проверяет этот довод иска и принимает во внимание следующее.

При заключении кредитного договора 30.08.2016 г. заемщик подписала одновременно два документа, содержащие противоречащие друг другу сведения о дополнительной услуге:

во-первых, «согласие на дополнительные услуги» (л.д. 43) о том, что плата за присоединение к программе страхования составляет 0,60 % от суммы лимита кредитования. Так как лимит кредитования равен 390 000 руб., то заемщик-потребитель, прочитав только это условие, должна была подумать, что вся плата за дополнительную услугу составит 2 340 руб.:

во-вторых, «заявление на присоединение к программе страхования…» (л.д. 44), из которого следует, что услуга по включению в список застрахованных лиц стоит 84 240 руб., а 2 340 руб. – это не вся оплата за дополнительную услугу «присоединение к договору страхования», а лишь компенсация расходов на страховые взносы за 36 месяцев.

Таким образом, лишь 1/36 часть от общей суммы комиссии банк передает страховщику.

35/36 суммы комиссии банк оставляет себе за выполнение обязанностей по «сбору, обработке и технической передаче информации, необходимой для распространения на нее условий страхования, организацию документооборота со страховщиком, связанную с подписанием настоящего заявления и передачей его страховщику», то есть за выполнение, по сути дела, своих обязанностей в рамках отношений между банком и страховщиком по коллективному страхованию. Поскольку «настоящее заявление» подается и передается страховщику единственный раз, то какие действия банк совершает в дальнейшем в течение трех лет, носит неопределенный с экономической точки зрения характер, непонятный для потребителя характер.

При этом услуги Кольцовой Н.В. в виде какого-то обособленного результата фактически не оказываются банком, для заемщика не совершается юридически значимых действий банком, кроме перечисления за заемщика страховой премии. Это не отвечает признакам комиссий по операциям кредитной организации, которые можно взимать с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности».

Соотношение размера вознаграждения банка и страховой премии (35/36 и 1/36) свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны банка при установлении столь высокого размера комиссии за страхование (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об ущемлении прав потребителя (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Однако истец просит взыскать плату за подключение с банка не полностью, а пропорционально периоду, когда прекратилось действие кредитного договора и страхования.

Иск рассматривается по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на возврат части уплаченной суммы пропорционально указанному истцом периоду, в том числе и потому, что (как написал сам ответчик в возражениях на иск) эта плата берется за все 36 месяцев.

Срок страхования в данном случае связан со сроком кредитования, и оплата банку услуги «плата за подключение» на три года вперед при погашении кредита ранее, чем через три года, приводит к неосновательному обогащению банка (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при расчете суммы иска считает период пользования страхованием по целым месяцам. Поскольку иск рассматривается по заявленным требованиям, судебная коллегия рассчитывает также:

84 240 – 2 340 = 81 900 руб. – сумма, удержанная банком за вычетом страховой премии;

с 30.08.2016 г. до 23.06.2017 г. прошло 9 месяцев и 24 дня, то есть почти 10 месяцев пользования страхованием.

81 900 / 36 мес. * 10 месяцев пользования страхованием = 22 750 руб.;

81 900 – 22 750 = 59 150 руб. – сумма, подлежащая возврату.

Принимая во внимание факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных страданий, степень этих страданий, требования разумности и справедливости, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

С ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в размере (59 150 + 500) / 2 = 29 825 руб.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года с учетом определения судьи от 28 мая 2020 года об исправлении описки по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Кольцовой Н.В. к ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Кольцовой Н.В. часть платы за участие в программе страхования в размере 59150 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 825 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи О.В. Егорова

Д.Ю. Осипов