Решение от 11.07.2022 по делу № 33-5909/2022 от 30.05.2022

Судья Оплетина Е.С.

Дело № 33 – 5909/2022

(2-755/2022, 59RS0004-01-2021-008995-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретарях Ярош К.М, Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.07.2022 дело по апелляционной жалобе Георгадзе Татьяны Павловны на решение Ленинского районного суда города Перми от 28.02.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Георгадзе Татьяны Павловны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №** от 17.09.2013 в размере 2 700 033,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 402,00 руб.

Взыскать с Георгадзе Татьяны Павловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 298,17 руб.».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Гергадзе Т.П. - Дружинина М.С., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Огородова И.Д., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Георгадзе Т.П. о взыскании задолженности по соглашению №** от 17.09.2013 в сумме 2 700 033,68 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 402 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2013 между Банком и Г1. заключен договор об открытии кредитной линии № **, по условиям которого сумма кредитной линии 4 118 000 руб., срок возврата кредита – до 20.09.2028, проценты за пользование кредитом – 15,40% годовых. Банк выполнил свои обязательства по соглашению и перечислил на расчетный счет Г1. денежные средства в сумме 4 118 000 руб. Заемщиком обязательства по возврату суммы займа в сроки и в порядке, установленном в кредитном договоре, не исполнялись. Решением Арбитражного суда Пермского края 31.05.2018 по делу №**/2017 Г1. признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 в третью очередь требований кредиторов должника Г1. включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 5 929 791,84 руб. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2020 по делу №**/2020 признаны в равных долях общим совместным долгом супругов Г1., Георгадзе Т.П. обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №** от 17.09.2013 в сумме 4 080 707,49 руб. Таким образом, согласно решению Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2020 сумма в размере 2 040 353,74 руб. исключена из реестра требований кредиторов Г1., так как указанные обстоятельства являются обязательствами супругов должника, то есть Георгадзе Т.П. В связи с образованием просроченной задолженности по соглашению №** от 17.09.2013 истец направил ответчику требование от 25.10.2021 о досрочном возврате задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, приведя доводы о том, что Георгадзе Т.П. приложения к копии искового заявления не были получены. В удовлетворении ходатайство ответчика от 28.02.2022 об отложении предварительного судебного разбирательства судом отказано необоснованно. Суд в нарушение требований ГПК РФ не привлек к участию в деле Г1. Из реестра требований кредиторов Г1. требования, удовлетворенные по иску Банка к Георгадзе Т.П., подлежат исключению. Требования истца основаны на договоре об открытии кредитной линии №** от 17.09.2013, заключенном истцом с Г1. Денежные средства по договору были получены Георгадзе И.Л. Ответчик Георгадзе Т.П. в заключении указанного договора не участвовала, одобрения на сделку не давала, денежные средства не получала, в их использовании не участвовала. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Оснований для предъявления требований по указанному договору к Георгадзе Т.П. не имеется. Георгадзе Т.П. не является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств исключения требований истца из реестра требований кредиторов Г1. в материалы дела не представлено. Сумма требований в размере 2 040 353,74 руб. уже была предъявлена Банком должнику - Г1. и включена в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке. Взыскание задолженности, основанной на том же договоре, с супруги Георгадзе И.Л. до её исключения из реестра требований кредиторов Г1. незаконно. Требование о возврате просроченной задолженности ответчиком получено не было, с его содержанием ответчик не знаком.

Представитель ответчика Гергадзе Т.П. - Дружинин М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что срок возврата по договору до 2028г, в отношении Георгадзе Т.П. срок исполнения по договору не наступил, так как в процедуре банкротства ответчик не находится.

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Огородов И.Д. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поступили на апелляционную жалобу ответчика письменные возражения с дополнением от АО «Россельхозбанк», в которых указано, что с учетом определения Ленинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 об описке, допущенной в резолютивной части решения от 02.10.2020 по делу № **/2020, сумма в размере 2 700 028, 68 руб. исключена из реестра требований кредиторов Г1., так как указанные обязательства являются обязательствами супруги должника, то есть Георгадзе Т.П. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности в связи с образованием просроченной задолженности по соглашению от 17.09.2013.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причины неявки не указала, об отложении дела не просила, направила в суд своего представителя.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Георгадзе Т.П.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2013 между Банком и *** (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №** от 17.09.2013, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 4 118 000 руб., на срок до 20.09.2028 с оплатой за пользование кредитом 14,25% годовых (дело №**/2020 том 1 л.д. 28-51).

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковскими ордерами №** от 24.09.2013, №** от 07.10.2013, №** от 15.10.2013, №** от 24.10.2013, №** от 10.12.2013 (л.д. 12-16).

Ленинским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело №**/2016 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Г1., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2016 постановлено:

«Взыскать солидарно с Г1., Д. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 4 088 412 руб. 49 коп.

Взыскать с Г1. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 321 руб. 03 коп.

Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 321 руб. 03 коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Г1. имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **** определив начальную продажную стоимость в размере 91 200 руб.» (л.д. 42-44).

Решение суда от 06.07.2016 вступило в законную силу 12.10.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края 31.05.2018 по делу №**/2017 Г1. был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 17-19).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 по делу №**/2017 в третью очередь требований кредиторов должника Г1. включено требование АО «Россельзозбанк» по кредитному договору №** от 17.09.2013 в размере 5 909 470,81 руб. (дело №**/2020 том 1 л.д. 62-63)

Ленинским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело №**/2020 дело по иску финансового управляющего З. к Георгадзе Т.П. о разделе обязательств супругов.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2020 постановлено:

«признать в равных долях общим совместным долгом супругов Г1. и Георгадзе Татьяны Павловны обязательства Г1. перед АО «Россельхозбанк» по договору №** от 17.09.2013 в сумме 4 080 707,49 руб., в том числе 3 857 777,54 руб. – основной долг, 222 929,95 руб. – проценты за пользование кредитом; перед ФНС России в сумме 1424,78 руб., в том числе недоимка по земельному налогу - 1212 руб., пени – 212,78 руб.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего З. к Георгадзе Татьяне Павловне о разделе обязательств супругов в оставшейся части отказать» (дело №**/2020 том 2 л.д. 235,236-249).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 постановлено:

«исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Перми от 02 октября 2020 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего З. к Георгадзе Татьяне Павловне о разделе обязательств супругов, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

признать в равных долях общим совместным долгом супругов Г1. и Георгадзе Татьяны Павловны обязательства Г1. перед АО «Россельхозбанк» по договору №** от 17.09.2013 в сумме 5 400 067,36 руб., в том числе 3 857 777,47 руб. – основной долг, 1 542 289, 89 руб. – проценты за пользование кредитом; перед ФНС России в сумме 1424,78 руб., в том числе недоимка по земельному налогу - 1212 руб., пени – 212,78 руб.» (дело №**/2020 том 2 л.д. 250-251).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.02.2021 принят отказ финансового управляющего З. от иска к Георгадзе Т.П. о признании долгов перед ФНС РФ в сумме 1424,78 руб. общим и их разделе. Решение Ленинского районного суда от 02.10.2020 в части требований о признании долгов перед ФНС РФ в сумме 1 424,78 руб. общим и их разделе – отменено. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г1.- без удовлетворения (дело №**/2020 том 3 л.д. 75,76-78).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела не оспорены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормами действующего закона, правильно исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением суда обязательства Г1. перед АО «Россельхозбанк» по договору №** от 17.09.2013 в сумме 5 400 067,36 руб. признаны в равных долях общим совместным долгом супругов Г1. и Георгадзе Т.П.

Учитывая, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору №** от 17.09.2013 ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен (ст. 56 ГПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 1376001/0248 от 17.09.2013 в размере 2 700 033,68 руб., что составляет 1/2 от 5 400 067,36 руб.

Применяя положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 18 402 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 298,17 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялись копии документов, приложенных к иску (документ об оплате госпошлины, доверенность представителя истца, выписка из ЕГРЮЛ, требование о досрочном возврате задолженности, договор от 17.09.2013, банковские ордера от 24.09.2013, 07.10.2013, 15.10.2013, 24.10.2013, 10.12.2013, решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу **/2017, решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2020, документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов) (л.д. 4), признается коллегий несостоятельным, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика от 28.02.2022 об отложении предварительного судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку Георгадзе Т.П. в судебное заседание 28.02.2022 по уважительным причинам (л.д. 46) не могут быть приняты во внимание, учитывая, что вышеуказанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Доводы о том, что суд в нарушение требований ГПК РФ не привлек к участию в деле Г1., не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2020 (с учетом определения об описке судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.10.2020) признано в равных долях общим совместным долгом супругов Г1. и Георгадзе Татьяны Павловны обязательства Г1. перед АО «Россельхозбанк» по договору №** от 17.09.2013 в сумме 5 400 067,36 руб. Банк обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Георгадзе Т.П. о взыскании задолженности по соглашению №** от 17.09.2013 в сумме 2 700 033,68 руб., что составляет 1/2 от 5 400 067,36 руб. Таким образом, нарушений прав Г1. не допущено.

Доводы ответчика о неисключении до настоящего времени требований, предъявленных Банком, из реестра требований кредиторов Г1. не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления. Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос об исключении предъявленных в настоящем иске требований из реестра требований кредиторов Г1. подлежит разрешению в рамках процедуры банкротства Г1. Данное обстоятельство не является предметом оценки при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 153 ГПК РФ суд при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное в его отсутствие, рассмотрел дело по существу, чем допустил нарушение норм процессуального права, лишил ответчика возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права, представить в суд полноценную позицию по делу, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что ответчик в предварительном судебном заседании 31.01.2022 не присутствовала, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить свою явку (л.д. 33); в предварительном судебном заседании 28.02.2022 ответчик также не присутствовала, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить свою явку (л.д. 48), каких-либо доказательств уважительности причин неявки в предварительное судебное заседание ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик надлежащим образом была извещена о предварительном судебном заседании 31.01.2022, 28.02.2022, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 26, 41), суд назначил дело к слушанию в судебном заседании в день проведения предварительного судебного заседания, признав дело подготовленным в соответствии со ст. 153 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений прав ответчика при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, судебной коллегией не усмотрено.

Ссылка в жалобе, что требование о возврате просроченной задолженности ответчиком получено не было, с его содержанием ответчик не знаком, опровергается материалами дела, согласно которым АО «Россельхозбанк» направил в адрес Георгадзе Т.П. требование от 25.10.2021 о досрочном погашении задолженности по договору №** от 17.09.2013 (л.д. 10). Направление требования в адрес ответчика подтверждается представленным Банком списком почтовых отправлений (л.д. 11 оборот), оснований не доверять представленному документу у суда не имеется.

Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, конкретные судебные акты не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 28.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░