Решение от 12.12.2023 по делу № 33-11277/2023 от 16.11.2023

Судья Каленский С.В.         Дело №33-11277/2023 (2-2776/2023)

                25RS0003-01-2023-001476-43    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Гавриленко И.С.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиковой Ирины Геннадьевны к Семикову Илье Александровичу, Митькину Константину Петровичу о взыскании задолженности по уплате алиментов с наследника,

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.09.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца Семиковой И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 взысканы алименты на содержание ФИО2 в размере ? части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, и в твердой денежной сумме в размере 6 844,50 рублей ежемесячно, что соответствует ? величины прожиточного минимума для детей в <адрес> за 2 квартал 2018 года и подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия. После расторжения брака между истцом и ФИО8, ребенок проживал с матерью и находился на ее полном иждивении, поскольку ФИО8 не оказывал помощь в содержании сына. Размер официальной заработной платы ФИО8 не соответствовал действительным расходам должника. Выплачиваемые суммы алиментов не соответствовали возможности обеспечения надлежащего содержания несовершеннолетнего сына, что нарушает его права на получение достойного содержания от своего родителя. ФИО8 являлся учредителем и генеральным директором в ООО «ОРТ-ДВ» с 2009 года, ООО «Диорит» с 2014 года, ООО «ОРТ», ООО «Ударник-ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ. Одним из видов неучтенных налоговой инспекцией доходов ФИО8 были наличные денежные средства, полученные за работу в качестве аванса. Материальный достаток ФИО8 подтверждается покупкой дорогостоящего автомобиля, 1/3 доли квартиры, туристическими поездками. Еще одним из видов заработка ФИО8 было оформление лицензии на недропользование и продажа полученных лицензий другим компаниям. Данная процедура осуществлялась через продажу в уставном капитале компаний. Одна сделка по продаже лицензии осталась незавершенной из-за смерти ФИО8 Решением единственного учредителя ООО «Ударник-ДВ» ФИО8 продал 35 % уставного капитала по цене 170 000 рублей гражданке ФИО9, нотариально заверив сделку. ФИО8 получил расписку на 5 000 000 рублей за совершение сделки. Получение дохода за продажу 35 % доли в уставном капитале ООО «Ударник_ДВ» производилось неофициально, не через расчетный счет компании, так как расчетный счет ООО «ОРТ-ДВ» был закрыт задолго до сделки. Поскольку ФИО8 является единственным учредителем ООО «ОРТ-ДВ» следовательно, весь доход от предпринимательской деятельности компании принадлежал ему. Значит это был единственный доход, с которого он был обязан оплачивать ? части, ? часть наследства после смерти ФИО8 получил сын ФИО2, вторая половина наследства, принадлежавшая матери ФИО10 перешла в наследственное дело № в Воркуту. Там в наследство вступили два наследника: ФИО2 и ФИО3, разделив ? наследства ФИО8 пополам. Таким образом, наследство наследодателя ФИО8 перешло наследникам: ? доли ФИО2, ? доли ФИО3 Поскольку до наступления смерти у наследодателя ФИО8 в связи с неисполнением решения мирового судьи, был выявлен неучтенный дополнительный доход в размере 5 000 000 рублей, с которого должна быть взыскана сумма 1 250 000 рублей в счет уплаты алиментов, которая является долгом наследодателя ФИО8, подлежащим включению в состав наследства.

Просила суд определить размер задолженности должника ФИО8 по алиментам (1/4 от личного дохода с продажи доли ООО «Ударник-ДВ») в размере 1 250 000 рублей; взыскать в пользу истца размер задолженности по алиментам должника ФИО8 в размере 1 250 000 рублей солидарно с наследников ФИО2, ФИО3 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО8; взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 450 рублей солидарно с наследников ФИО2, ФИО3 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО8, а также почтовые расходы в соответствии с почтовыми квитанциями.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила определить размер задолженности должника ФИО8 по алиментам (1/4 от личного дохода с продажи доли ООО «Ударник-ДВ») в размере 1 250 000 рублей; взыскать задолженность по алиментам наследодателя ФИО8 в размере 1 250 000 рублей с наследника ФИО2 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО8; взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО8; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в соответствии с почтовыми квитанциями в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО8 От исковых требований к ФИО3 истец не отказывалась.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчик ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что 5 000 000 рублей, полученные ФИО8 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доходом ООО «ОРТ-ДВ» от реализации доли - 35% в уставном капитале ООО «Ударник-ДВ», поскольку договором купли-продажи 35% доли в уставном капитале ООО «Ударник-ДВ», удостоверенном нотариально, стоимость доли определена в размере 170 000 руб., денежные средства были переданы до подписания договора.

Полагает, что 5 000 000 руб. является вознаграждением ФИО8 за услуги по подготовке к продаже 35 % доли в уставном капитале ООО «Ударник-ДВ» (во исполнение договора купли-продажи доли) и его доходом от участия в управлении собственностью организации (дивиденты, выплаты по долевым паям и т.д.), который он получал в связи с продажей лицензий на недропользование через продажи долей в уставном капитале компаний (ООО) по следующей схеме.

ФИО8, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «ОРТ-ДВ», принимал решение о создании нового ООО, или входил как новый участник в другое ООО с увеличением уставного капитала, затем производил перевод первичных документов, оформленной лицензии на покупателя и после осуществлял выход из участников общества, оставляя лицензию в ООО покупателя.

    Таких сделок было более шести, приводит сведения о некоторых таких сделках с копаниями: ООО «Базальт», ООО «Андезит», ООО «Разрез», ООО «Инерт-ДВ», материалы по которым имеются в деле, указывает на регулярность таких сделок.

    Ссылается на то, что денежные средства от продажи доли установленного капитала в размере 5 000 000 руб. ФИО8 не внёс в ООО «ОРТ-ДВ», распорядился ими по своему усмотрению, выплатив истцу задолженность, образовавшуюся в связи с разделом совместно нажитого имущества в сумме 870 725,78 руб., вернул деньги всем, кому был должен и оплатил налоги

Считает, что регулярный доход ФИО8 от предоставления услуг по подготовке сделок купли-продажи долей в уставных капиталах ООО, являлся дополнительным доходом ФИО8, повышающим его личное материальное положение, при официальной зарплате в размере 10 000 рублей в месяц.

    Считает не имеющим преюдициального значения для разрешения настоящего спора решение суда по делу №, так как в этом деле рассмотрены требования о включении в размер задолженности по алиментам 170 000 рублей, полученных ООО «ОРТ-ДВ» от продажи доли в уставном капитале ООО «Ударник-ДВ» по нотариально удостоверенной сделке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРТ-ДВ» и ФИО9

В настоящем дела с учётом уточнения исковых требований, предметом спора является определение задолженности по алиментам от суммы дохода ФИО8 в размере 5 000 000 руб., полученных за услуги во исполнение договора купли-продажи доли(35%) в уставном капитале ООО «Ударник-ДВ», полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ? часть от дохода в размере 5 000 000 рублей, полученного ФИО8 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть включена в размер задолженности по алиментам, подлежащем взысканию с наследников.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 поддерживал апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3, ссылался на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти прекращаются на будущее только обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Задолженность по алиментам, является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, который последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО8 являются родителями ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно и в твердой денежной сумме в размере 6 844, 50 рублей, ежемесячно, что соответствует ? величины прожиточного минимума для детей в <адрес> за 2 квартал 2018 года и подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенка несовершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении размера задолженности по алиментам, включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Определен размер задолженности ФИО8 перед ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 026 рублей. Определен размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов 157 310,42 рубля. Взыскана солидарно, в пределах перешедшего наследственного имущества с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по алиментам 345 026 рублей и неустойка- 157 310,42 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 223, 36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что отсутствуют основания для включения в наследственную массу денежных средств, полученных ФИО8 от продажи доли в обществе, указанная сумма получена в результате реализации принадлежащего Обществу имущества, в котором должник являлся генеральным директором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из условий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ударник – ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО11, временно исполняющий обязанности нотариуса ВНО ФИО12, следует, что ООО «ОРТ-ДВ» в лице генерального директора ФИО8 передал ФИО9 в собственность долю в размере 35 % номинальной стоимостью 3 500 рублей в уставном капитале ООО «Ударник-ДВ» за цену в размере 170 000 руб., которую продавец получил от покупателя до подписания и нотариального удостоверения настоящего договора.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральный директор ООО «ОРТ-ДВ» ФИО8 получил денежную сумму в размере 5 000 000 рублей от ФИО9 во исполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ударник-ДВ» в размере 35 % принадлежащей ООО «ОРТ-ДВ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из буквального содержания представленных истцом доказательств, подтверждающих факт получения ФИО8 денежных средств в размере 5 000 000 рублей и обстоятельств при которых была совершена сделка, свидетельствуют о том, что получая указанную денежную сумму, ФИО8 действовал как должностное лицо, от имени ООО «ОРТ-ДВ».

Следовательно, такой доход не может считаться личным доходом умершего должника, полученным в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, поэтому не подлежит включению в задолженность по алиментам должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни ФИО8 потратил полученные денежные средства на личные нужды, не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают тот факт, что указанная сумма является доходом юридического лица ООО «ОРТ-ДВ».

Ссылка в апелляционной жалобы на том, что 5 000 000 руб., является денежной суммой, которую ФИО8 получил за оказанные услуги по заключению договора купли-продажи доли ООО «ОРТ-ДВ» в уставном капитале, а также доходом, полученным с продажи лицензий на недропользование, основаны на иной оценке представленных и исследованных судом доказательств, для переоценки которых оснований не имеется.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Перечень).

Удержание алиментов также производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности (подпункт "п" пункта 2 Перечня).

Ранее действовавший перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также содержал указание о том, что удержание алиментов производится, в том числе, из доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт "о" пункта 2).

Применительно к указанному нормативному положению Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что на основании необходимости обеспечения баланса между интересами обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд.

С учетом приведённого нормативного положения, исследованных выше доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученная ФИО8 денежная сумма 5 000 000 руб., не являются личными доходами должника применительно к Перечню видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судебном заседании, свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.