Решение по делу № 2-135/2021 от 06.07.2020

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

«14» января 2021 года                                                                <адрес>

       Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                                      Лысенко Е.А.

    при секретаре                                        Фурмане А.Р.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулова Игоря Владимировича к Меркулову Владимиру Игоревичу о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Меркулову В.И. о признании договора дарения недействительным, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и его сыном, он безвозмездно передал в дар Меркулову В.И., а ответчик принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент подписания договора он был введен ответчиком в заблуждение. В ДД.ММ.ГГГГ года его сын отвез его в МФЦ <адрес>, дал подписать документ, который он не читал, поскольку у него не было очков, не предполагал, что это договор дарения, думал, что будет составлено завещание. В договоре его фамилию, имя и отчество записал сын, он только поставил подпись. ДД.ММ.ГГГГ он получил повестку в судебное заседание по иску его сына о выселении его из квартиры, снятии с регистрационного учета с целью ее дальнейшей продажи. На момент подписания договора он был уверен, что документ связан с завещанием, он был в этом убежден. Спорная квартира является его единственным местом жительства, какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, у него нет. Заключая договор дарения, он в свою очередь заблуждался о последствиях такой сделки, не предполагал, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воли, он не имел намерения лишиться права собственности в отношении единственного жилья. После того, как он осознал, что подарил квартиру сыну, а также то обстоятельство, что сын намерен продать квартиру, у него отсутствует жилое помещение, у него ухудшилось состояние здоровья, он испытывал постоянный стресс, плохое самочувствие, что привело к существующему снижению уровня его жизни. Если бы при заключении договора ему были разъяснены последствия совершения такой сделки, он бы никогда не согласился на заключение договора дарения. При заключении договора дарения он был введен ответчиком в заблуждение, после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, указанный договор не может быть признан законным. Просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Меркуловым Игорем Владимировичем и Меркуловым Владимиром Игоревичем, недействительным. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Меркулова Владимира Игоревича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования по доводам иска, истец дополнительно суду пояснил, что у него среднее образование, считает себя не очень грамотным, на момент подписания ему никто не сообщил о правовой природе документа. Ключи от квартиры ответчику он не передавал.

В судебном заседании ответчик с требованиями не согласился. Согласно письменным возражениям ответчика при совершении оспариваемой сделки Меркулов И.В. выразил свою волю, находясь в подразделении МФЦ «Мои документы», поставил подпись в договоре дарения, акте приема-передачи квартиры, подписал заявление о государственной регистрации перехода права в связи с заключением договора, при этом никаких сомнений в содержании подписываемых документов не выразил, документы прочитал и поставил подписи лично без чьей-либо посторонней помощи. Меркулов И.В. не представил доказательств того, что он имеет хроническое заболевание, связанное со зрением или состояние его зрения на момент совершения оспариваемой сделки было таким, что лишало его возможности самостоятельно читать и писать. Полагает, что довод истца о составлении завещания несостоятелен, поскольку МФЦ не является органом, который предоставляет услугу по составлению завещания, по данному вопросу необходимо обращаться к нотариусу. Кроме того, завещание является односторонней сделкой и не требует достижения соглашения между сторонами. Из содержания договора явно видна воля стороны при его заключении, а именно – отчуждение квартиры и снятие с регистрационного учета. Подписывая договор, истец не мог не понимать последствий своих действий. По истечении почти одного года после совершения оспариваемой сделки истец не интересовался судьбой квартиры, в ней не проживал, бремя содержания не нес, на протяжении длительного времени проживает со своей семьей в ином месте. Меркулов И.В. совершил договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым И.В. и Меркуловым В.И. заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору Меркулов И.В. безвозмездно передал Меркулову В.И. указанную квартиру, а последний квартиру принял в дар.

При обращении в суд за защитой нарушенного права истцом указано, что при совершении действий по отчуждению квартиры он заблуждался относительно правовой природы сделки и ее последствий, поскольку полагал, что оформляет завещание на сына, документы не читал, проставил только подпись, остальные графы в документах заполнены ответчиком.

Суд учитывает, что сделка дарения фактически не исполнялась, истец продолжал пользоваться квартирой, сдавая в наем, ключи от жилого помещения ответчику не передавались. Истец продолжил оставаться зарегистрированным по месту жительству в квартире. Воли дарителя на заключение договора дарения судом не установлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, фактически свидетельствуют о том, что на момент заключения договора у истца создалось неправильное представление о правовой природе совершаемой им сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительным.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 52 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда имеются основания для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Меркулова Игоря Владимировича удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Меркуловым Игорем Владимировичем и Меркуловым Владимиром Игоревичем, недействительным.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Меркулова Владимира Игоревича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                                Мотивированный текст решения изготовлен 21.01.2021