Решение по делу № 33-14752/2020 от 10.06.2020

Судья Сидоров П.А.                   Дело № 33-14752/2020

50RS0039-01-2019-009975-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

    судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

при участии прокурора Смирновой М.В.,

    при секретаре Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционную жалобу Администрации Раменского городского округа Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-108/2020 по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к Новоселову М. Н., Новоселову А. Н. о выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Администрации Раменского городского округа Московской области по доверенности Олейник О.П., Новоселова А.Н., Новоселова М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к Новоселову М.Н., Новоселову А.Н. о выселении из трёхкомнатной квартиры общей площадью 50,1 кв.м, в том числе жилой площадью 35,1 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> трёхкомнатную квартиру общей площадью 52,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, <данные изъяты>; снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Новоселов М.Н. является нанимателем спорной <данные изъяты>. Членом семьи нанимателя по указанному договору социального найма является Новоселов А.Н. Согласно постановлению Главы сельского поселения Никоновское Раменского муниципального района от 29.12.2014 года № 429 жилой дом по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и непригодным для проживания. Семье ответчиков, состоящей из двух человек, взамен занимаемой <данные изъяты>, постановлением Администрации Раменского муниципального района от 17.07.2019 года № 6957 была предоставлена трехкомнатная <данные изъяты> в <данные изъяты>. Ответчики отказываются переселяться, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

Новоселов М.Н., Новоселов А.Н. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе орган местного самоуправления просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчики имеют право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – квартирой № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Чекменево, <данные изъяты>.

Согласно постановлению Главы сельского поселения Никоновское Раменского муниципального района от 29.12.2014 года № 429 жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Чекменево, <данные изъяты> признан аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем постановлением Администрации Раменского муниципального района от 17.07.2019 года № 6957 ответчикам предоставлена трехкомнатная <данные изъяты>, общей площадью 52,5 кв.м в доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований и указывали, что проживание в квартире №8 является невозможным и небезопасным, поскольку данное жилое помещение непригодно для проживания.

С целью проверки указанных доводов, определением Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам», согласно выводам которой квартира №8 не соответствует требованиям безопасности, данный объект несет угрозу несет угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных дефектов невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 84 – 86, 89 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предоставляемое для переселения ответчиков органом местного самоуправления жилое помещение непригодно для проживания.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

При этом ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы представителем истца в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Раменского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи