Решение по делу № 33-11263/2017 от 25.09.2017

Судья: Семенова Л.А. Дело № 33-11263

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Резолютивная часть.

19 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Пискуновой Ю.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе Усольцева Евгения Юрьевича

на определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 08 августа 2017 года

по заявлению Усольцева Евгения Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04.05.2016

иску ООО «Геотехпроект» к Усольцеву Евгению Юрьевичу о взыскании долга по договору проектных работ,

и по встречному исковому заявлению Усольцева Евгения Юрьевича к ООО «Геотехпроект» о расторжении договора на выполнение проектных работ, взыскании выплаченного аванса, пени, морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Усольцева Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Л.К. Ворожцова

    Ю.А. Пискунова

Судья: Семенова Л.А. Дело № 33-11263

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Пискуновой Ю.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе Усольцева Евгения Юрьевича

на определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 08 августа 2017 года

по заявлению Усольцева Евгения Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04.05.2016

иску ООО «Геотехпроект» к Усольцеву Евгению Юрьевичу о взыскании долга по договору проектных работ,

и по встречному исковому заявлению Усольцева Евгения Юрьевича к ООО «Геотехпроект» о расторжении договора на выполнение проектных работ, взыскании выплаченного аванса, пени, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Усольцев Е.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2013 между заявителем и ООО «Геотехпроект» был заключен договор на выполнение проектных работ № 20-06/2013 предметом которого являлось разработка рабочей документации по объекту: «Размещение двух 2-х этажных ночлежных домов» по четной стороне восточнее по адресу: <адрес> в соответствии с заданием на проектирование и действующими нормами на проектирование.

Срок исполнения сторонами был установлен до 12.08.2013. Дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2013 к договору на выполнение проектных работ № 20-06/2013 сторонами был установлен новый срок исполнения договора - 27.12.2013.

19.09.2014 проект был подготовлен. Данный проект им не принимался в виду того, что был выполнен не в полном объеме. Акт сдачи - приемки выполненных работ он не подписывал.

23.09.2015 Общество обратилось в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к нему о взыскании долга по договору проектных работ, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ и понесенных судебных расходов.

12.01.2016 в рамках рассмотрения дела № 2-16/2016 назначалась судебная строительно - техническая экспертиза проекта, подготовленного Обществом.

04.05.2016 решением Промышленновского районного суда Кемеровской области требования Общества были удовлетворены частично.

В решении Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04.05.2016 суд пришел к выводу о том, что проект выполнен в соответствии с действующим законодательством и имеется техническая возможность произвести строительство по данному проекту, в связи с тем, что это обстоятельство подтверждается заключением строительно - технической экспертизы.

06.04.2017 он обратился в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении ему разрешения на строительство, на основании разработанной Обществом проектной документации, которую суд обозначил, как подлежащую применению, то есть качественно выполненную.

В своем ответе от 04.05.2017 № 10-01/1980 Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово сообщила о том, что проектная документация выполнена ненадлежащего качества, что является основанием для отказа Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово в выдачи ему разрешения на строительство и препятствует ему осуществить строительство в соответствии с выполненным проектом. Проектирование было выполнено частично на чужом земельном участке, что не соответствует нормам градостроительного законодательства.

Исходя из полученного им ответа Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово, разработанная Обществом проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства, ее невозможно использовать по назначению, а, следовательно, проектная документация выполнена с недостатками.

В том, что проектировщик спроектировал объект на частично чужом земельном участке, отсутствует его вина. Некачественно выполненные работы не подлежат оплате, несмотря на это, решением Промышленного районного суда Кемеровской области от 04.05.2016 по делу 2-16/2016 с него взыскали задолженность за некачественно выполненные работы.

О невозможности применения проекта, изготовленного Обществом, так как объект спроектирован частично на чужом земельном участке, ему стало известно из ответа Управления Архитектуры и градостроительства города Кемерово 04.05.2017.

Усольцев Е.Ю. просил пересмотреть решение Промышленновского районного суда от 04.05.2016 по делу № 2-16/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Промышленновского районного суда от 04.05.2016 по делу № 2-16/2016 и отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» к Усольцеву Евгению Юрьевичу о взыскании стоимости выполненных проектных работ в размере 214 800 руб., 19 869 руб. - пени за нарушение сроков оплат разработанной проектной документации, 5 546 руб. 60 коп. - госпошлины и 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании заявитель Усольцев Е.Ю. требования поддержал.

Представитель ООО «Геотехпроект» в суд не явился.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 08 августа 2017 года постановлено:

В удовлетворении заявления Усольцева Евгения Юрьевича о пересмотре вступившего в законную силу решения Промышленновского районного суда от 04 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

В частной жалобе Усольцев Е.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела № 2-16/2016 подлежали установлению следующие обстоятельства: надлежащее выполнение работ по проектированию в отсутствие топографического плана, инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, то есть исходно - разрешительной документации.

Суд пришел к выводу о том, что имеется техническая возможность произвести строительство по данному проекту, если предоставить исходно - разрешительную документацию, совпадающей со строительной документацией.

На момент рассмотрения дела Усольцеву Евгению Юрьевичу не было известно о том, что уполномоченный орган - Администрация города Кемерово в лице Управления Архитектуры и градостроительства не сможет на основании данного проекта выдать разрешение на строительство, так как он не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также спроектирован на чужом земельном участке. Об этом стало известно из ответа Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово от 04.05.2017 г. №10-01/1980.

Таким образом, предоставить исходно - разрешительную документацию и получить разрешение на строительство на основании данного проекта не представляется возможным, о чем не было известно Усольцеву Е.Ю.

В заседание судебной коллегии, ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своего представителя не направил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Усольцева Е.Ю. и его представителя по устному ходатайству Косаржевскую Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит (ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы закона, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой существовавшие, но не известные сторонам юридические факты, обнаруженные после вступления в законную силу судебного акта и имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как следует из материалов дела, решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» к Усольцеву Евгению Юрьевичу о взыскании долга по договору проектных работ удовлетворены частично: взыскано с Усольцева Евгения Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» стоимость выполненных проектных работ в размере 214800 (двести четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, 19 869 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей - пени за нарушение сроков оплаты разработанной проектной документации, 5 546 (пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 60 копеек - госпошлины и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» к Усольцеву Евгению Юрьевичу - отказано.

В заявленных встречных требованиях Усольцеву Евгению Юрьевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» о расторжении договора на выполнение проектных работ, взыскании выплаченного аванса и пени за нарушение сроков сдачи разработанной документации, морального вреда, судебных расходов отказано за их необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 22016 года решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усольцева Е.Ю. - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Усольцев Е.Ю. в качестве такого обстоятельства, имевшего место на момент рассмотрения дела и способного повлиять на существо принятого судебного решения, о котором он не знал и не мог знать, указал то, что проектная документация выполнена ненадлежащего качества, проектирование было выполнено частично на чужом земельном участке, что не соответствует нормам градостроительного законодательства, и уполномоченный орган - Администрация города Кемерово, в лице Управления Архитектуры и градостроительства, не сможет на основании данного проекта выдать разрешение на строительство, ссылаясь на ответ Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от 04.05.2017.

Отказывая Усольцеву Е.Ю. в пересмотре решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда мотивированным, обоснованным, и оснований для признания его ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решением Промышленновского районного суда от 04 мая 2016 по иску ООО «Геотехпроект» к Усольцеву Евгению Юрьевичу о взыскании долга по договору проектных работ, и по встречному исковому заявлению Усольцева Евгения Юрьевича к ООО «Геотехпроект» о расторжении договора на выполнение проектных работ, требования ООО «Геотехпроект» были удовлетворены частично, так как суд пришел к выводу о том, что проект выполнен в соответствии с действующим законодательством, и имеется техническая возможность произвести строительство по данному проекту, что подтверждается заключением строительно - технической экспертизы.

Согласно протокола судебного заседания от 04 мая 2016 года Усольцев выводы строительной экспертизы не оспаривал и не просил назначить повторную. Также при рассмотрении дела было установлено, в том числе и заключением экспертизы, что при подготовке проектно-сметной документации Усольцевым не были истцу предоставлены градостроительный план, результаты инженерных изысканий, технические условия и что без наличия данной документации невозможно получить разрешение на строительство в случае несовпадения исходных данных.

На несовпадение проектно-сметной документации исходным данным содержится указание в ответе Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от 04.05.2017 года.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что информация Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от 04.05.2017 года о возможном отказе в получении разрешения на строительство ночлежных домов не является вновь открывшимся обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, так как о том, что проектирование было выполнено в отсутствие у разработчика проекта градостроительного плана, результатов инженерных изысканий, технических условий, без наличия которых невозможно получить разрешение на строительство в случае несовпадения исходных данных, было известно как сторонам, так и суду, и выявленное после вступления в законную силу решения суда расположение проекта на чужом земельном участке, что не соответствует градостроительным нормам и правилам и препятствует выдаче разрешения на строительство, не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд правильно признал доводы Усольцева Е.Ю.о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения несостоятельными, не являющимися вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Доказательств наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04.05.2016, Усольцев Е.Ю. не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Промышленновского суда от 04.05.2016 и отказал в удовлетворении заявления Усольцеву Е.Ю.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04.05.2016, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Усольцева Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Л.К. Ворожцова

    Ю.А. Пискунова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33 - 11263

Принятое решение	Подпись судьи об утверждении решения
Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с исключением сведений, содержащих: – государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.). – иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.). (ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)
Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам: 1) затрагивающим безопасность государства; 2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; 3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; 4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным; 5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; 6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; 7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции; 8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)

Судья: Чудинова Т.М.