Решение по делу № 2-735/2019 от 02.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                 6 ноября 2019 года

Гражданское дело № 2-735/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием истцаКуставинова С.М., представителя ответчика - адвоката Лаптева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиофиксации гражданское дело по иску Куставинова С. М. к Акционерному обществу "Востокэнергомонтажизоляция" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,        

установил:

истец Куставинов С.М. предъявил к ответчику АО "Востокэнергомонтажизоляция" исковые требования, с учетом изменения, о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 202583 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы с 04 сентября 2018 года по 21 августа 2019 года в сумме 10109 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал на предприятии ЗАО «ВЭМИ» по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования - улицы Ленина г. Саянска, на субподряде ОАО «Дорожная служба Иркутской области (далее - ОАО «ДСИО») Зиминский филиал, с 06 июня 2018 года по 03 сентября 2018 года в должности начальника участка с обязанностью выполнения геодезических работ. Рабочий день начинался с 08.00 часов до 19.00 часов, в субботу с 08.00 часов до 18.00 часов, воскресенье был выходным днем.

Размер заработной платы им с руководством ЗАО «ВЭМИ» не оговаривался, так как ему директор обещал, что окончательный расчет за ремонт дороги по ул. Ленина будет произведен по окончанию строительства, и что до этого времени он будет получать аванс по 35000 рублей в месяц, частями по мере необходимости. Свои обязательства по авансированию ответчик не выполнил, ссылаясь на финансовые трудности.

Исходя из заработной платы, выплаченной наемным таджикским рабочим, занятым на ремонте а/д по ул. Ленина, которым платили по 150 рублей за час работы, истец полагает, что тарифная часовая ставка мастера должна составлять: 995061 рублей : 5531,78=172,67 руб./час. Средняя заработная плата по должности производителя работ по г.Саянску, согласно официальным данным ЦЗН г.Саянска, составляет 41027 рублей, следовательно, часовая ставка составляет 41027 рублей : 180 часов = 227,92 руб./час.

С учетом отработанного времени в июне 2018 года - 217 часов, в июле 2018 года - 248 часов, в августе - 238 часов, его зарплата в качестве производителя работ за период работы с 06 июня 2018 года по 28 августа 2018 года составляет 155669 рублей (227,92 руб./час х 683 часов).

Кроме того, с 15 июня по 15 августа 2018 года, до прихода мастера <данные изъяты> он работал геодезистом. Средняя зарплата геодезиста по г. Саянску официально составляет 45238 рублей. Работа по совместительству, по мнению истца, составляет 50% от средней зарплаты работы геодезиста по г. Саянску и за указанный период работы, с учетом отработанного времени по данной должности в июне - 11 дней (0,55 ставки), в июле 22 дня (1 ставка), в августе -12 дней (0,52 ставки), недоначисленная зарплатагеодезистапо совместительствусоставляет 45238 рублей х 1/2х2,07 = 46914 рублей.

Общая задолженность по зарплате за период с 06 июня 2018 года по 3 сентября 2018 года, по мнению истца, составляет: 155669 рублей + 46914 рублей = 202583 рублей.

В судебном заседании истец Куставинов С.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и пояснил, что, согласно приказу о приеме на работу, в ЗАО «ВЭМИ» он принят на работу в качестве прораба 11 апреля 2017 года на объект «Торговый центр», расположенный в г.Саянке, микрорайон Центральный, 15. При этом, он был также принят главным инженером на 0,25 ставки. Между ЗАО «ВЭМИ» и дорожной службой Иркутской области в 2018 году был заключен договор на ремонт дорожного покрытия в г.Саянске, где он и работал в качестве прораба. В бригаде у него было 15 человек, кроме того, он продолжал выполнять работу главного инженера с возложением обязанностей геодезиста. Работы производились до конца августа 2018 года.

По должности главного инженера он общался с заказчиками, проектными разработчиками, делал замечания к проектной документации, согласовывал ее с проектировщиками.

По должности геодезиста: по точкам рейпера проводил нивелирные ходы и разбивал установку бардюрных камней по высоте, ширине, длине, после чего подрядчик принимал работу; исполнял работы по устройству ливневой канализации, определял уклоны, привязку на местности, проводил проверку линейных размеров, кривых и прямых углов.

По должности производителя работ он выполнял следующие работы: организация рабочего места, расстановка рабочих по рабочим местам, объяснял, кто и что должен делать, проводил инструктаж на рабочем месте по охране труда и технике безопасности, расставлял механизмы (БЭП КЭТ, землеройную машину малого объема, КАМАЗ грузовой, кран для разгрузки материалов, экскаватор для рытья траншеи, бетоносмеситель, грузовой автомобиль с манипулятором), следил за качеством выполнения работ, технологией выполнения работ согласно проектной документации, сдавал заказчику выполненные работы, проверял соответствие выполненных работ проектной документации.

Но по окончанию работ заработная плата ему не была выплачена в полном объеме, только авансы. Директор обещал все выплатить до 20 сентября 2018 года, так как у него были финансовые трудности. 3 сентября 2018 года он уволился. В связи с невыплатой заработной платы он обратился в прокуратуру, по данному поводу была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано. Ему рекомендовали обратиться в суд. После вмешательства прокурора ему была выплачена заработная за спорный период времени по должности главного инженера за 0,25 ставки в размере 16008 рублей, с данной суммой заработной платы по должности главного инженера за спорный период времени он согласен и претензий к ответчику не имеет, а в остальной части просил взыскать задолженность по заработной плате с ответчика.

Трудовой договор с ЗАО «ВЭМИ» он не заключал, так как длительный период ранее работал с его руководителем Трофимовым А.Г. и не предполагал, что могут возникнуть подобные трудности с оплатой. Условия оплаты его труда были оговорены устно: 4% от стоимости строительно-монтажных работ (от сметы), плюс 2% от сметы по оплате работы в качестве геодезиста.

При расчете недоначисленной заработной платы он брал минимальную заработную плату производителя работ - 41027 рублей, и геодезиста - 45238 рублей. За три месяца работы заработную плату ему не платили вообще. Ранее в суд он не обращался, так как обращался в прокуратуру и следственные органы, после чего руководитель ответчика обещал произвести расчет.

Представитель ответчика АО "Востокэнергомонтажизоляция" адвокат Лаптев Е.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что они являются не законными и не обоснованными по следующим основаниям:

- истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что у ЗАО «ВЭМИ» имеется задолженность по заработной плате перед истцом;

- представленные истцом документы (табель учета рабочего времени) представителем организации не подписаны и не заверены надлежащим образом, произведенный расчет ничем не подкреплен и не соответствует действительной заработной плате истца;

-свой расчет истец произвел, исходя из полной ставки мастера и геодезиста, при этом в ЗАО «Востокэнергомонтажизоляция», истец был принят на 0,25 ставки главного инженера, на другую работу он не принимался. При трудоустройстве истец был ознакомлен с приказом о приеме на работе, был согласен с установленным размером оплаты труда. Какие-либо дополнительные решения об увеличении заработной платы в отношении истца не принимались, при этом, за работника выплачивались все обязательные выплаты, исходя из установленного размера заработной платы.

Ранее в отношении ЗАО «Востокэнергомонтажизоляция» была проведена проверка следственным комитетом по заявлению истца о нарушении его права на получение заработной платы, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

В ЗАО «Востокэнергомонтажизоляция» отсутствуют и отсутствовали в спорный период ставки мастера и геодезиста, следовательно, истец не мог работать на указанных должностях. В спорный период времени Куставинов С.М. был трудоустроен только на 1/4 ставки главного инженера отдела капитального строительства, за работника производились все установленные отчисления.

Представленный истцом приказ <номер изъят> от 10 апреля 2017 года о трудоустройстве к ответчику в должности прораба был издан ошибочно. Трудовые отношения с истцом на должность прораба не оформлялись, о чем содержится соответствующая запись в трудовой книжке (запись о трудоустройстве на должность прораба была аннулирована), в приказ <номер изъят> от 10 апреля 2017 года приказом от 11 апреля 2017 года <номер изъят>а внесены изменения, в соответствии с которыми, в связи с ошибочным указанием должности Куставинова С.М. в приказе <номер изъят> от 10 апреля 2017 года о назначении ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте «Торговый центр» по адресу: г.Саянск, микрорайон Центральный,15, как прораб, считать должность Куставинова С.М. указанную в приказе <номер изъят> от 10 апреля 2017 года как главный инженер отдела капитального строительства (согласно штатному расписанию), в остальной части приказ <номер изъят> оставить в прежней редакции.

Доводы истца о занятии им одновременно трех ставок противоречат действующему законодательству. Так как, исходя из того, что он был принят по основному месту работы на должность главного инженера отдела капитального строительства, он не мог работать по совместительству дополнительно более чем на 0,5 ставки.

Более того, в настоящее время истцом не установлен факт работы в ЗАО «Востокэнергомонтажизоляция» в должностях мастера, прораба и геодезиста, указанные требования Истцом не заявлены, а, соответственно, требования о взыскании задолженности по заработной плате являются преждевременными.

В связи с тем, что истец не принимался в ЗАО «Востокэнергомонтажизоляция» на должности мастера и геодезиста, у ответчика отсутствует обязанность по выплате заработной платы за выполнение данных видов работ.

Исходя из содержания искового заявления, истец знал о том, что заработная плата за спорный период ему ответчиком начислена не была, также достоверно знал о размере фактически невыплаченной и не начисленной заработной платы. Из его объяснений следует, что он регулярно требовал выплатить ему заработную плату, а соответственно знал о нарушении своего права. Так как начисление заработной платы истцу за спорный период не производилось, то указанное нарушение не является длящимся.

Принимая во внимание, что истцом предъявлена к взысканию задолженность по заработной плате за период с июня по август 2018 года, а заработная плата за истекший месяц начисляется и выплачивается ответчиком не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, обратился он в суд 3 сентября 2019 года, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в связи с далее изложенным.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Под трудовой функцией работника подразумевается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 2 ст. 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (ч. 1 ст. 147).

В соответствии со ст.93 Трудового кодекса РФ, при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом Куставиновым С.М. и АО «ВЭМИ» о личном выполнении истцом работы в качестве производителя работ, главного инженера, геодезиста; был ли допущен Куставинов С.М. к выполнению этих работ представителем работодателя; подчинялся ли Куставинов С.М. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Куставинов С.М. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 1 июня по 31 августа 2018 года в качестве производителя работ, главного инженера, геодезиста; выплачивалась ли ему заработная плата.

Судом установлено следующее.

Из трудовой книжки истца Куставинова С.М. (запись <номер изъят>) от 10 апреля 2017 года следует, что запись под номером 27 недействительна, ЗАО «Востокэнергомонтажизоляция» принят на должность главного инженера. 3 сентября 2018 года уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из приказа <номер изъят> от 10 апреля 2017 года генерального директора ЗАО «ВЭМИ» Трофимова А.Г. следует, что в связи с производственной необходимостью прораба Куставинова С.М. назначить ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте «Торговый центр» по адресу: г.Саянск, микрорайон Центральный, дом 15; к исполнению приступить с 11 апреля 2017 года.

В соответствии с трудовым договором от 1 июня 2017 года, подписанным ЗАО «ВЭМИ» в лице генерального директора Трофимова А.Г., Куставинов С.М. принимается на работу на должность главного инженера капитального строительства с 1 июня 2017 года, режим работы пятидневка, 40-часовая рабочая неделя, оклад - 1950 рублей.

В соответствии с договором субподряда от 10 июля 2018 года, заключенного АО «Дорожная служба Иркутской области» и ЗАО «ВЭМИ», стороны договорились о выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения - улицы Ленина в г. Саянске; цена договора установлена в размере 29016200 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2019 года следует, что, будучи опрошенным в ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, генеральный директор ЗАО «ВЭМИ» Трофимов А.Г. пояснил, что он в устной форме договорился с Куставиновым С.М. о приеме его на работу в общество в качестве главного инженера, заработную плату он ему выплачивал по просьбе последнего, передавая наличные деньги лично в руки, оплачивал за него налоги. В обязанности Куставинова С.М. входило консультирование строительно-монтажных работ. До марта 2018 года он Куставинову С.М. выплачивал по 30000 рублей ежемесячно. До сентября 2018 года он также на руки отдавал истцу заработную плату.

10 июля 2018 года он заключил с Дорожной службой Иркутской области договор субподряда, оплата по которому производилась по фактически выполненным работам. Куставинов С.М. в связи с этим договором выполнял организационные работы: вел журнал, составлял акты скрытых работ, осуществлял контроль за персоналом, за техникой, качеством работ, проводил инструктажи на рабочем месте, работал с заказчиком и с кураторами. За данную работу он получал от 20000 до 30000 рублей в месяц, но налоговые отчисления производились с оклада в размере 2535 рублей.

В августе 2018 года у них произошел конфликт, после которого Куставинов С.М. не вышел на работу.

Из объяснений <данные изъяты> следует, что он принят был в ЗАО «ВЭМИ» 18 августа 2018 года на должность мастера. Куставинов С.М. свои служебные обязанности исполнял ненадлежащим образом, не вел исполнительную документацию, находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, использовал служебный транспорт не по назначению, в связи с чем, предприятие терпело убытки. Куставинов С.М. жаловался, что Трофимов А.Г. не выплачивает ему заработную плату, на что последний пояснял, что истец не выполняет свои служебные обязанности. Какая Куставинову С.М. была установлена заработная плата и в какой должности он работал, <данные изъяты> не известно. Куставинов С.М. говорил ему, что получил какую-то часть денег от Трофимова А.Г. за период с мая по июль 2018 года, но, сколько и за что, не известно. Рабочий день на ремонте дороги длился по 10 часов 6 дней в неделю, воскресенье был выходной день.

Из объяснений <данные изъяты>. следует, что компания, в которой он работает директором -АО Дорожная служба Иркутской области филиал «Зиминский», заключила договор с ЗАО «ВЭМИ» на субподряд ремонта дороги по ул.Ленина в г. Саянске, в соответствии с которым, последний должен был выполнить подготовительные работы, устройство зеленого полотна, ливневой канализации, дорожной одежды, пересечения и примыкания, обустройство. Стоимость контракта составляла 31916258 рублей, но фактически работы были выполнены на 19904155 рублей. В июне 2018 года Куставинов С.М. с Трофимовым А.Г. приступили к исполнению работ. Куставинов С.М. работал в период с июня по август 2018 года, он являлся основным производителем работ (начальник участка), он должен был заниматься руководством участка, расстановкой рабочих, геодезическими работами. Рабочий день длился с 8 часов до 20 часов. Он видел Куставинова С.М. на рабочем месте в нетрезвом состоянии, он ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, из-за чего не успевал выполнять требуемый объем работ, в связи с чем, ЗАО «ВЭМИ» несло потери.

Свидетель <данные изъяты> показал, что он работает в должности главного инженера в Зиминском филиале АО «Дорожная служба Иркутской области». С Куставиновым С.М. знаком в связи с его работой в ЗАО «ВЭМИ», с которым у них был заключен договор субподряда на ремонт дороги в г. Саянске. Истец руководил бригадой на ремонте дороги, совмещая данные работы с геодезическими. Он его видел в течение всего рабочего дня на рабочем месте. Свидетель полагает, что истец работал на полную ставку, так как в течение всего рабочего дня был на работе. От работников Трофимова А.Г. свидетель слышал, что тот не выплачивает им заработную плату. В какой фактически должности работал истец Куставинов С.М. и какая у него была зарплата, свидетелю не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что в 2018 году он работал у Трофимова А.Г. дорожным рабочим на укладке бордюров, устройстве ливневых колодцев и др. работах на ремонте дороги по ул.Ленина в г.Саянске. Куставинов С.М. работал у них мастером, вел табель учета рабочего времени, размечал дорогу. Для геодезических работ приезжали другие работники, помогали Куставинову С.М. Работали они с 8 до 19 часов 6 дней в неделю, выходной - воскресенье. Кроме Куставинова С.М. с рабочими на ремонте дороги других инженерно-технических работников не было. Свидетель отработал у Трофимова А.Г. 2 месяца, не получив заработную плату, ушел. Трудовой договор с ним Трофимов А.Г. не заключал, а после просьбы выплатить заработную плату сказал, что знать их не знает и платить ничего не будет.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что с отцом <данные изъяты> работал у Трофимова А.Г. на ремонте дороги в г.Саянске. Пришли на данную работу они с отцом в середине июня 2018 года, дорожные работы на тот период времени уже велись. Работали они без заключения трудовых договоров, ранее отец работал у Трофимова А.Г. и тот с ним рассчитался, поэтому они надеялись на оплату их труда. Проработав более месяца, заработную плату им не заплатили и они ушли с данной работы. Всего бригада состояла из 8-10 рабочих, Куставинов С.М. был бригадиром, он производил расстановку работников, говорил каждому, что надо делать. Он также работал с геодезическим прибором, что-то вымерял. Работали с 8.00 часов до 20 часов шесть дней в неделю, воскресенье был выходной.

В соответствии с должностной инструкцией производителя работ, представленной ответчиком, производитель работ (прораб):

-осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью;

-обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ;

-организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами;

-обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке;

-осуществляет мероприятия по повышению уровня механизации работ, внедрению новой техники, совершенствованию организации труда, снижению стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, экономному расходованию материалов;

-проводит работу по распространению передовых приемов и методов труда;

-обеспечивает получение технической документации на строительство объектов;

-составляет заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование;

-ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию;

-участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам;

-приготавливает фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвует в приемке от них выполненных работ;

-оформляет допуски направо производства работ в охранных зонах;

-устанавливает мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контролирует их выполнение;

-инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ;

-обеспечивает применение технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих;

-следит за соблюдением норм переноски тяжестей, чистоты и порядка на рабочих местах, в проходах и на подъездных путях, правильным содержанием и эксплуатацией подкрановых путей, обеспечением рабочих мест знаками безопасности;

-организует приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей;

-контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда;

-обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносит предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей;

-оказывает помощь рационализаторам;

-организует работу по повышению квалификации рабочих и проводит воспитательную работу в коллективе;

-соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты организации;

-соблюдает внутренние правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты;

-обеспечивает соблюдение чистоты и порядка на своем рабочем месте;

-выполняет в рамках трудового договора распоряжения работников, которым он подчинен согласно настоящей инструкции.

Данный перечень работ соответствует перечню работ, выполняемых истцом.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, показания свидетелей и пояснения истца о том, что истец работал прорабом в ЗАО «ВЭМИ» на ремонте дороги в г.Саянске в течение спорного периода времени полный рабочий день, занимался руководством участка, расстановкой рабочих, вел табель учета рабочего времени, размечал дорогу, проводил инструктаж на рабочем месте по охране труда и технике безопасности, расставлял механизмы, следил за качеством выполнения работ, технологией выполнения работ согласно проектной документации, составлял акты скрытых работ, сдавал заказчику выполненные работы, проверял соответствие выполненных работ проектной документации; приказ <номер изъят> от 10 апреля 2017 года о назначении прораба Куставинова С.М. в связи с производственной необходимостью ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте «Торговый центр», отсутствие приказа о переводе истца с должности производителя работ на иную работу или увольнении с данной должности, суд пришел к выводу, что Куставинов С.М. был принят в ЗАО «ВЭМИ» на должность производителя работ не позднее 10 апреля 2017 года, в которой работал до 3 сентября 2018 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости установления факта работы Куставинова С.М. в АО «Востокэнергомонтажизоляция» с 06 июня 2018 года по 3 сентября 2018 года в должности производителя работ на капитальном ремонте автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Ленина в г.Саянске.

Штатным расписанием ответчика подтверждается факт наличия у ответчика должности мастера строительных и монтажных работ. Должность производителя работ дорожных рабочих, а также иных работников, которые могли бы быть заняты при производстве работ по ремонту дороги общего пользования, отсутствуют. Тогда как из показаний свидетелей следует, что от ЗАО «ВЭМИ» рабочие под руководством истца Куставинова С.М. занимались ремонтом дороги в г.Саянске. Данные обстоятельства подтверждаются также договором субподряда от 10 июля 2018 года, заключенного АО «Дорожная служба Иркутской области» и ЗАО «ВЭМИ» и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2019 года. Следовательно, штатное расписание ЗАО «ВЭМИ», представленное суду, не соответствует действительности и не является допустимым доказательством, опровергающим доводы истца и показания свидетелей в части работы Куставинова С.М. в ЗАО «ВЭМИ» производителем работ на строительстве дороги по ул. Ленина г.Саянска.

Сведения, указанные в трудовом договоре от 1 июня 2017 года о режиме работы -пятидневка и 40-часовой рабочей недели, а также показания свидетелей о том, что истец находился на работе в течение полного рабочего дня с 8.00 часов до 20.00 часов ежедневно, 6 дней в неделю, подтверждают работу истца на полную ставку.

Доводы представителя ответчика Лаптева Е.В. о том, что работники на ремонте дороги работали на основании гражданско-правовых договоров, так как работы по ремонту дороги носят сезонный характер, не опровергают доводов истца и показания свидетелей о работе истца в ЗАО «ВЭМИ» на ремонте дороги в спорный период времени. При этом, представителем ответчика суду представлен табель учета использования рабочего времени рабочих за июнь и июль 2019 года, что подтверждает доводы истца о работе работников на ремонте дороги на основании на основании трудовых договоров.

Представленные суду табели учета рабочего времени за июнь-август 2019 года с указанием рабочего времени Кустановинова С.М. в количестве 2 часов не подвергают сомнению выводы суда о работе истца в должности производителя работ на полную ставку.

Приказ ответчика <номер изъят>а от 11 апреля 2017 года суд оценивает, как недопустимое доказательство, так как истец не был ознакомлен с данным приказом, он не был представлен в следственный комитет в ходе проведения проверки по заявлению Куставинова С.М. и был представлен представителем ответчика лишь в последнем судебном заседании.

Из ответов директора филиала «Зиминский АО «ДСИО» <данные изъяты> адвокату Лаптеву Е.А. следует, что Куставинов С.М. работал в спорный период времени в организации ответчика и в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей по его вине были нарушены сроки выполнения работ, что также не опровергает установленного судом факта о работе истца в должности производителя работ. В части указания <данные изъяты> что от имени ЗАО «ВЭМИ» в спорный период выступал гендиректор и прораб <данные изъяты> ответ <данные изъяты> не соответствует действительности и опровергается пояснениями самого <данные изъяты> данными им в ходе проведения доследственной проверки о том, что после увольнения Куставинов С.М. должен был сдать техническую документацию, так как она была необходима для составления актов выполненных работ, однако, «Куставинов С.М. не сдал документы, в связи с чем, Трофимову пришлось восстанавливать всю документацию о выполненной работе. Трофимов с новым мастером <данные изъяты> сами считали объемы выполненных работ».

Следовательно, указанные виды работ, относящиеся в соответствии с должностной инструкцией к обязанностям производителя работ, должен был сделать Куставинов С.М., но он в связи с конфликтными отношениями с директором Трофимовым А.Г. не передал требуемую документацию, в связи с чем, она впоследствии была восстановлена директором и новым мастером.

Что подтверждается представленными суду копиями актов освидетельствования скрытых работ и актами освидетельствования ответственных конструкций, которые подписаны <данные изъяты> и не подписаны иными лицами, участвующими в составлении данных актов.

Указанными актами также не опровергается факт работы истца Куставинова С.М. в должности прораба в ЗАО «ВЭМИ» с июня по 31 августа 2019 года.

<данные изъяты> в ходе проведения проверки органами предварительного следствия пояснил, что работал в ЗАО «ВЭМИ» с 18 августа 2019 года в должности мастера по просьбе сотрудников администрации города Саянска. Факт работы <данные изъяты> у ответчика в должности мастера с 18 августа 2018 года также не опровергает установленный факт работы Куставинова С.М. в должности прораба ЗАО «ВЭМИ» в спорный период времени на строительстве дороги по ул. Ленина в г.Саянске.

В судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей <данные изъяты> не явились.

Довод представителя ответчика об отсутствии на балансе АО «ВЭМИ» транспортных средств не опровергает пояснений истца о руководстве и расстановке им на рабочем месте в спорный период времени строительной техники, поскольку, истец пояснял, что транспортные средства ответчиком на период выполнения дорожных работ были взяты обществом в аренду, а также привлекались транспортные средства, принадлежащие на праве собственности руководителю АО «ВЭМИ» Трофимову А.Г. Доказательств, опровергающих в данной части доводы истца, суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу заработную плату по должности производителя работ.

В нарушение требований ст.136 ТК РФ истцу и иным работникам ЗАО «ВЭМИ» расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась. Доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы по должности производителя работ, суду не представлено.

Ответчиком суду также не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцом ущерба работодателю, привлечения истца Куставинова С.М. к дисциплинарной ответственности, что могло обусловить невыплату или выплату ему заработной платы не в полном размере.

Работодателем истцу не была установлена заработная плата, следовательно, суд исходит из доводов и сумм истца, так как она не превышает средний размер заработной платы в соответствии с данными, предоставленными отделом статистики по Иркутской области (61000 рублей в месяц).

Принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за работу в должности производителя работ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца Куставинова С.М. с ответчика АО «ВЭМИ» заработной платы за период с 06 июня 2018 года по 31 августа 2018 года, поскольку, требований о взыскании заработной платы за сентябрь 2019 года истцом заявлено не было.

Исходя из требований истца, который просил произвести расчет заработной платы, исходя из оклада в размере 41027 рублей (при средней заработной плате 61000 рублей), требований законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за июль и август 2018 года по 41027 рублей, за июнь 2018 года пропорционально отработанному периоду: 41027 рублей: 25 рабочих дней (при 6-дневной рабочей недели) х 21 день (отработанные истцом в июне 2018 года) = 34462,68 рублей, всего взысканию подлежит сума в размере 116516,68 рублей.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с Положением об оплате труда, направленном по запросу органов предварительного следствия, и приобщенном к материалам доследственной проверки, утвержденном генеральным директором ЗАО «ВЭМИ» в 2017 году, заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс - 30 числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное Положение, поскольку, оно соответствует требованиям ст.136 ТК РФ и было представлено первоначально в период проведения в порядке ст.144 УПК РФ, как действующее в 2018 году, в период спорных отношений.

Положение, представленное в суд от 01.01.2018 представителем ответчика, суд не принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку, данные, изложенные в нем, не соответствуют указанным выше данным в части сроков выплаты заработной платы и не подтверждается расчетными листками. Данное положение представлено ответчиком для подтверждения пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом этого и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования Куставинова С.М. подлежат удовлетворению в части взыскания денежной компенсации за невыплату заработной платы за июнь, июль и август 2018 года, рассчитанной за период, указанный истцом, то есть, с 4 сентября 2018 года до 21 августа 2019 года.

Следовательно, в пользу Куставинова С.М. подлежит взысканию сумма денежной компенсации за невыплату ему заработной платы с 4 сентября 2018 года до 21 августа 2019 года в следующем размере: 20788,50 рублей (116516,68 рублей х13х1/150х7,25%+116516,68 рублей х91х1/150х7,5%+116516,68 рублейх182х1/150х7,75% + 116516,68 рублей х 42 х 1/150х7,5% + 116516,68 рублей х24х1/150х7,25%).

В соответствии с должностной инструкцией геодезиста, он выполняет работы по сгущению плановой сети различными геодезическими методами (триангуляции, полигонометрии и т.д.), а также высотной основы методами нивелирования, осуществляет комплекс геодезических работ при решении различных инженерно-технических задач, в том числе по привязке существующих и переносу в натуру проектных объектов (сооружений) при проведении строительно-монтажных, геологоразведочных и других работ, осуществляет необходимые геодезические измерения и ведет полевую документацию, участвует в составлении соответствующих разделов проектов проведения геологоразведочных и других работ, осуществляет геодезический контроль за строительно-монтажными работами, обеспечивает соблюдение установленных норм и правил, а также учет и сохранность геодезических знаков при выполнении топографо-геодезических работ, участвует в согласовании и подготавливает геодезические материалы для оформления земельных отводов под строительство объектов, подготавливает исходные геодезические данные и осуществляет камеральную обработку полевых материалов, составляет топографо-геодезические карты, планы, схемы, профили и другие графические материалы, выполняет поверку и юстировку геодезических приборов и инструментов, обеспечивает их правильную эксплуатацию и хранение, участвует в планировании, организации и ликвидации геодезических работ, оформляет производственную документацию и отчетность, обеспечивает и контролирует соблюдение правил учета и хранения материалов топографо-геодезических работ, законодательства в области геологического изучения недр, недропользования, охраны недр и окружающей среды, правил охраны труда, противопожарной защиты при выполнении топографо-геодезических работ, руководит техниками-геодезистами и рабочими при проведении геодезических работ.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение им вышеперечисленных обязанностей на 0,5 ставки геодезиста. Факт периодического использования геодезического прибора, не является основанием для признания факта его трудоустройства у ответчика на должности геодезиста. Кроме того, истец пояснил, что он был принял на должность главного инженера на 0,25 ставки с исполнением обязанностей геодезиста, за что заработную плату получил в полном объеме, претензий к ответчику не имеет.

На основании изложенного, факт работы истца в АО «ВЭМИ» в должности геодезиста не нашел подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за работу в должности геодезиста и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы должно быть отказано.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права на оплату труда.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в связи с чем, что он обращался за защитой нарушенных трудовых прав по оплате его труда в прокуратуру, в следственный комитет.

Федеральным законом от 03 июля 2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», действующим с 03 октября 2016 года, в статью 392 ТК РФ введена часть вторая, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. от 28.12.2006 г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что истец в течение указанного срока обращался в прокуратуру и в следственные органы, что подтверждается ответом Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области от 14 февраля 2019 года и материалами доследственной проверки <номер изъят>, которая проводилась с 25 января 2019 года по 14 марта 2019 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истцу Куставинову С.М. срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 1 июня по 31 июля 2019 года.

В соответствии со штампом на конверте, исковое заявление с приложенными к нему документами, было направлено истцом Куставиновым С.М. в суд 28 августа 2019 года, следовательно, срок по требованиям о взыскании заработной платы за август 2019 года не истек.

Кроме того, принимая во внимание, что ранее факт трудовых отношений истца с ответчиком в должности производителя работ не был установлен, срок обращения в суд о взыскании заработной платы начинает течь с даты установления данных трудовых правоотношений.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой), ст.ст. 237 и 394 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание позицию истца, учитывая, что его трудовые права были нарушены, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования и взыскании с ответчика в качестве компенсации истцу морального вреда суммы в размере 1000 рублей.

С учетом положений ст. 393 ТК РФ об освобождении работников от судебных расходов и положений подп. 8 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Акционерному обществу "Востокэнергомонтажизоляция" в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 3946 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 4246 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куставинова С. М. к Акционерному обществу "Востокэнергомонтажизоляция" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Востокэнергомонтажизоляция" в пользу Куставинова С. М. заработную плату за период с 06 июня 2018 года по 3 сентября 2018 года в сумме 116516,68 рублей и компенсацию за задержку выплаты этой заработной платы, в размере 20788,50 рублей, рассчитанную за период с 04 сентября 2018 года по 21 августа 2019 года, итого 137305,17 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Востокэнергомонтажизоляция" в пользу Куставинова С. М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Куставинова С. М. в остальной части: взыскании заработной платы за период работы с 06 июня 2018 года по 3 сентября 2018 года по должности геодезиста в сумме 46914 рублей, по должности производителя работ в сумме 39152,32 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Востокэнергомонтажизоляция" в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере 4246 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий:                                              Е.Н. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>а