Решение от 25.01.2017 по делу № 2а-259/2017 (2а-4951/2016;) от 24.08.2016

XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года                     г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Королевой А.А. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Королева А.А. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохина от XX.XX.XXXX о принятии результатов оценки XXX доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., а также о принятии результатов оценки XXX доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Административный истец также просила признать незаконными постановления от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторных оценок.

    Свои требования Королева А.А. обосновала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ерохина А.С. находятся исполнительные производства №XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП, XXX XXX о взыскании с нее суммы в размере XXX.

XX.XX.XXXXг. истцу стало известно о принятии XX.XX.XXXX постановлений о результатах оценки принадлежащих истцу долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости. XXX доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., оценена на сумму XXX руб., XXX доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... оценена на сумму XXX руб.

    Истец не согласен с результатами оценки, считает их заниженными. Установленная стоимость не соответствует рыночным ценам на аналогичные объекты.

XX.XX.XXXXг. судебному приставу-исполнителю были поданы ходатайства о проведении повторной оценки объектов недвижимости в связи с несогласием должника с результатами оценки. Постановлениями от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX в удовлетворении ходатайств необоснованно отказано.

В уточненном иске содержится дополнительное основание оспаривания постановлений в отношении XXX доли квартиры № XXX, являющейся, согласно доводам истца, единственно пригодным жильем для должника и членов его семьи.

Истец ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, ссылаясь на факт оспаривания постановлений путем подачи ходатайств о назначении повторных оценок.

С учетом идентичности круга лиц, участвующих в деле, схожести предметов оспаривания определением суда дела по данным искам объединены в одно производство.

В судебное заседание административный истец не явилась, представитель истца Печихина Е.А. на иске настаивала, выразила согласие с заключением судебной экспертизы.

Судебный пристав-исполнитель Ерохин А.С. в суде возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд, пояснил, что оснований не принимать оспариваемые отчеты об оценке не имелось, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям. Кроме того, в связи с истечением шестимесячного срока данный отчет утратил силу, применению не подлежит. Постановлением заместителя начальника РОСП оспариваемые постановления отменены. В связи с этим производство по делу, по его мнению, подлежит прекращению.

Представитель АКО «Агенство Консалтинга и Оценки» Вартанов Г.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при новой оценке подлежат учету технические характеристики объединенной квартиры № XXX. В остальном примененные им дисконты соответствуют требованиям нормативов.

Взыскатели Леонова Г.Б. и Леонов А.В. пояснили, что согласны с оценками, принятыми судебным приставом-исполнителем, полагают, что должник преследует цель затянуть ход исполнения.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, взыскатель Помарайко П.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ерохина А.С. находятся исполнительные производства XXX-ИП, XXX о взыскании с Королевой А.А. в пользу взыскателя Леонова А.В. XXX руб., №XXX, XXXИП в пользу Леоновой Г.Б. XXX руб., XXX-ИП в пользу Помарайко П.А. XXX руб.

    Данные исполнительные производства объединены в сводное.

    Из представленных материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем выявлены принадлежащие должнику доли в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости. Данные объекты арестованы, для определения рыночной стоимости названного имущества назначена оценка, производство которой поручено АКО «Агенство Консалтинга и Оценки».

    В соответствии с отчетом оценщика от XX.XX.XXXX № XXX стоимость XXX доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... составила XXX руб.

В соответствии с отчетом оценщика от XX.XX.XXXX № XXX стоимость XXX доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... составила XXX руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX приняты указанные результаты оценок.

В силу ч.ч.3, 7 ст. ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из представленных суду доказательств, копии постановлений получены должником XX.XX.XXXX, срок на обращение в суд истекает XX.XX.XXXX. Обращение в суд с настоящими исками имело место XX.XX.XXXX посредством направления заявлений по почте, за пределами процессуального срока.

    Ходатайства о восстановлении срока мотивированы фактом обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлениями (ходатайствами) о назначении повторных оценок в связи с несогласием с принятыми оценками. Данное обстоятельство нашло подтверждение при рассмотрении дела. Решения по ходатайствам приняты судебным приставом-исполнителем XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, в удовлетворении ходатайств отказано.

    С учетом обращения в суд Королевой А.А. в пределах десяти дней со дня принятия (получения) постановлений по результатам рассмотрения ходатайств о назначении повторной оценке суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока. При этом судом принято во внимание, что доказательств направления должнику копии отчета об оценке в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 85 специального закона предоставленные материалы исполнительных производств не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Спорные объекты недвижимости расположены в одном многоквартирном доме.

Согласно паспорта на квартиру, составленного филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ Василеостровского района по состоянию на XX.XX.XXXX квартира, расположенная по адресу: ..., находится в кирпичном доме XXX года постройки, имеет общую площадь XXX кв.м., жилую – XXX кв.м., площадь кухни - столовой XXX кв.м., совмещенный санузел.

    Стоимость квартиры, полученная в рамках сравнительного подхода согласно отчету об оценке АКО «Агенство Консалтинга и Оценки» по состоянию на XX.XX.XXXX составила XXX руб.     Стоимость XXX доли в праве собственности определена в размере XXX руб.

Как следует из отчета об оценке, пояснений представителя оценщика в судебном заседании, при производстве оценки им применены понижающие коэффициенты в размере XXX% на торг, XXX% на техническую характеристику санузла (совмещенный), а также XXX% - дисконт на долю.

    Согласно копии кадастрового паспорта по состоянию на XX.XX.XXXX квартира, расположенная по адресу: ..., имеет общую площадь XXX кв.м., жилую – XXX кв.м., Квартира имеет XXX комнаты.

Стоимость данной квартиры, полученная в рамках сравнительного подхода согласно отчету об оценке АКО «Агенство Консалтинга и Оценки» по состоянию на XX.XX.XXXX составила XXX руб.     Стоимость XXX доли в праве собственности определена в размере XXX руб.

Оценщиком применены понижающие коэффициенты в размере XXX% на торг, а также XXX% - дисконт на долю.

С целью проверки обоснованности доводов иска, по ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта XXX от XX.XX.XXXX по состоянию на XX.XX.XXXX рыночная стоимость XXX доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... составила XXX руб., рыночная стоимость XXX доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... составила XXX руб.

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость квартиры № XXX составляет XXX. Дисконт на торг составил XXX%. Скидка на ликвидность доли составила XXX%.

Рыночная стоимость квартиры № XXX определена в размере XXX. Дисконт на торг составил XXX%. Скидка на ликвидность доли составила XXX%. Размер дисконта на долю по данному объекту мотивирован фактом объединения одинаковых квартир, расположенных на одном уровне, в единую, наличием технической возможности выдела доли в натуре.

Условия продажи (принудительная реализация) на цену не повлияли.

Таким образом, приведенные оценки имеют принципиальные отличия исключительно в связи с применением специалистами различных дисконтов.

Обоснованность применения АКО «Агенство Консалтинга и Оценки» указанных коэффициентов не подтверждена надлежаще. Как следует из пояснений представителя оценщика в суде, скидка на торг в размере XXX% обусловлена условиями продажи (публичные торги в рамках исполнительного производства). Однако применение дисконта по данному основанию противоречит вышеприведенным положениям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что влечет незаконность установления стоимости предмета оценки с применением соответствующего дисконта.

Примененный оценщиком дисконт на долю в размере XXX% к стоимости также не подтвержден в ходе судебного разбирательства, является немотивированным в отчете. Как следует из технической документации, квартира № XXX имеет XXX комнаты. Площади комнат составляют, соответственно, XXX кв.м. и XXX кв.м. С учетом данных характеристик возможно определение порядка пользования жилыми помещениями в квартире пропорционально долям.

Квартира № XXX фактически состоит из двух одинаковых квартир, объединенных в одну, что свидетельствует о возможности выдела доли в натуре. (Из пояснений взыскателей Леоновых следует, что одна из объединенных квартир раньше принадлежала им.) Оценщиком данное обстоятельство не учтено, осмотр квартиры не произведен.

При изложенных обстоятельствах принятые судебным приставом-исполнителем оценки не могут быть признаны надлежащими. Соответственно, оспариваемые постановления о принятии результатов оценки подлежат признанию незаконными.

Вместе с тем, доводы уточненного иска о неправомерности постановления о принятии оценки по объекту № XXX со ссылкой на незаконность обращения взыскания являются необоснованными. Оспариваемыми постановлениями не произведено обращения взыскания на принадлежащие должнику объекты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

    Доводы судебного пристава-исполнителя о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, прекращения производства по делу в связи с истечением срока действия отчетов об оценке, отменой вышестоящим должностным лицом оспариваемых постановлений не могут быть приняты во внимание.

    Неприменение данных отчетов, постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии оценок, а также их отмена XX.XX.XXXX вызвано исключительно фактом обращения должника в суд.

Таким образом, факт утраты актуальности принятой судебным приставом-исполнителем оценки не препятствует разрешению спора по существу.

Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца) (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Кроме того, разрешение административного спора о стоимости арестованного имущества по существу исключит возможность необоснованного затягивания хода исполнительного производства вследствие назначения новых оценок.

В силу п.9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах установление стоимости имущества должно быть произведено с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Доводов и доказательств неправильности выводов эксперта заинтересованными лицами не приведено.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на неправильное указание экспертом общей площади квартир в связи с несоответствием сведениям ЕГРП не может быть принята во внимание.

Согласно представленным в судебное заседание XX.XX.XXXX выпискам из ЕГРП площадь квартиры № XXX составляет XXX.м., квартиры № XXX – XXX.м. В соответствии с техническим и кадастровым паспортами объектов (л.д.XXX-XXX, XXX-XXX т.XXX) общая площадь квартиры № XXX составляет XXX.м., квартиры № XXX – XXX кв.м. В соответствии с примечанием в кадастровом паспорте различие в площади, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от XX.XX.XXXX (XXX кв.м.) объясняется указанием с учетом или без учета площади лоджий.

Экспертом произведена оценка рыночной стоимости объектов исследования в соответствии с представленной судебным приставом-исполнителем в дело документами, с осмотром квартир. Указание в оценке площади без учета лоджий не свидетельствует о неверной оценке, не противоречит п.5 ст. 15 ЖК РФ. Кроме того, указание меньшей площади не могло повлечь увеличения рыночной стоимости объектов оценки, тогда как представителем истца заявлено о согласии с экспертной оценкой. Иными лицами, участвующими в деле не заявлено о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка административного ответчика на неверное указание экспертом даты заключения не влияет на обоснованность и законность заключения. Титульный лист содержит явную описку (XX.XX.XXXX) при указании даты составления заключения XX.XX.XXXX.

Факт устранения экспертом технической ошибки в заключении (с применением дисконта на долю) также не свидетельствует об ошибочности либо нелегитимности заключения по существу.

Вызванная в судебное заседание эксперт ФИО9 дала исчерпывающие ответы по всем возникшим у лиц, участвующих в деле и суда вопросам в соответствии с ч.2 ст. 49 КАС РФ.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность по установлению стоимости спорного имущества в соответствии с экспертным заключением.

При рассмотрении дела суд также принимает во внимание правила проведения торгов – возможность увеличение продажной цены и снижения стоимости объекта на XXX%, а затем до XXX% в случае передачи взыскателю.

Исковые требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения ходатайств о назначении повторных оценок не подлежат удовлетворению с учетом обязательного характера оценки для судебного пристава-исполнителя, а также в связи с оспариванием должником непосредственно постановлений о принятии оценок, вследствие чего оценка подлежит определению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №XXX-░░, XXX-░░, XXX-░░, XXX ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ XX.XX.XXXX № XXX.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. XXX ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № XXX, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ XXX (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №XXX-░░, XXX-░░XXX-░░, XXX, XXX ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ XX.XX.XXXX № XXX

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. XXX ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № XXX, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░ ░░░░░░░ XXX (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░