Решение по делу № 2-2609/2018 от 13.04.2018

Дело №2-2609-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Ананьевой А.Н.,

    с участием представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области и третьего лица МВД России, представителя третьего лица УВД по г.Волжскому Волгоградской области, представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Конопатовой Н. М. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Конопатова Н.М. обратилась в суд с иском к начальнику УВД РФ по г.Волжскому Волгоградской области, УВД РФ по г.Волжскому Волгоградской области, начальнику отдела полиции №1 г.Волжского, следственному отделу УВД по г.Волжскому Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о признании незаконным действий по изъятию имущества в виде сумки, ноутбука, флеш-карты, признании незаконным бездействия по невручению копий процессуальных документов по изъятию указанного имущества, понуждении возвратить имущество, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

    В обоснование иска указано, что 15.09.2017 следователем СО-1 СУ УМВД России по г. Волжскому Беляковой М.Р., без составления процессуальных документов и расписки, в офисе № 328а дома № 1 по ул. Карбышева г. Волжский у нее изъята сумка с находившимися в ней ноутбуком, флеш-картой, ключами от дома, очками и денежными средствами. 15.09.2017 участковым уполномоченным в написании такой расписки отказано. В целях привлечения должностных лиц к дисциплинарной (не уголовной) ответственности и возврата вещей ею направлены жалобы: 22.09.2017 в ОП № 1 УМВД РФ по г. Волжскому с жалобой; 02.10.2017 в прокуратуру Волгоградской области.

Согласно ответам начальника отдела полиции от 26.10.2017 и заместителя прокурора г. Волжского от 15.11.2017 постановлением органа внутренних дел в возбуждении уголовного дела по её заявлению отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Впоследствии ей сообщено, что изъятие вещей произведено «в ходе осмотра места происшествия», однако вещи и копии процессуальных документов по их изъятию, в нарушение требований УПК РФ ей не переданы.

Определением Волжского городского суда от 15.01.2018 Конопатовой Н.М. в принятии искового заявления к начальнику УВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области, УВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области, начальнику отдела полиции № 1 г. Волжского, Следственному отделу УВД по г. Волжскому, ГУВД Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Министерству финансов в части признании незаконным действий по изъятию имущества, признании незаконным бездействия по невручению копий процессуальных документов, понуждении возвратить имущество отказано.

Определением судьи Волжского городского суда от 31.01.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области.

Определением Волжского городского суда от 21.03.2018 гражданское дело по иску Конопатовой Н.М. к Министерству финансов РФ, ГУМВД России по Волгоградской области о компенсации морального вреда передано на рассмотрение Центрального районного суда г. Волгограда по подсудности.

    22 мая 2018 года при рассмотрении дела спора Центральным районным судом г.Волгограда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Войнов В. А. и Беликова М. Р., прокуратура Волгоградской области, УВД РФ по г.Волжскому Волгоградской области.

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

    Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области и представитель третьего лица МВД России- Гончаров Н.А., действующий на основании доверенностей, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

    Представитель третьего лица УВД РФ по г.Волжскому Волгоградской области-Шмойлова Л.В., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения иска, пояснив, что изъятые вещи возвращены истцу в феврале 2018г.

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области-Шляхова М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Войнов В. А. и Беликова М. Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

    Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что по факту осуществления Сотиковой В.А. предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, 15.09.2017 в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Волжскому поступил проверочный материал по сообщению о деятельности по ул. Карбышева, 1 «а», оф.328 в г. Волжском «подозрительной фирмы». Установлено, что по данному адресу расположен офис интернет- магазина «Свиз-Голден» по продаже золота.

Согласно тексту протокола осмотра места происшествия от 15.09.2017г., проведенного следователем СО-1 СУ УМВД России по г. Волжскому Беляковой М.Р., в офисе № 328 на крайнем левом столе от входа находился ноутбук «Неново» В560, а в разъеме расположенного на стене телевизора «LG» - флэш- карта «Sp silicon Power», которые при производстве следственного действия изъяты.

В целях установления наличия на изъятых электронных носителей информации о финансово-хозяйственной деятельности Сотиковой В.А. и «Свиз-голден», изъятые предметы направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно расписке, от 19.02.2018 ноутбук «Леново» и флеш-карта возвращены Смолиной Н.И., являющейся представителем по доверенности Конопатовой Н.М. (л.д.63).

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия.

В соответствии с п.1 ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном Кодексом.

Процессуальным законодательством предусмотрено право следователя изымать предметы при проведении проверки сообщения о преступлении. При этом требование о вручении собственнику изъятого имущества каких-либо процессуальных документов действующее законодательство не содержит.

Таким образом, доводы истца о противоправном поведении сотрудников полиции подтверждения не нашли.

В силу закона Конопатова Н.М., полагавшая, что незаконными действиями должностных лиц ей причинен моральный вред, обязана доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом, следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Конопатовой Н.М. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, поскольку истец полагает, что ей причинен вред действиями (бездействиями) должностных лиц органа полиции, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в соответствии с пунктом 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, является МВД России, о привлечении которого к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, представитель истца в судебном заседании отказалась.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конопатовой Н. М. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 25 июня 2018 года.

Судья:     подпись:                        Ю.В.Троицкова