Решение по делу № 22-119/2017 (22-2842/2016;) от 28.12.2016

Судья Хайрутдинова Ф.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №22-119/2017

г. Астрахань 2 февраля 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

судей Торчинской С.М., Чорной Н.В.,

с участием прокурора Мухлаевой Е.В.,

адвоката Сливиной А.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белицкой О.В. в интересах осужденного Соколова С.Н. и апелляционного представления государственного обвинителя ФИО9 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Соколов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, с применением правил п. «б» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Соколова С.Н. в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного медицинского страхования 25498 рублей 50 коп.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав адвоката Сливину А.Г., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством ФИО11, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов С.Н. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Белицкая О.В. в интересах осужденного Соколова С.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности, несправедливости вследствие чрезмерной суровости и несоответствия требованиям ч.3 ст.60 УК Российской Федерации.

В обоснование своих доводов указывает на обстоятельства, смягчающие наказание Соколова С.Н., такие как, явка с повинной, признание вины по преступлению по п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, чистосердечное раскаяние, признание исковых требований по настоящему делу, отсутствие судимости, заявление в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, примирение с потерпевшим и отсутствие претензий со стороны последнего.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, охарактеризовавшей Соколова С.Н. с положительной стороны, на показания своего подзащитного, заявившего в суде об отсутствии умысла на угрозу убийства ФИО11, на показания потерпевшего, пояснившего о том, что по причине плохого самочувствия в ходе допроса, он не помнит высказывал ли Соколов С.Н. в его адрес угрозу убийством.

Просит по преступлению по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации смягчить назначенное Соколову С.Н. наказание, а по преступлению по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового приговора, в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления автор, со ссылкой на требования ст.ст. 43, 53 УК Российской Федерации, указывает, что суд, назначая Соколову С.Н. наказание по преступлению по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 год, не установил ограничения, что повлекло назначение наказания не соответствующего требованиям уголовного закона и принципу справедливости.

Просит признать Соколова С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации и назначить ему наказание: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением на Соколова С.Н. обязанностей: не уходить из места постоянного проживания с 22-00 до 06-00 часов; не посещать определенные места (бары, рестораны, кафе после 22-00ч.); не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий с 22-00 до 06-00 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания; являться на регистрацию специализированного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания 2 раза в месяц. На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Соколову С.Н. 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Выводы суда о виновности Соколова С.Н. в совершении установленных судом преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного осуждённым, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены судом верно на основании:

-показаний самого Соколова С.Н. в ходе предварительного следствия о причинении им потерпевшему палкой телесных повреждений и высказанных угрозах убийства в отношении последнего;

-показаний потерпевшего ФИО11 об избиении его палкой ДД.ММ.ГГГГг. Соколовым С.Н., от чего он потерял сознание. Свои действия Соколов С.Н. сопровождал угрозами убийства;

-показаниями свидетеля ФИО10, наблюдавшего, как ДД.ММ.ГГГГг. его сосед ФИО11 весь в крови с травмами на голове не мог подняться и полз по земле, вызванным сотрудникам милиции и работникам «Скорой помощи» потерпевший сообщил, что был избит мужчиной по прозвищу «ФИО1» и указал на квартиру последнего;

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО11 установлены следующие телесные повреждения:

-открытый (рана передней поверхности левой голени) перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением, который не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

-перелом 1-ой пястной кости левой кисти со смещением, который не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и соответствует средней тяжести вреду здоровью;

-раны затылочной области, передней поверхности правой голени, которые не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), и

соответствует легкому вреду здоровью;

-подкожное кровоизлияние затылочной области, подкожные гематомы обеих голеней, гематомы «мягких тканей лица», которые не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о виновности Соколова С.Н. в совершенных преступлениях, убедительно мотивировав в приговоре принятое решение. Не согласится с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из агрессивного поведения осужденного, сопровождавшегося многочисленным нанесением ударов по телу потерпевшего палкой, используемой в качестве оружия, высказанные в адрес потерпевшего угрозы убийством, создавали реальную опасность для потерпевшего осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам кассационного представления нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осуждённому, судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем вид наказания за каждое преступление назначен правильно.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации, мотивирован и обоснован характером и обстоятельствами совершенных преступлений и данных о личности осужденного.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Соколова С.Н. подлежит изменению по доводам кассационного представления ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации (в виде ограничения свободы).

Так, назначив по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы, суд, в нарушение положений ст.53 УК Российской Федерации не установил осужденному конкретных ограничений, составляющих существо указанного наказания, по существу не назначил конкретное наказание за это преступление.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 приговор суда подлежит изменению, а назначенное осуждённому наказание усилению.

Вопреки доводам апелляционного представления, внесенные в приговор изменения, основанием к его отмене не являются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁴, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.53 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119 ░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░