Решение по делу № 77-47/2022 (77-1839/2021;) от 09.12.2021

    Судья Карамов И.Д.                                             УИД 16RS0031-01-2021-003034-92

                                                                        Дело № 12 - 1427/2021

                                                                        Дело № 77-47/2022 (77-1839/2021)

    РЕШЕНИЕ

        12 января 2022 года            город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Башарове Д.М. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Данилова Олега Валерьевича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО8, действующего по доверенности в интересах Данилова Олега Валерьевича и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 188103616212470005720 начальника отделения ГИБДД Отдела МВД по Тукаевскому району Республики Татарстан Ганиева Ш.М. от           26 июля 2021 года Данилов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в районный суд. Определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 года жалоба заявителя была направлена для рассмотрения по подведомственности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения судьи городского суда, вынесенные постановление должностного лица от 26 июля 2021 года и решение судьи городского суда от 19 октября 2021 года отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО9., участвующий в судебном заседании и действующий по доверенности в интересах Данилова О.В., поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Поскольку срок обжалования решения судьи городского суда не пропущен, ходатайство в просительной части жалобы Данилова О.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда подлежит оставлению без рассмотрения, а жалоба – рассмотрению по существу.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090          (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 10.5 ПДД РФ водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 июля 2021 года в 12 часов 40 минут на автодороге Набережные Челны-Заинск-Альметьевск-Нижнекамск, 3 километр, Данилов О.В., управляя транспортным средством «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.5 ПДД РФ, создавал помехи другим транспортным средствам, а именно резко тормозил, двигался без необходимости со слишком маленькой скоростью, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ 65116», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Миннахметова И.Ф.

Данное обстоятельство подтверждается приложенным к материалам дела административным материалом, а именно протоколом об административном правонарушении № 16 ЕВ 05961841 от 22 июля 2021 года; постановлением должностного лица № 188103616212470005720 от 26 июля 2021 года; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями       Данилова О.В. и второго участника дорожно-транспортного происшествия Миннахметова И.Ф.; фотоматериалами; сообщением о ДТП № КУСП-6391; видеозаписью, а также другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Действия Данилова О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данилову О.В. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом решении судьи городского суда.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя второго участника дорожно-транспортного происшествия Миннахметова И.Ф., так как им не были соблюдены пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, в отношении которых производство по делу не осуществлялось.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

                                                      Р Е Ш И Л :

    решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Данилова Олега Валерьевича оставить без изменения, жалобу Данилова О.В. – без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                 Р.Р. Фатхутдинов