Решение по делу № 2а-1332/2021 от 27.04.2021

УИД 18RS0011-01-2021-002004-21

Решение                                          № 2а-1332/2021

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                                                                                       г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР (далее – РОСП) Брылякову Е.А., старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сунцову В.А., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - УФССП РФ по УР) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Брылякову Е.Е., старшему судебному приставу Глазовского РОСП Сунцову В.А., УФССП РФ по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований административный истец указал, что 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП Брыляковым Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 10.07.2017, возбужденному на основании исполнительного документа №2-230/2017 от 14.04.2017, выданного судебным участком Глазовского района УР, о взыскании задолженности в размере 60386,89 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» из Банка данных исполнительных производств, размещённых на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращён. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Считает, что поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась. На основании ст.ст.2, 4, 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Брыялкова Е.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника Глазовского РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-230/2017 от 14.04.2017.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом, в тексте административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель РОСП Брыляков Е.А., старший судебный пристав РОСП Сунцов В.А., УФССП по УР, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными, каждый в отдельности, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Брыляков Е.А. просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения, указав следующее. В РОСП находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП (предыдущий номер №-ИП) от 10.07.2017, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №2-230/2017 от 14.04.2017, выданного судебным участком Глазовского района УР о взыскании задолженности по кредиту, процентов, штрафа, госпошлины в размере 60386,89 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК». С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в праворегистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, а именно: запросы к операторам сотовой связи, в ГИБДД на получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений СНИЛС, а также сведений о месте дохода, ФНС на получение сведений о счетах, а также является ли должник индивидуальным предпринимателем, либо учредителем организации, в банки на получение сведений о наличии у должника расчетных счетов, в ГИМС по УР на получение сведений по маломерным судам, в Гостехнадзор на получении сведений о самоходных транспортных средствах, в Росреестр, на получение сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству. Согласно полученным ответам, установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые обращены взыскания с целью списания денежных средств. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены для исполнения в банки (кредитные организации) ООО «ХКФ Банк», Удмуртское отделение №8618 ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк». По информации ГИБДД г.Глазова и Глазовского р-на, за должником не зарегистрировано транспортное средство. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован. По сведениям Росреестра УР, должник не является правообладателем недвижимого имущества. По сведениям ПФ по УР должник не является получателем пенсии, не имеет дохода. 11.12.2017, 13.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя должник ограничен в праве выезда из РФ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст.ст.46, 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, а исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 03.04.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП от 10.07.2017 окончено по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», о чём вынесено соответствующее постановление. При проверке материалов указанного исполнительного производства начальником отделения – старшим судебным приставом РОСП Сунцовым В.А. было установлено, что оригинал исполнительного документа не возвращён взыскателю в связи, с чем 06.07.2018 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018 об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.07.2017. Исполнительному производству присвоен новый номер №-ИП. 16.01.2019 исполнительное производство номер №-ИП от 10.07.2017 окончено по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В связи с обновлением версии АИС ФССП исполнительному производству присвоен новый порядковый номер №-ИП. 13.05.2019 постановление об окончании и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю вместе с оригиналом судебного приказа № заказным письмом в ООО «АФК» по адресу: <адрес> Согласно почтовому треку (ШПИ) письмо с указанным постановлением и исполнительным документом уничтожено 12.09.2020 в связи с истечением сроков хранения. 02.10.2020 ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.07.2017 и оригинала исполнительного документа №2-230/2017 от 14.04.2017 взыскателю после окончания исполнительного производства. С целью восстановления нарушенного права административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя направить копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа №2-230/2017 от 14.04.2017, а в случае невозможности - организовать работу по его восстановлению. Решением Глазовского районного суда УР от 14.12.2020 требования административного истца ООО «АФК» удовлетворены в части несоблюдения срока направления исполнительного документа взыскателю, в остальной части отказано. В соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона об исполнительном производстве. В соответствии со ст.430 ГК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Административный истец не лишён возможности обратится в суд за выдачей дубликата. Однако, до настоящего времени административный истец, как взыскатель, в РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обратился. В силу ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения административного искового заявления в суд о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристав-исполнителя составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Из содержание ст.122 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). На основании ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В соответствии со ст.226 ч.ч.9, 11 КАС РФ обязанность доказать, что срок обращения в суд с административным иском не пропущен, возлагается на административного истца. Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии полного комплекса мер по исполнительному производству №-ИП от 10.07.2017, а равно считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.01.2019, о котором административному истцу стало известно 18.12.2020 из решения Глазовского районного суда УР от 14.12.2020 по делу №2а-1908/2020. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, предусмотренного законом срока обращения с административный иском в суд, административным истцом не представлено, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено. Основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Для признания судом незаконным действия (бездействия) административному истцу необходимо доказать нарушение прав и свобод административного истца либо создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод, либо незаконное возложение на него обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя соответствует их служебным полномочиям и требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушены. Оснований для признания бездействия незаконным по доводам, изложенным в административном иске, не имеется. Просит суд в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 10.07.2017, отказать в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

    По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

    На основании п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно положениям ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

    В соответствии со ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

    Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст.ст.64, 68 Закона №229-ФЗ, и не является исчерпывающими.

    Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Закона №229-ФЗ, само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

    Согласно правоприменительной практике, изложенной в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-230/2017 от 14.04.2017, выданного мировым судьёй судебного участка Глазовского района УР о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 60386,89 руб., судебным приставом- исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а также в кредитные учреждения, операторам связи, а именно в ЦСКО Волга-Сити Сбербанк, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Билайн, ВТБ 24 (ЗАО- подразделение ГО, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ОАО «Сбербанк России», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «АК БАРС» Банк, ОАО «Альфа- Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО РОСБАНК, ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС- Банк», ПАО «Промсвязьбанк», «Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО), ПФР, Банк «Возрождение» (ПАО), головной офис Банка «Открытие», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», «Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО), ПАО «Почта Банк», филиал Московский №2, ПАО «Уральский банк реконструкции развития», ФНС России, АКБ «Абсолют Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк « Газэнергобанк (ОАО), ООО ИКБ «Совкомбанк», АО КБ «Модульбанк», Банк ГПБ (АО), ПАО «Запсибкомбанк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Крайнвестбанк», АО КБ «Хлынов», что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром запросов.

    В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 14.08.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», Удмуртское отделение №8618 ПАО Сбербанк.

    На основании ответа на запрос в ПФР от 09.01.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.01.2018.

    11.12.2017, 10.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ.

    Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП от 06.07.2018 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.07.2018.

    Решение вопроса о привлечении виновных юридических лиц и/или должностных лиц к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

    Таким образом, суд находит установленным совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

    Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

    Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

    Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 23.06.2021 следует, что взысканная сумма составила 0,00 руб.

    16.01.2019 судебным приставом-исполнителем Брыляковым Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.07.2017 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Закона №229-ФЗ, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; постановил исполнительный документ судебный приказ №2-230/2017 от 14.04.2017, выданный судебным участком Глазовского района УР, возвратить взыскателю.

    Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

    Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника. При этом место работы должника, денежные средства в банках и имущество, на которое может быть обращено взыскание, по месту регистрации должника судебным приставом не установлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, суд признает, что судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

    В административном иске ООО «АФК» просит обязать начальника РОСП запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

    Решением Глазовского районного суда УР от 14.12.2020 частично удовлетворено административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю РОСП Брылякову Е.А., УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Брылякова Е.А., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа №2-230/2017. Административные исковые требования ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю РОСП Брылякову Е.А., УФССП России по УР о возложении обязанности направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа №2-230/2017, а равно в возложении обязанности на УФССП России по УР организовать работу по восстановлению исполнительного документа в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 №455 оставлены без удовлетворения.

    Данное решение вступило в законную силу

    Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

    Данным решением установлено, что 13.05.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «АФК» совместно с постановлением об окончании исполнительного производства от 17.01.2019 направлен исполнительный документ, который в последующем по причине неполучения стороной взыскателя ООО «АФК» уничтожен сотрудниками отделения почтовой связи 427622 Глазов в связи с истечением срока хранения.

    С учётом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на начальника РОСП обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-230/2017 от 14.04.2017 не имеется.

    Кроме того, административным ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд со ссылкой на решение Глазовского районного суда УР от 14.12.2020.

    На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

    На основании ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №452-О-О от 19.06.2007, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

    Согласно ч.2 ст.92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

    Поданное административное исковое заявление датировано 16.04.2021, почтовый конверт с административным исковым заявлением сдан в отделение почтовой связи 21.04.2021, который поступил в Глазовский районный суд УР 27.04.2021.

    Копия решения Глазовского районного суда УР от 14.12.2020 получена административным истцом 30.12.2020, что следует из почтового уведомления.

    Следовательно, 30.12.2020 истцу из решения Глазовского районного суда УР от 14.12.2020 стало известно о том, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.01.2019 и исполнительный лист направлены в адрес административного истца 13.05.2019, а в последующем по причине неполучения стороной взыскателя ООО «АФК» уничтожены сотрудниками отделения почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

     Таким образом, требования административного истца обязать начальника РОСП запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, могли быть заявлены с учётом праздничных дней не позднее 21.01.2021.

    С иском о возложении обязанности на начальника РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, административный истец обратился 21.04.2021, т.е. с пропуском срока установленного ч.3 ст.219 КАС РФ. В административном исковом заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено.

    Обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, административным истцом не указано.

    Суд отмечает, что ООО «АФК», являясь взыскателем, не лишено возможности на основании ч.1 ст. 430 ГПК РФ, обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты.

    В соответствии с п.4 ст.46 Закона №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального Закона.

    Таким образом, окончание исполнительного производства не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя, поскольку административный истец может вновь обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства.

    Требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя Брылякова Е.А. к административной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно ст.28.3 КоАП РФ суд не является органом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а в силу гл.23 КоАП РФ является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Какой-либо процессуальный документ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судебного пристава-исполнителя Брылякова Е.А. административным истцом не представлен.

    Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

    решил:

    в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Брылякову Е.А., старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сунцову В.А,, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязании начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-230/2017 от 14.04.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                                   Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 01.07.2021.