Решение по делу № 8Г-1705/2020 [88-3770/2020] от 15.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3770/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  5 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В., Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело № 38RS0001-01-2019-001069-11 по иску Сапожникова Ю.А., Матвеевой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Ангарск» о признании незаконным выставления счетов на оплату по содержанию и ремонту жилья, на оплату жилищных услуг, возложении обязанности выполнить перерасчет платы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, о возложении обязанности уменьшить размер платы за содержание жилья, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Сапожникова Ю.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапожников Ю.А., Матвеева О.С. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» о признании незаконным выставления счетов на оплату по содержанию и ремонту жилья, на оплату жилищных услуг, возложении обязанности выполнить перерасчет платы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, о возложении обязанности уменьшить размер платы за содержание жилья, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Сапожников Ю.А., Матвеева О.С. являются собственниками жилого помещения по <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности каждый. Между собственниками жилого дома и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом №. Ответчик выставляет плату за содержание жилья без вычета статьи расходов на вывоз мусора 2,35 рублей. Ответчик не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией о приобретении коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг собственникам. Ответчиком на его неоднократные просьбы не предоставлена техническая документация на инженерное оборудование жилого дома, финансово-бухгалтерская документация. Управляющей организацией в одностороннем порядке с января 2016 г. установлена плата за жилое помещение из расчета 12,83 рублей для собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Ранее такая плата составляла 11,12 рублей по обоюдному согласию сторон договора управления. Об изменении размера платы собственники не были предупреждены. Постановление мэра г. Ангарска № относится к нанимателям жилых помещений. Считают, что администрация города не наделена правом по установлению цены услуг, которые собственникам жилых помещений оказывает юридическое лицо.

Истцы просили суд признать незаконным выставление ответчиком счетов на оплату за содержание и ремонт жилья в размере 12,83 рублей за квадратный метр в период с 01 января 2016 г. по 01 января 2019 г., увеличенную ответчиком в одностороннем порядке без утверждения общим собранием собственников жилья перечня работ и услуг, в связи с отсутствием экономического обоснования; признать незаконным выставление ответчиком счетов на оплату жилищных услуг за содержание и ремонт жилья и цены услуг (работ) при отсутствии актов осмотра, смет, расчета и обоснования финансовых потребностей с 01 января 2016 г. до конца действия договора управления №; возложить на ответчика обязанность выполнить перерасчет платы истцам за период с 01 января 2016 г. по 01 января 2019 г. по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по 11,12 рублей за квадратный метр; возложить на ответчика обязанность исключить из расчета платы за содержание жилья пени, начисленные в период с 01 января 2016 г. по 01 января 2019 г., до установления размера платы за содержание жилья; возложить на ответчика обязанность уменьшить истцам размер платы за содержание жилья на 2,35 рублей за квадратный метр «вывоз мусора» согласно Федерального закона № 458-ФЗ за период с 01 января 2019 г. до окончания договора управления, производить дальнейшее начисление платы за услугу по содержанию жилья с учетом этого уменьшения по 8,77 рублей за квадратный метр, в сумме 489,37 рублей; возложить на ответчиков обязанность выполнить перерасчет платы за содержание жилья истцам с 01 января 2019 г. по 01 апреля 2019 г., уменьшив ее на сумму 393,40 рублей, что соответствует излишнему начислению этой платы за несуществующую услугу «вывоз мусора»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с ответчика штраф в размере 50% за неверные начисления платы и моральный вред в размере 6 914,2 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2019 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сапожников Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств. Податель жалобы указывает, что постановление Мэра Ангарского городского округа не относится к собственникам помещений, заключившими договор с управляющей компанией. Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал все обстоятельства в полном объеме, не дал оценку представленным доказательствам при пересмотре решения суда первой инстанции.

ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи, Сапожников Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме по <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО Управляющая компания «Центр Ангарск» (до изменения наименования ООО Управляющая компания «Центр»). Данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

С ООО Управляющая компания «Центр» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об управлении многоквартирным домом сроком на 5 лет с возможностью последующей пролонгации на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно пункта 6.1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в порядке, устанавливаемом постановлением мэра Ангарского муниципального образования, Ангарского городского поселения, с учетом площади занимаемого жилого помещения, иных количественных и качественных характеристик жилого помещения и жилого дома, численности семьи собственника, нормативов и качества предоставления коммунальных услуг, объема их потребления (при наличии приборов учета).

Согласно постановлению мэра г. Ангарска от 25 декабря 2009 г. с 1 января 2010 г. размер платы за 1 кв.м за содержание и ремонт жилых помещений по категории домов от 4-х до 5-ти этажей составлял 11,12 рублей.

Постановлением администрации Ангарского городского округа от 25 декабря 2015 г. № с 1 января 2016 г. размер платы за 1 кв.м за содержание и ремонт жилых помещений по категории домов от 4-х до 5-ти этажей составляет 12,83 рублей. Данным постановлением предусмотрено, что с 1 января 2016 г. размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах установлен для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещении муниципального жилищного фонда и для собственников помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Тариф 12,83 рублей за 1 кв.м площади жилого помещения установлен администрацией Ангарского городского округа для всех жилых домов типовых серий в благоустроенном жилищном фонде, не оборудованных лифтами и мусоропроводами от 4-х до 5-ти этажей, расположенных на территории Ангарского городского округа и не зависит от перечня объемов услуг и работ, необходимых конкретному жилому дому.

Ранее Сапожников Ю.А. обращался в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центр», в котором, в том числе, применить последствия законных решений собраний собственников от 22 июля 2013 г., признать продление договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № на тех же условиях незаконным, возложить на управляющую компанию обязанность произвести перерасчёт платы за содержание жилья.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2016 г. в удовлетворении требований Сапожникову Ю.А. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 158, 161 ЖК РФ, положениями Приказа министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28 декабря 2018 г. № «Об оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами», Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением администрации Ангарского городского округа от 25 декабря 2015 г.№ 2069-па, и исходил из того, что управляющая компания на законных основаниях начисляет истцам плату за содержание жилья с 1 января 2019 г. по тарифам, утвержденным администрацией Ангарского городского округа от 25 декабря 2015 г. № 2069-па, то есть по 12,83 рублей за 1 кв.м., в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности уменьшить размер платы за содержание жилья, производить дальнейшее начисление платы за услуги с учетом этого уменьшения, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку обстоятельства законности действия договора управления от 7 ноября 2005 г. были установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-1802/2016, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и организации, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 164 Жилищного Кодекса Российской Федерации при осуществлении управления общим имуществом многоквартирного дома управляющей организацией, договор управления заключается с такой организацией собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о том, что управляющая компания правомерно выставляла квитанции на основании тарифов, утвержденных постановлением администрации Ангарского городского округа № 2069-па от 25 декабря 2015 г. Ввиду не представления доказательств, свидетельствующих об изменении договора управления, установления собственниками решением общего собрания новых тарифов, выборе иного способа управления, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным начисления ответчиком платы собственникам помещения многоквартирного дома в размере 12,83 рублей за 1 кв.м. и возложении обязанности по производству перерасчёта. Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела были представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию и ремонту жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании на преюдициальное значение решения Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2016 г. основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2016 г. по делу № 2-1802/2016, участниками которого являлись, в том числе, истец Сапожников Ю.А. и ответчик, были установлены обстоятельства законности действия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судами обоснованно при рассмотрении исковых требований Сапожникова Ю.А. и Матвеевой О.С. принято во внимание вышеуказанное решение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы о незаконности применения управляющей компанией тарифа 12,83 с 1 кв.м. при установлении размера платы за содержание жилья, о не подтверждении экономической целесообразности установленного тарифа, о незаконности установления тарифа и взимания тарифа на вывоз мусора, подписание договора «задним числом» являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожникова Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи