Решение по делу № 33-22073/2024 от 29.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22073/2024

21 ноября 2024 г.                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                           Анфиловой Т.Л.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре                        Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к              ФИО1 о взыскании убытков в размере 54 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval F7, государственный номер №..., под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2747, государственный номер №... принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 В рамках договора ОСАГО потерпевшему была осуществлена страховая выплата. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом вынужденно понесены дополнительные расходы, в частности на перевозку груза – 41 000 рублей, оплату за проживание в хостеле «Евразия» с дата по дата – 4 000 рублей, проверку аварийного автомобиля – 7 000 рублей, приобретение фонаря и стяжки –                    2 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г. определено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 января 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 285 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18,40 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                  2 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая            2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшую исковые требования в полном объеме, представителя ответчика ФИО8, не признавшую исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2022 г. вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем марки Haval F7, государственный номер №..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ГАЗ 2747, государственный номер №...

Гражданская ответственность истца была застрахована в                                    АО «Совкомбанк Страхование», ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование».

дата ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «Региональное агентство независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению № ОСАГО1104645 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 203 600 рублей, с учетом износа – 130 000 рублей.

дата АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 130 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в                                            АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, ФИО2 указал на осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безналичным расчетом, указав банковские реквизиты.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого               п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанное в совокупности с заявлением ФИО2 о выплате страхового возмещения свидетельствует о достижении между ним и страховщиком в силу положений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме, которое истцом не оспорено, с выплаченным размером страхового возмещения ФИО2 согласился, к финансовому уполномоченному не обращался и в ходе судебного разбирательства претензий к страховой организации не высказал, исковых требований не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (с учетом износа), поэтому он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков с причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО1104645 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 203 600 рублей, с учетом износа – 130 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая заключение № ОСАГО1104645 от дата, выполненное ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» по инициативе страховщика, исходит из того, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба и надлежащего страхового возмещения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, заключение составлено с применением Единой методики, экспертом-техником, обладающим необходимыми познаниями.

Поскольку имеющиеся в материалах дела заключение № ОСАГО1104645 от дата, выполненное ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» каких - либо противоречий и неясностей не содержит и в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещения в размере 130 000 рублей, который согласился с данной суммой, претензий к страховой не предъявлял, и, учитывая, что потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 73 600 рублей (203 600 рублей – 130 000 рублей).

Кроме того, из разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2                   ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявляя о нарушенном праве на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявил иск к с лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии – ФИО1, в части убытков, превышающих сумму страхового возмещения, а именно о возмещении убытков на перевозку груза, оплату за проживание в хостеле, проверку аварийного автомобиля, приобретение стяжки.

Истцом в подтверждение заявленных требований о возмещении убытков, понесенных на перевозку груза, в размере 41 000 рублей представлен договор-заявка на перевозку груза №... от дата, на оплату проживания за период с дата по дата в размере 4 000 рублей представлены квитанции-договоры и кассовые чеки, подтверждающие оплату услуг в заявленном размере, за проверку аварийного автомобиля в размере               7 000 рублей представлены копия акта №... от дата и копия квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата, на приобретение стяжки груза в размере 1 450 рублей представлена копия кассового чека от дата Общая сумма расходов составила                54 600 рублей.

Из письменных пояснений, содержащихся в материалах дела следует, что оплата производилась сестрой истца ФИО9, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле истца. Далее указывается, что денежные средства перечислялись истцом на счет сестры ФИО9, которая в свою очередь производила оплату вынужденных расходов.

Истцом представлена расписка от имени ФИО9, составленная дата, которая указывает, что она получила от ФИО2 денежные средства в размере 54 600 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, а также пояснения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и необходимостью несении заявленных истцом дополнительных расходов, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении убытков на перевозку груза, оплату за проживание в хостеле, проверка аварийного автомобиля, приобретение стяжки в размере 54 600 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, опровергающих факт несения истцом данных расходов, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, и отсутствие вины последнего в причинении истцу указанных убытков, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционный инстанции стороной ответчика представлено платежное поручение №... от дата о выплате ответчиком истцу денежных средств в размере 303,40 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в общем размере 127 896,60 рублей =                      (54 600 рублей + 73 600 рублей) – 303,40 рублей).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ответчика, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага истцом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, заявленного истцом в рамках ст. 151 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, решение Октябрьского районного суда                г. Уфы от 10 января 2024 г. не может быть признано законным, подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное постановление, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 января 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) сумму ущерба в размере 127 896,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: