Решение от 19.11.2024 по делу № 8Г-33349/2024 [88-35152/2024] от 17.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35152/2024

УИД 23RS0053-01-2024-000290-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района об установлении реестровой ошибки и изменении границы земельного участка,

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г.,, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района об установлении реестровой ошибки и изменении границы земельного участка, в котором просил суд установить реестровую ошибку в местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 123000 кв.м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1346500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; уточнить местоположение границ обособленного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ведомостью координат характерных точек границ земельного участка, указанных в техническом заключении эксперта-специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером № площадью 123000 кв.м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1346500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Управление Росреестра по Краснодарскому краю считает, что суды существенно нарушили нормы материального права, поскольку неправильно применили закон, подлежащий применению: нарушили нормы процессуального права, так как наличие реестровой ошибки в соответствии с законом должно быть подтверждено определёнными средствами доказывания; нарушили правила подсудности гражданских дел, в связи с чем, пришли к неверным выводам, и разрешил дело по существу неправильно.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края к делу №2- 703/2004 от 22.12.2004 г. и определения Тихорецкого районного суда Краснодарского края к делу № 2-703/2004 от 18.07.2006 г., истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 1 346 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки соответствия фактических границ обособленного земельного участка с кадастровым номером № площадью 123 00 кв.м., входящего в состав указанного единого землепользования, описанию местоположения границ по сведениям кадастра недвижимости, истец обратился к судебному эксперту в области судебной землеустроительной экспертизы ФИО6

В ходе выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером произведен комплекс работ по определению и анализу местоположения границ указанного земельного участка, по итогам которого экспертом-специалистом сделан вывод, что фактические границы обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, не соответствуют описанию местоположения границ по сведениям кадастра недвижимости. Причиной несоответствия местоположения границ может быть одна из ошибок или их совокупность: нарушение установленного порядка организации геодезических и картографических работ, а также норм и правил их выполнения; использование при проведении геодезических работ неисправного оборудования; проведение работ в системе координат отличной от принятой для целей ведения государственного кадастра недвижимости системе, вследствие чего становится невозможно определить точное расположение участка относительно других; ошибки вычислений и неаккуратное обращение с измерительным, оборудованием. Относительно исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приведшей к наложению границ данного участка на границы полезащитной лесной полосы, кадастровым инженером указано, что данные ошибки допущены непосредственно при проведении землеустроительных работ по определению координат границ исследуемого участка. Экспертом-специалистом в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подготовлен вариант исправления реестровой ошибки при подготовке межевого плана кадастровым инженером. Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № указаны в таблице.

Кроме того, экспертом установлено, что обособленный земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположен на землях сельскохозяйственного назначения вдоль автомобильной дороги ФАД М-29 «Кавказ», граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровым номером №, смежными земельными участками являются участки с кадастровыми номерами: - обособленные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, входящие в состав единого землепользования № (вид - общая долевая собственность); многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела заключение экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о том, что правильные границы принадлежащего истцу земельного участка, с учетом устранения реестровой ошибки, определены судебным экспертом ФИО6 и зафиксированы в техническом заключении эксперта-специалиста№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установив наличие реестровой ошибки пришел к выводу о законности заявленных истцом исковых требований

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим же требованиям должно отвечать определение суда апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с иском к администрации Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района об установлении реестровой ошибки и изменении границы земельного участка, в котором истец просил суд установить реестровую ошибку в местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 123000 кв.м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, ФИО1 в качестве оснований иска ссылался на необходимость в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка изменить (признать установленными) его границы в соответствии с межевым планом определенным судебным экспертом ФИО6 и зафиксированным в техническом заключении эксперта-специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Вместе с тем, порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

При этом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не является ошибкой, содержащейся в межевом плане, поскольку не может свидетельствовать о неверном расположении границ такого земельного участка, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, относительно границ, указанных в первичных землеотводных документах.

Отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ такого земельного участка.

Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (т.е. кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п., повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (статья 39 Закона N 221-ФЗ) не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ и, в том числе, может повлечь спор о праве. Устранение судом подобного нарушения не может производиться в порядке процедуры исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года№ 221-ФЗ).

Как следует из положения пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Из решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2024 года следует, что на государственный орган регистрации прав судом первой инстанции возложены обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости некорректные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 123000 кв.м., путём изменения местоположения границ этого земельного участка на местности.

Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ведения ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учёт в уточнённых границах. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При уточнении границ земельного участка его местоположение определялось кадастровым инженером исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № определена его площадь, которая составляет 123000 кв.м., то есть осталась неизменной, что подтверждено принятыми судебными актами при наличии пересечения границ земельного участка истца с лесополосой, и смежным земельным участком.

В свою очередь, в доводах кассационной жалобы указано, что истец ФИО1 спустя 17 лет, после постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 1346500 кв.м., в который входит спорный обособленный земельный участок с кадастровым номером №, решил изменить его местоположение на местности за счёт земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Для этого глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО6, которая подготовила ведомость координат новых характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно позиции кассатора, проанализировав работу кадастрового инженера ФИО6 Управление Росреестра по Краснодарскому краю пришло к выводу, что из обшей площади спорного земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером исключены неликвидные земли, которые восполнены неразграниченными (государственными) землями.

Согласно материалам дела данных объективно свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не установлено, так как нет неопределенности в прохождении межевой границы земельного участка, а в заключении кадастрового инженера (л.д.20 исследовательская часть) имеют место сведения о пересечении земельного участка истца с земельными участками смежных землепользователей.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Таким образом, заключение эксперта как в случае назначения экспертизы финансовым уполномоченным, так и в случае назначения ее судом, не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельного участка его документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Действующим законодательством принудительное изъятие части земельного участка не предусмотрено.

Однако, доводы истца о наличии реестровой ошибки не проверены судами нижестоящих инстанций, так как не указано, в чём конкретно: в каких документах, либо в каких измерениях, допущена та самая реестровая ошибка - несоответствие описания местоположения границ сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права судебная землеустроительная экспертиза по делу судами не назначалась и не проводилась, а судебными инстанциями не устанавливалось за счет каких земель изменились границы спорного земельного участка, при том, что орган местного самоуправления, который уполномочен на формирование и предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, указывал на то, что интересы администрации Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района передачей в собственность неразграннченных (государственных) земель не нарушаются. Такая позиция ответчиков фактически освободила истца ФИО1 от необходимости доказывания наличия реестровой ошибки в землеустроительном деле по межеванию спорного земельного участка, что противоречит закону и нарушает публичные интересы.

При этом, судами не принято во внимание, что установление границ земельных участков и исправление реестровой ошибки являются самостоятельными (взаимоисключающими) способами защиты нарушенных прав, следовательно при разрешении споров установлению и проверке подлежит различный круг юридически значимых обстоятельств, что само по себе исключает возможность рассмотрения данных требований в рамках одного гражданского дела.

Так, из представленного истцом заключения кадастрового инженера усматривается, что обособленный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, и входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположен на землях сельскохозяйственного назначения вдоль автомобильной дороги ФАД М-29 «Кавказ», граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровым номером №, смежными земельными участками являются участки с кадастровыми номерами: - обособленные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, входящие в состав единого землепользования № (вид – общая долевая собственность); многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №.

Исследовательская часть, содержащая документы межевого дела 2006 года содержит контурную карту (плана) границ земельного участка истца с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, и входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в которой указаны смежные землепользователи от Б до В земли ЗАО «Фаста», от В до А – ООО Кубань Агро-Фаста, а также сведения об ограничениях: водоохранная зона балки б/н – 15 метров, охранная зона ЛЭП 10кВ - по 15 метров от крайнего провода (л.д.68).

Обстоятельства наличия пересечения земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером №, установленные доказательствами, представленными самим истцом также оставлены судами без внимания и надлежащей правовой оценки, а при наличии оснований установления границ земельного участка смежные землепользователи в нарушение норм процессуального права не привлечены к участию в деле, выписки из ЕГРН смежных землепользователей, на которые ссылалась кадастровый инженер ФИО6 в материалах дела отсутствуют, подлинник Технического заключения № эксперта – специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ судами не истребован, а его копия не содержит всех листов экспертного заключения (подтверждено нарушением нумерации заключения) и не заверена судом надлежащим образом, отсутствует часть сведений на которые ссылалась эксперт.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения вреда или нарушения законных интересов правообладателей или третьих лиц исправлением технической ошибки, является юридически значимым для правильного разрешения спора. Однако суды не установили этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. В этой связи, отклонение судом апелляционной инстанции доводов стороны без их проверки по мотиву того, что они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, не отвечают требованиям законности.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 71, 195 - 198, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ № 88-35152/2024

░░░ 23RS0053-01-2024-000290-47

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                                                                 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░