Решение по делу № 7-74/2020 от 16.01.2020

Судья: В.В. Нестеров 16RS0040-01-2019-005789-48

Дело № 5-793/2019

Дело № 7-74/2020

РЕШЕНИЕ

22 января 2020 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Муханова С.И, на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Керпель В.И..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения В.И. Керпель и ее защитника С.И. Муханова, поддержавших жалобу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года В.И. Керпель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании В.И. Керпель и ее защитник С.И. Муханов поддержали все заявленные в жалобе требования, указав на незаконное привлечение В.И. Керпель к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей –

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 16 декабря 2019 в 10 часов 00 минут В.И. Керпель, действуя умышленно и согласованно совместно с ФИО1,ФИО2 и иными лицами, находясь на расстоянии <адрес>, в районе <данные изъяты>» на земельном участке, принадлежащем <данные изъяты>, в ходе строительства подъездных путей <данные изъяты> на основании разрешения на строительство <данные изъяты> от 6 декабря 2019 года, вынесенного Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, имея единую цель - одновременное пребывание в общественном месте и препятствование движению строительного транспорта и организации строительных работ - выставили по ходу движения строящейся дороги четыре двухместных палатки, разожгли костер и своим массовым нахождением приостановили функционирование рабочего процесса по строительству подъездных путей, тем самым своими незаконными действиями создали помехи движению строительного транспорта и организации рабочими строительных работ.

В связи с незаконными действиями В.И. Керпель, ФИО1, ФИО2 и других лиц, препятствовавших функционированию строительного рабочего процесса крупногабаритной строительной техники, которая при движении и проведении работ могла создать угрозу безопасности граждан, а также в связи с оказанием неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, в отношении последних на основании статьи 20 Федерального закона № 3 -ФЗ «О полиции» была применена физическая сила. После чего В.И. Керпель была задержана и доставлена в отдел МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №2606479 от 16 декабря 2019 года, составленным в отношении В.И. Керпель по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2); рапортом сотрудника полиции ФИО3 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 6); сообщением о факте правонарушения (л.д. 5); заявлением и объяснением представителя <данные изъяты> ФИО4 (л.д. 3, 8), объяснениями свидетелей – работников <данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8 (л.д. 7, 9-10, 11-12, 13-14); протоколом об административном задержании от 16 декабря 2019 года (л.д.17); приобщенной к делу видеозаписью (л.д. 15), из содержания которой отчетливо усматривается факт правонарушения, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Судьей городского суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи городского суда не имеется.

Действия В.И. Керпель правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В.И. Керпель назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о невиновности и незаконном привлечении В.И. Керпель к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как она противоправных действий не совершала, материалами дела ее вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу должностными лицами административного органа нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей городского суда не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, постановление судьи вынесено на основании недопустимых доказательств, в данном случае она дважды привлечена к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Из представленных материалов дела следует, что В.И. Керпель в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, совместно с другими гражданами, приняв участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение общественного порядка, а также создание препятствий свободному передвижению строительного транспорта и организации рабочими строительных работ, оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции покинуть место проведения строительных работ и не препятствовать функционированию рабочего процесса.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что она не участвовала в массовом (мероприятии) пребывании граждан, не слышала требований сотрудников полиции, не основана на материалах дела и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Отмеченные доводы подлежат оценке как стремление В.И. Керпель избежать административной ответственности за содеянное.

Сам факт нахождения ее на той местности, где совершено вменяемое ей правонарушение, В.И. Керпель не оспаривается.

Из представленного видеоматериала отчетливо усматривается, что на неоднократные требования должностных лиц, находящихся при исполнении ими служебных обязанностей, покинуть место проведения строительных работ, которое создает угрозу безопасности граждан, и не препятствовать функционированию строительного рабочего процесса, находившиеся в указанном месте граждане не реагировали, хватались друг за друга, вставали лицом к строительной технике, выражая свой протест против проводимых строительных работ.

При этом граждане неоднократно предупреждались должностными лицами о том, что своими действиями они препятствуют осуществлению строительного рабочего процесса, функционированию крупногабаритной строительной техники, которая при движении и проведении работ могла бы создать угрозу безопасности самих граждан.

В.И. Керпель, находясь рядом с указанными гражданами, не могла не знать о том, что действия данной группы граждан носят противоправный характер.

Кроме того, она находилась в числе граждан, которые препятствуя движению крупногабаритной строительной техники, слышали распоряжения должностных лиц, к числу которых, вопреки доводу жалобы относятся и сотрудники Росгвардии, однако место проводимых работ не покидали, оказывая сопротивление, в связи с чем и была необходимость в вызове дополнительно сотрудников правоохранительных органов.

Следовательно, все обстоятельства данного дела в совокупности свидетельствуют о том, что В.И. Керпель совершены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что из материалов дела не усматривается законность требований сотрудников полиции, полностью противоречит содержанию представленных материалов дела.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения административного правонарушения, если это необходимо для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Правонарушение, совершенное В.И. Керпель было выявлено уполномоченными должностными лицами административного органа непосредственно при исполнении ими своих служебных обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении В.И. Керпель протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее к административной ответственности по указанной статье.

Протокол об административном правонарушении в отношении В.И. Керпель составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).

Доводы жалобы о том, что В.И. Керпель не могла слышать каких-либо требований должностных лиц, поскольку в указанный период времени не находилась у костра, не основаны на материалах дела, выдвинуты как попытка уйти ей от предусмотренной законом административной ответственности за совершенное правонарушение и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы жалобы, связанные с тем, что судья городского суда при рассмотрении настоящего дела занял позицию с обвинительным уклоном, нельзя признать убедительными и состоятельными, поскольку все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

При этом, ссылка в жалобе заявителя на то, что процессуальные документы составлены с исправлениями, не может повлечь недействительность такого протокола и не указывает на незаконность вынесенного по делу судебного постановления.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, протокол содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья городского суда обоснованно признал его допустимым доказательством по делу и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что не допрашивались сотрудники <данные изъяты> и должностные лица, составившие процессуальные документы, также не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта, поскольку допрос указанных лиц, не являющихся участниками процесса, необходимым судом не признавался.

Судьей в ходе судебного разбирательства исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, при этом оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности сторон, является ошибочным и не основанным на законе, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи городского суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участие прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанный перечень не входит.

Вопреки доводу жалобы, нарушения принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении материалов настоящего дела в отсутствие прокурора не усматривается, поскольку по данной категории дел об административных правонарушениях участие прокурора законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о привлечении В.И. Керпель дважды к административной ответственности за одно и то же деяние и нарушении в связи с этим требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также являются неубедительными, поскольку совершенные В.И. Керпель административные правонарушения имеют разные родовые объекты. Для статьи 19.3 названного Кодекса таким объектом является порядок управления, для статьи 20.2.2 названного Кодекса - общественный порядок и общественная безопасность.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения В.И. Керпель к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона, которого выражается в организации массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка, а по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение неповиновения законному требованию уполномоченному должностному лицу в рамках исполнения служебных функций.

В связи с чем, довод заявителя об объединении материалов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 и частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в одно производство, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для признания незаконным вынесенного постановления судьи городского суда не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в настоящей жалобе, а также заявленным в ходе судебного заседания.

В целом доводы жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных по делу обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Керпель В.И. оставить без изменения, жалобу защитника Муханова С.И, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р. Фатхутдинов