Решение от 24.10.2023 по делу № 33-15743/2023 от 18.09.2023

Дело № 33-15743/2023 (2-250/2023)

УИД 52RS0001-02-2021-005370-29

Судья: Фураева Т.Н.

                                  НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Винокуровой Н.С., Рыжовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошминовой К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Глобалтрак Лоджистик» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП по апелляционной жалобе АО «Глобалтрак Лоджистик» на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 мая 2023 года,

по докладу судьи Рыжовой О.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

           Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что [дата] произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO гос.рег.знак М031CО750, в составе прицепа SCHMIDT АХ4045/66 гос.номер ЕН 871750 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Mitsubishi гос.номер C145CВ152. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль VOLVO гос.рег.знак М031CО750 получило механические повреждения. ФИО2 является водителем-экспедитором грузового автомобиля ООО "Глобалтрак Лоджистик". Собственником автомобиля VOLVO гос.рег.знак М031CО750 является ООО "Глобалтрак Лоджистик". Согласно заключению АНО «Экспертно-правовой центр» размер затрат необходимых для ремонта транспортного средства VOLVO гос.номер М031CО750 без учета износа составил 440 400 рублей. [дата] истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты ущерба, которая осталась без удовлетворения.

На основании положений ст.1064,1079 ГК РФ, 232 ТК РФ истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 440 400 рублей, материальный ущерб причинённый повреждением груза в размере 30 950 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 914 рублей.

Представитель истца ООО "Глобалтрак Лоджистик" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась и просила истцу отказать, пояснив, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, однако вина в причинении вреда работодателю отсутствует, поскольку обязанность производить техническое обслуживание автомобиля, при котором могла быть обнаружена неисправность тормозной системы, принадлежит работодателю, а не водителю ТС. В день ДТП водитель ФИО2 получил ТС, не зная о наличии неисправности тормозной системы.

Третьи лица - ФИО13, представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

          Решением Автозаводского районного суда [адрес] ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Глобалтрак Лоджистик" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых отношений – отказать.

        Не согласившись с вынесенным решением, АО «Глобалтрак Лоджистик» представило апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что поскольку с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, а постановление о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения никем не оспорено и вступило в законную силу, сумма ущерба ответчиком не оспорена, с ФИО2 подлежат взысканию заявленные истцом суммы в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 232, 238, 242, 243, 244 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работка за ущерб, причиненный работодателю», установив, что истцом заявлено требование к водителю (работнику истца) о взыскании материального ущерба, причиненного последним при управлении транспортным средством, при этом ущерб составляет стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства, а работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также, установив факт привлечения к административной ответственности ответчика не влечет возникновения на стороне ответчика обязанности по возмещению ущерба исходя из полной материальной ответственности, пришел к выводу, что нет правовых оснований для наступления на стороне ответчика материальной ответственности.

С указанным выводом об отсутствии материальной ответственности ответчика суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего:

Из доказательств, представленных сторонами что ФИО2. являлся работником ООО "Глобалтрак Лоджистик". С [дата], работает в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля на основании трудового договора [номер]-ТД/20 от [дата] (л.д.11-13).

Согласно п.2 трудового договора [номер]-ТД/20 от [дата], трудового договор заключен на неопределенный срок и начинает действовать с [дата] с испытательным сроком на три месяца.

В п. 3 трудового договора [номер]-ТД/20 от [дата] определен круг обязанностей работника.

Согласно п. 7.1 трудового договора [номер]-ТД/20 от [дата] в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную ответственность, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

В период заключенного трудового договора [номер]-ТД/20 от [дата], а именно 12.09.2020г. на 419км автодороги Москва-Уфа произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшим ТС VOLVO г/н [номер] в составе прицепа SCHMITZ АХ4045/66 г/н [номер] и ТС Mitsubishi Pajero г/н [номер] под управлением водителя ФИО9(л.д. 61).

Виновным в ДТП признан водитель ТС VOLVO г/н [номер] в составе прицепа SCHMITZ АХ4045/66 г/н [номер], то есть ФИО2

        Виновность в совершении ДТП ФИО2 подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по п. 2.3.1 ПДД РФ (л.д. 55, 56), из которого следует, что ФИО2 управлял автомашиной с неисправной рабочей тормозной системой, заведомо об этом не зная.

Данные обстоятельства имеют значение для разрешения вопросов о возмещении материального ущерба между владельцами поврежденных в ДТП транспортных средств.

В данном деле имеет место трудовой спор, правоотношения в котором регламентируются Трудовым кодексом РФ а именно ст. ст. 233 -242 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от [дата] [номер], которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества

Согласно абзацу 4 ст. 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение [номер] к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от [дата] [номер]) письменные договора о полной материальной ответственности заключаются с... экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, истец работал в должности водителя-экспедитора и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от [дата], устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе, за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Как было указано ранее, истец просил возместить ущерб, причиненный не грузу, перевозимому на транспортном средстве под управлением ответчика, а самому транспортному средству, которым управлял ответчик.

Указание в договоре о полной материальной ответственности, в том числе, и за сохранность вверенного ответчику автомобиля, признать обоснованной и законной нельзя, поскольку данное указание противоречит положениям приведенных выше норм трудового права.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2, ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива». (л.д. 135-137).

По результатам исследования, экспертами ООО «Альтернатива» дано мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу 2-4420/2021 по иску ООО "Глобалтрак Лоджистик" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с недостаточностью необходимых для исследования исходных данных (истцом не предоставлено на осмотр транспортное средство) (л.д. 184-190).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2, ФИО1 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «Мирэкс». (л.д. 293-295)

По результатам исследования, экспертами ООО ЭК «Мирэкс» также дано сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу 2-4918/2022 по иску ООО "Глобалтрак Лоджистик" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с отсутствием возможности непосредственного исследования ТС в его неизменном с момента состоянии. (Том 2 л.д. 9-25).

По ходатайству экспертов ООО «ЭК «Мирэкс» от 09.01.2023г., для проведения объективного исследования и ответов на постановленные судом вопросы организовался осмотр объекта исследования, в связи с чем, в связи, с чем просили представить а/м Volvo FH-Truck 4x2 г/н [номер] в составе с полуприцеом Schmitz AX 4045/66 г/н [номер]. (Том 2 л.д. 2)

В ответ на указанное ходатайство истец ООО "Глобалтрак Лоджистик", было сообщено, что ТС Volvo FH-Truck 4x2 г/н [номер] предоставить на экспертный осмотр не представляется возможным, поскольку затруднительно представить информацию о его местонахождении, т.к. ТС находится на магистрали каждый день в разных точках.(Том 2 л.д. 5)

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец отказался предоставить экспертам ТС VOLVO г/н [номер] в составе прицепа SCHMITZ АХ4045/66 г/н [номер], которым ответчик управлял в момент ДТП от 12.09.2020г., в связи, с чем довод ответчика о неисправности тормозной системы на ТС экспертами проверены не были, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае последствий уклонения истца от участия в экспертизе, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу по административному правонарушению по п. 2.3.1 ПДД РФ, «Перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.»

Ответчик пояснял, что ТС VOLVO г/н [номер] в составе прицепа SCHMITZ АХ4045/66 г/н [номер], которым он управлял 12.09.2020г. в момент исполнения трудовых обязанностей, в момент ДТП оказалось технически не исправным, а именно у ТС оказалась не исправной тормозная система, которое он не мог установить до наступления ДТП.

Истцом данный факт не опровергнут.

12.09.2020г. главным механиком ФИО10, водителями ФИО11, ФИО2 был подписан путевой лист, в котором указано, что ТС VOLVO г/н [номер] в составе прицепа SCHMITZ АХ4045/66 г/н [номер] является технически исправным и готовым к эксплуатации. (л.д. 57)

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ТС VOLVO г/н [номер] в составе прицепа SCHMITZ АХ4045/66 г/н [номер], которое было предоставлено ответчику для осуществления перевозки, являлось на момент передачи технически неисправным и ответчик не мог при передаче ему ТС предвидеть наличие данного дефекта.

Собственником ТС VOLVO г/н [номер] в составе прицепа SCHMITZ АХ4045/66 г/н [номер] является истец ООО "Глобалтрак Лоджистик". (л.д. 58-59)

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для обеспечения сохранности своего имущества работодателем в трудовом договоре прописана обязанность водителя подписывать путевой лист о технически исправном состоянии автомобиля у главного механика.

Данная обязанность ФИО2 перед рейсом была выполнена.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что 12.09.2020г. главным механиком ФИО10, был подписан путевой лист, в котором указано, что ТС VOLVO г/н [номер] в составе прицепа SCHMITZ АХ4045/66 г/н [номер] является технически исправным и готовым к эксплуатации, автомобиль передан водителю ФИО2, как исправный и допущен к эксплуатации (л.д. 57).

Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, причиной ДТП является отказ тормозной системы, который водитель не мог обнаружить самостоятельно.

Собственником ТС VOLVO г/н [номер] в составе прицепа SCHMITZ АХ4045/66 г/н [номер] является истец ООО "Глобалтрак Лоджистик". (л.д. 58-59).

В нарушение требований статьи 19 Федерального закона от [дата] N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ООО "Глобалтрак Лоджистик" эксплуатировало транспортное средство при использовании которого причинен ущерб, при наличии у него технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (истцом не представлено суду доказательств того, что в установленном порядке проводился технический осмотр данного транспортного средства и тормозная система его была исправной).

Из обстоятельств по делу следует, что лицами, ответственными за техническое состояние ТС, обязанность по его содержанию в исправном состоянии не была выполнена. ФИО2 таковым лицом в соответствии с трудовым договором не являлся.

Соответственно работодатель не обеспечил надлежащее условие содержания принадлежащего ему имущества.

Также суд учитывает требования ст. 10 ГК РФ, которой установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)….. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Работодателем, в противоречие с требованиями Трудового кодекса РФ не была проведена надлежащая проверка по факту причинения вреда, не установлены обстоятельства, при которых работнику была выдана автомашина, не допущенная к участию в дорожном движении, не установлено лицо, виновное в допуске автомашины с нерабочей тормозной системой в рейс.

Заключение эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта, выполненное работодателем в АНО «Экспертно-правовой центр» не доказывает факт причинения данных повреждений в результате действий ФИО2

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИБДД [дата], не является в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельством, освобождающим от доказывания виновности ФИО2 в причинении вреда работодателю.

ООО "Глобалтрак Лоджистик" потерпевшим по данному делу об административном правонарушении (л.д.185) не признавался и пострадавшей стороной не является.

Соответственно, при разрешении спора, работодатель не вправе ссылаться в основание возмещения вреда на п.6 ст. 243 ТК РФ.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не свидетельствует о том, что в его действия имеется причинно- следственная связь в рассматриваемом ДТП и виновным причинением ущерба работодателю, а соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО "Глобалтрак Лоджистик".

     Таким образом, оснований полагать, что на основании договора о полной материальной ответственности на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, не им░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023.