Решение по делу № 2-3324/2015 от 18.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре судебного заседания Полищук Т.П.

с участием истца Ардельян Т.В.

представителя ответчика УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Шаньгиной В.П., действующей по доверенности № от ** ** **** , сроком действия по ** ** **** , с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3324/2015 по иску Ардельян Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда,

УСТАНОВИЛ:

Ардельян Т.В. обратилась в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением к УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, в обоснование которого указала, что с ** ** **** является неработающим пенсионером по старости. В августе ездила на отдых в По приезду обратилась в Пенсионный фонд в г. Усть-Илимске с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением №от ** ** **** ей было отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно по причине отдыха за пределами РФ. По указанным основаниям, с учетом уточнений истец просит суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе №от ** ** **** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме сумма рублей по маршруту: и обратно .

Истец Ардельян Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, полагала нарушенным право на выбор места отдыха.

Представитель ответчика Шаньгина В.П. по иску возражала, пояснив, что решение Управления ПФРФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе вынесено обоснованно, поскольку пенсионеры имеют право на компенсацию только в том случае, если отдыхают на территории РФ.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы 01.04.2005 Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3).

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как следует из пенсионного удостоверения №от ** ** **** (л.д. 4), паспорта гражданина РФ серии №(л.д. 15), трудовой книжки № №от ** ** **** (л.д. 5) выданной на имя Ардельян Т.В., истец является неработающим пенсионером по старости, проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, следовательно, имеет право на компенсацию расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Суд считает, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Факт нахождения истца на отдыхе в представителем ответчика не оспаривался.

Истец Ардельян Т.В. находилась на отдыхе в Бишкек и к месту отдыха следовала по маршруту: и обратно , что подтверждено проездными документами, посадочными талонами (л.д. 9-10, 13-17).

Как следует из заявления Ардельян Т.В. от ** ** **** №. адресованного в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в и она просила оплатить расходы на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту: и обратно , приложив проездные документы. Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от ** ** **** №в удовлетворении заявления Ардельян Т.В. отказано в связи с отдыхом за пределами РФ.

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда по указанному маршруту в пределах территории Российской Федерации, суд находит обоснованными.

Факт того, что аэропорт является крайней точкой Российской Федерации при авиаперелете в () представителем ответчика не оспаривается.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Согласно билету на автобус от ** ** **** стоимость проезда по маршруту составила сумма рублей сумма копеек без учета дополнительного сбора за предварительную продажу в размере 30 рублей (л.д. 11).

Согласно проездному документу № стоимость проезда по маршруту с отправлением ** ** **** и прибытием ** ** **** составила сумма рублей сумма копеек (л.д. 14).

Вместе с тем, минимальный уровень затрат на проезд по указанному маршруту составляет сумма рублей сумма копеек, что подтверждается справкой ООО «Э» от ** ** **** (л.д. 6).

Согласно электронному билету (маршрут/квитанция) Ардельян Т.В. вылетела ** ** **** по маршруту , стоимость билета по маршруту следования составила сумма рублей сумма копеек (л.д. 9).

Согласно электронному билету (маршрут/квитанция) Ардельян Т.В. вылетела ** ** **** по маршруту , стоимость билета по маршруту следования составила сумма рублей сумма копеек (л.д. 10).

Кроме того минимальный уровень затрат на проезд по территории РФ по маршруту составляет сумма рублей сумма копеек, что подтверждается справкой о стоимости авиаперелета ООО «Э» от 22.09.2015г. (л.д. 8).

Согласно проездному документу № стоимость проезда по маршруту с отправлением ** ** **** и прибытием ** ** **** составила сумма рублей сумма копеек (л.д. 14).

Вместе с тем, минимальный уровень затрат на проезд по указанному маршруту составляет сумма рублей сумма копеек, что подтверждается справкой ООО «Э» от ** ** **** (л.д. 7).

Согласно проездному документу № стоимость проезда по маршруту с отправлением ** ** **** и прибытием ** ** **** составила сумма рубля сумма копеек (л.д. 14).

Вместе с тем, минимальный уровень затрат на проезд по указанному маршруту составляет сумма рубля сумма копеек, что подтверждается справкой ООО «Э» от ** ** **** (л.д. 7).

Факт пребывания истца в месте отдыха () подтверждается представленными проездными документами.

Представителем ответчика не оспаривался факт того, что является крайней точкой Российской Федерации при железнодорожном переезде в .

Следовательно, минимальный уровень затрат на проезд истца к месту отдыха в () и обратно по территории РФ составляет сумма рублей сумма копеек и подлежат компенсации в полном объеме.

Пунктом 7 разъяснений Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 № 408н (ред. от 03.05.2012) «О применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории российской федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176», зарегистрированных в Минюсте России 11.11.2008 № 12607, предусмотрено, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении, предусмотренном пунктом 6.1 настоящих разъяснений, и обратно.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что понесенные истцом расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в пределах территории Российской Федерации, составили сумма рублей сумма копеек, которые сложились из стоимости проезда по маршруту: и обратно .

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере сумма рублей сумма копеек (сумма рублей сумма копеек по имущественным требованиям и 300,00 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Ардельян Т.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области №от ** ** **** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Ардельян Т.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере сумма рублей копеек.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход бюджета города Усть-Илимска в размере рублей рублей копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.