Решение по делу № 8Г-31495/2023 [88-36044/2023] от 20.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-36044/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1/2023

УИД № 23RS0016-01-2021-000311-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Яковлева А.М. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, представителя Кузнецова С.В. – Тарасовой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к Кузнецову Сергею Владимировичу, Титовой Анне Александровне о сносе (демонтаже) самовольно размещенных объектов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в суд с иском к Кузнецову С.В., Титовой А.А., в котором с учетом уточнений просил признать отсутствующим право собственности Титовой А.А. на следующие объекты: спальный корпус с пристройками и подвалом с кадастровым №, лит. Д, д, площадью 317,4 кв.м (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 6 августа 2021 года № 452 площадь составила 317,4 кв.м); нежилое здание с кадастровым №, лит. Д1, площадью 490,3 кв.м (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 6 августа 2021 года № 452 площадь составила 336,95 кв.м); нежилое здание с кадастровым №, лит. Д2, площадью 491,5 кв.м (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК    «Кубаньземконтроль» от 6 августа 2021 года № 452 площадь составила 336,95 кв.м); здание с кадастровым №, лит. Д3, площадью 498,6 кв.м (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 6 августа 2021 года № 452 площадь составила 339,72 кв.м); нежилое здание с кадастровым №, лит. Д4, площадью 493,6 кв.м (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 6 августа 2021 года № 452 площадь составила 335,42 кв.м); нежилое здание с кадастровым №, лит. Д5, площадью 105,2 кв.м (обмеры в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 6 августа 2021 года № 452 произвести не представляется возможным, так как объект огорожен забором, площадь по забору составляет 391,65 кв.м) (далее – спорные объекты, спорные строения). Обязать Титову А.А. освободить и привести часть земельного участка с кадастровым № в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) спорных объектов, принадлежащих ей на праве собственности.

Признать отсутствующим право собственности Кузнецова С.В. на следующие объекты: спальный корпус с пристройкой с кадастровым №, Лит А, а, площадью 220,6 кв.м (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 6 августа 2021 года № 452 площадь составила 185,49 кв.м, часть строения площадью 167,14 кв.м находится в границах участка, часть площадью 18,35 кв.м выходит за границы участка); спальный корпус с пристройками и верандой с кадастровым №, лит. Б, площадью 368,4 кв.м (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 6 августа 2021 года № 452 площадь составила 198,05 кв.м); столовая с пристройками и верандой с кадастровым №, лит Р, р, площадью 68,5 кв.м (в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 6 августа 2021 года № 452 произвести обмеры не представляется возможным, так как капитальное здание располагается внутри пристроек) (далее – спорные объекты, спорные строения). Обязать Кузнецова С.В. освободить и привести часть земельного участка с кадастровым № в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) спорных объектов, принадлежащих ему на праве собственности.

Обязать Титову А.А. и Кузнецова С.В. освободить и привести часть земельного участка с кадастровым № в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) следующих объектов: два комплекса очистных сооружений лит. В, В1 (площадь в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 6 августа 2021 года № 452 составляет 118,98 кв.м); артезианская скважина лит. Г13 (площадь в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 6 августа 2021 года № 452 составляет 18,46 кв. м); спортивная и детская площадки; пропускной пункт (площадь в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 6 августа 2021 года № 452 составляет 6,10 кв.м); пристройки к кирпичному зданию столовой лит. Р, р 18,9*8,10 м, 6,6*21,5 м, 7,5*14,5 м; кирпичный туалет лит. Г14 6,0*5,9 м (площадь в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 6 августа 2021 года № 452 составляет 37,31 кв. м); деревянное одноэтажное строение «Кафе», «Игровая зона» 16,9*9,9 м (площадь в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 6 августа 2021 года № 452 составляет 178,34 кв.м); двухэтажное здание лит. Д5 7,25*8,25 м с пристройкой 2,85*4,30 м и металлический забор; массажный кабинет 6,0*6,0 м (площадь в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 6 августа 2021 года № 452 составляет 38,53 кв м); домики отдыха и металлический забор 28,5*21,0 м (площадь в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 6 августа 2021 года № 452 составляет 652,30 кв.м); одноэтажное деревянное строение (деревянный сруб) 9,9*6,5 м (площадь в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 6 августа 2021 года № 452 составляет 80,69 кв.м); двухэтажное деревянное строение (деревянный сруб) 7,9*7,7 м (площадь в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 6 августа 2021 года № 452 составляет 79,72 кв.м, часть площадью 53,95 кв.м, находится в границах участка, часть здания площадью 25,77 кв.м выходит за границы участка).

Указать в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение для Управления Федеральной службы, государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Указать в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение для Управления Федеральной службы, государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю является основанием для погашения записей о праве собственности Титовой А.А. на объекты с кадастровыми №, №, №, №, №, №.

Указать в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение для Управления Федеральной службы, государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю является основанием для погашения записей о праве собственности Кузнецова С.В. на объекты с кадастровыми №, №, №.

Взыскать с Титовой А.А., Кузнецова С.В. в пользу департамента судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта, с каждого.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года, производство по делу по иску департамента к Титовой А.А., Кузнецову С.В. о сносе самовольно размещенных объектов прекращено в части исковых требований о возложении на Титову А.А. обязанности освободить и привести часть земельного участка с кадастровым № в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) объектов с кадастровыми №, №, №, №, №, №; о возложении на Титову А.А. и Кузнецова С.В. обязанности освободить и привести часть земельного участка с кадастровым № в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) следующих объектов: двухэтажное деревянное строение (деревянный сруб) 7,9* 7,7 м, одноэтажное деревянное строение (деревянный сруб) 9,9*6,5 м, домики отдыха, огороженные металлическим забором 28,5*21,0 м.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года заявленные требования департамента удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Кузнецова С.В.- Тарасова А.С. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом существа спорных правоотношений департаментом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, который в рассматриваемом случае не заменяет собой виндикационные, негаторные или иные иски.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что Титова А.А. является добросовестным приобретателем самовольных построек, подлежащих сносу на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2012 года по делу № А32-22487/2010.

Утверждает, что на момент перехода права собственности от Н.Р.Е. к Титовой А.А., а именно 20 августа 2014 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную силу.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Титова А.А. является добросовестным приобретателем, направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2012 года.

Считает договоры купли-продажи нежилых зданий от 17 июня 2014 года и дополнительные соглашения к указанным договорам, заключенные между Н.Р.Е. и М.А.Я., а также заключенные в последующем договоры купли-продажи нежилых зданий и дополнительные соглашения к ним между М.А.Я. и Титовой А.А. ничтожными сделками, поскольку заключены с лицом, не являющимся собственником, в отношении построек, признанных арбитражным судом самовольными и подлежащими сносу.

Заявляет, что ни договором аренды земельный участок с кадастровым №, ни видом разрешенного использования земельного участка не предусмотрено возможности осуществления строительства спорных объектов, а также объектов, отнесенных экспертом к некапитальным.

При этом отмечает, что Титовой А.А. доказательств получения в установленном порядке разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов, обладающих признаками капитальности, не представлено.

В кассационной жалобе представитель департамента ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, приводя аналогичные доводы, дополнительно указывает, что доказательств, подтверждающих получение ответчиками в установленном законом порядке разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов, не представлено.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не учел, что спорные объекты обладают признаками капитальности, относятся к объектам недвижимого имущества, возведены на земельном участке, не предоставленном для целей строительства данных объектов.

Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал обстоятельства, указывающие на произведенную реконструкцию в отношении объекта с кадастровым №.

В возражениях на кассационные жалобы представитель Титовой А.А. – Горшенин М.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента Шапаренко Н.О. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Титовой А.А. – Горшенин М.В. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2006 года между департаментом и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 0000001053, предметом которого является земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым №, общей площадью 24 571 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира база отдыха «Должанский курень», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, предоставленный для эксплуатации базы отдыха.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2012 года, удовлетворены исковые требования департамента к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенных строений, а именно: спальный корпус № 1 литер Д общей площадью 242,6 кв.м, литер Д общей площадью 74,8 кв.м, спальный корпус № 2 литер Д1 общей площадью 490,3 кв.м, спальный корпус № 3 литер Д4 общей площадью 493,6 кв.м, спальный корпус № 4 литер Д2 общей площадью 491,5 кв.м, спальный корпус № 5 литер Д3 общей площадью 498,6 кв.м, гостевой домик литер Д5 общей площадью 105,2 кв.м, гостевой дом с мансардой литер Е общей площадью 103,2 кв.м, гостевой дом литер Е1 общей площадью 41,8 кв.м, литер Е1 общей площадью 11,9 кв.м, гостевой дом литер Ж общей площадью 38,6 кв.м, литер Ж общей площадью 19,3 кв.м, литер Ж1 общей площадью 14,8 кв.м, гостевой дом литер 3 общей площадью 39,5 кв.м, литер 3 общей площадью 51,1 кв.м, литер 31 общей площадью 14,8 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 24 571 кв.м с кадастровым №, и приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования в целях, установленных договором аренды.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года право собственности на спальный корпус № 1 литер Д общей площадью 242,6 кв.м, литер Д общей площадью 74.8 кв.м, спальный корпус № 2 литер Д1 общей площадью 493,6 кв.м, спальный корпус № 3 литер Д4 общей площадью 493,6 кв.м, спальный корпус № 4 литер Д2 общей площадью 491,5 кв.м, спальный корпус № 5 литер <адрес> общей площадью 498,6 кв.м, гостевой домик литер <адрес> общей площадью 105,2 кв.м, расположенные по <адрес>, признано за Н.Р.Е.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2014 года отменено.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, в соответствии с договором купли-продажи от 30 июля 2014    года, дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 19 августа 2014 года осуществлена государственная регистрация перехода права на объекты капитального строительства с кадастровыми №, №, №, №, №, № в пользу Титовой А.А.; в соответствии с договором купли-продажи от 23 апреля 2019 года осуществлена государственная регистрация перехода, права на объекты капитального строительства с кадастровыми №, №, № в пользу Кузнецова С.В.

При проведении проверки ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» установлено, что в границах земельного участка с кадастровым № расположены объекты, принадлежащие Кузнецову С.В. на праве собственности, а именно спальный корпус с пристройкой с кадастровым №, Лит. А, а, площадью 220,6 кв.м (по обмерам площадь составила 185,49 кв.м, часть строения площадью 167,14 кв.м находится в границах участка, часть площадью 18,35 кв.м выходит за границы участка), спальный корпус с пристройками и верандой с кадастровым номером № №, лит. Б, площадью 368,4 кв.м (по обмерам площадь составила 198,05 кв.м), столовая с пристройками с кадастровым №, лит. Р, р, площадью 68,5 кв.м, (обмеры произвести не представляется возможным, так как капитальное здание располагается внутри пристроек); и принадлежащие Титовой А.А. на праве собственности, а именно спальный корпус с пристройками и подвалом с кадастровым №, лит. Д, д, площадью 317,4 кв.м (по обмерам площадь составила 499,49 кв.м), нежилое здание с кадастровым №, лит. Д1, площадью 490,3 кв.м (по обмерам площадь составила 336,95 кв.м), нежилое здание с кадастровым №, лит. Д2, площадью 491,5 кв.м (по обмерам площадь составила 336,95 кв.м), нежилое здание с кадастровым №, лит. Д3, площадью 498,6 кв.м (по обмерам площадь составила 339,72 кв.м), нежилое здание с кадастровым №, лит. Д4, площадью 493,6 кв.м (по обмерам площадь составила 335,42 кв.м), нежилое здание с кадастровым №, лит. Д5, площадью 105,2 кв.м (обмеры произвести не представляется возможным, так как объект огорожен забором, площадь по забору составляет 391,65 кв.м).

Кроме того, на земельном участке с кадастровым № имеются: два комплекса локальных очистных сооружений лит. В, В1 площадью 118,98 кв.м, лит. Г13 артезианская скважина площадью 18,46 кв.м, спортивная и детская площадки, пропускной пункт площадью 6,10 кв.м, столовая с пристройками лит. Р, р площадью 410,85 кв.м, лит. Г14 кирпичный туалет площадью 37,31 кв.м, деревянное одноэтажное строение «Кафе», «Игровая зона» площадью 178,34 кв.м, массажный кабинет площадью 38,53 кв.м, домики отдыха, огороженные металлическим забором площадью 652,30 кв.м, одноэтажное деревянное строение (деревянный сруб) площадью 80,69 кв.м, двухэтажное деревянное строение (деревянный сруб) общей площадью 79,72 кв.м (часть площадью 53,95 кв.м находится в границах участка, часть здания площадью 25,77 кв.м выходит за границы участка), наличие фундамента, свайного основания визуально установить не представляется возможным - документы на вышеперечисленные объекты не представлены.

Указанные выше обстоятельства отражены в акте от 6 августа 2021 года № 452.        Обращаясь с иском в суд, департамент указал, что согласно предоставленной администрацией муниципального образования Ейский район информации разрешения на строительство в отношении спорных объектов не выдавалось, в связи с чем, спорные строения являются самовольными и подлежат сносу (демонтажу).

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту Я.В.А.

Согласно экспертному заключению два комплексных очистных сооружений лит. В и артезианская скважина лит. Г13 являются капитальными; спортивная и детская площадка, площадью 451 кв.м, расположенные в пределах земельного участка, не представляют собой объекты капитального строительства, являются улучшениями земельного участка, элементами благоустройства участка - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы ландшафта, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

Также экспертом указано, что пропускной пункт, деревянное одноэтажное строение «Кафе», «Игровая зона», массажный кабинет можно отнести к не капитальным сооружениям; строения, а именно пристройки к кирпичному зданию столовой лит. Р, р, кирпичный туалет лит. Г14, двухэтажное здание лит. Д5, домики отдыха и металлический забор литер «3», «з», «з1», литер «Ж», «ж» «ж», одноэтажное деревянное строение (деревянный сруб) литер «Е1» «е1», двухэтажное деревянное строение (деревянный сруб) литер «Е» по своим конструктивным особенностям можно отнести к капитальным строениям.

Эксперт пришел к выводу, что спорные объекты: два комплексных очистных сооружения лит. В, артезианская скважина лит. Г13, спортивная и детская площадки, пропускной пункт, пристройки к кирпичному зданию столовой лит. Р, р, кирпичный туалет лит. Г14, деревянное одноэтажное строение «Кафе», «Игровая зона», двухэтажное здание лит. Д5 с пристройкой и металлический забор, массажный кабинет, домики отдыха и металлический забор, одноэтажное деревянное строение (деревянный сруб), двухэтажное деревянное строение (деревянный сруб), расположенные на земельном участке с кадастровым №, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, правил землепользования и застройки, а также генеральному плану.

Объекты экспертизы, расположенные на земельном участке с кадастровым №, находятся в зонах с особыми условиями использования территории: зона затопления территории ст. Должанская Должанского сельского поселения Ейского района Краснодарского края при половодьях и паводках Азовского моря 1 % обеспеченности; охранная зона памятника природы регионального значения «Коса Долгая» Ейского района Краснодарского края; часть водоохраной зоны Азовского моря.

Экспертом указано, что спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают, техническое состояние основных несущих конструкций объектов оценивается как работоспособное.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению эксперта оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные строения возведены на земельном участке без согласия владеющего собственника земельного участка, а именно департамента имущественных отношений Краснодарского края, который в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать от ответчиков устранения всяких нарушений своего права, включая снос (демонтаж) самовольно возведенных объектов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что спорные объекты с кадастровыми №, №, №, №, №, № приобретены Титовой А.А. по возмездной сделке, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, при этом обременений в отношении спорных объектов не имелось, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных объектов, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное выше экспертное заключение, признал его отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимым и достоверным доказательством, и, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что снос спорных объектов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, при этом отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса спорных объектов.

Судом апелляционной инстанции также указано, что департамент спорным имуществом не владеет, следовательно, в рассматриваемом случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Титова А.А. является добросовестным приобретателем самовольных построек, подлежат отклонению в силу следующего.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 настоящего Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 37 настоящего Постановления ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 38 указанного Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

На основании пункта 52 данного Постановления государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заочным решением Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года за Н.Р.Е. признано право собственности на спальный корпус с верандой площадью 317,4 кв.м (спальный корпус №1 литер Д общей площадью 242,6 кв.м., веранда литер д площадью 74,8 кв.м.), спальный корпус № 2 литер Д1 общей площадью 490,3 кв.м, спальный корпус № 3 литер Д4 общей площадью 493,6 кв.м, спальный корпус № 4 литер Д2 общей площадью 491,5 кв.м, спальный корпус № 5 литер Д3 общей площадью 498,6 кв.м, гостевой домик литер Д5 общей площадью 105,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Также указанным решением суда был установлен факт произведения Н.Р.Е. полной оплаты строительства объектов по договору о совместной деятельности.

Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано за Н.Р.Е. 20 мая 2014 года.

17 июня 2014 года между Н.Р.Е. и М.А.Я. заключены договоры купли-продажи нежилых зданий и дополнительные соглашения к ним от 25 июля 2014 года, в соответствии с которыми указанные объекты были переданы М.А.Я. за плату, что подтверждается передаточными актами от 17 июня 2014 года и дополнительными соглашениями к передаточным актам от 17 июня 2014 года и от 25 июля 2014 года.

Передача М.А.Я. денежных средств Н.Р.Е. по договорам купли-продажи в общей сумме 43 400 000 руб. подтверждается распиской от 17 июня 2014 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что расчет между Н.Р.Е. и М.А.Я. произведен в полном объеме.

Право собственности М.А.Я. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано 31 июля 2014 года.

В последующем М.А.Я. по договору купли-продажи от 30 июля 2014 года и дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 19 августа 2014 года продал приобретенные объекты недвижимости Титовой А.А.

Обязательства Титовой А.А. по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, расчет между Титовой А.А. и М.А.Я. в сумме 43 400 000 рублей произведен в полном объеме, что подтверждается распиской от 30 июля 2014 года.

Право собственности Титовой А.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 20 августа 2014 года.

При этом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, заочное решение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года было отменено вышестоящим судом после того, как спорное имущество было зарегистрировано за Титовой А.А.

Доводы в кассационных жалобах об избрании надлежащего способа защиты нарушенного права, так как требования предъявлены с целью аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости недостоверных сведений в отношении спорных объектов, являются необоснованными.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты права, к числу которых, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Правовая конструкция данной нормы закона предполагает, что указанный в ней перечень способов защиты права не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В абз. 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только владеющим собственником.

Между тем, как было верно указано судом апелляционной инстанции, департамент спорным имуществом не владеет, следовательно, в рассматриваемом случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствую о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателей жалоб с приведенной судом апелляционной инстанции оценкой не является основанием для отмены судебного акта, так как по существу направлено на переоценку установленных и исследованных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, что в силу требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            А.М. Яковлев Е.В. Якубовская