Решение по делу № 33-4370/2016 от 26.05.2016

Судья Батырева Е.И. Дело № 33-4370/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.,

при секретаре Хромушиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 июня 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требования о замене взыскателя - ЗАО Банк «Советский» в исполнительном производстве о взыскании с Мишариной О.В. на основании решения Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО Банк «Советский» суммы займа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. на его правопреемника - ООО «Коллектор 19» отказать.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 10.02.2015 года, вступившим в законную силу, с Мишариной О.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана кредитная задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., ... рублей, расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ЗАО Банк «Советский» в отношении должника Мишариной О.В. возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение указанного выше решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллектор 19» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ЗАО Банк «Советский» на ООО «Коллектор 19», ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ними договора уступки прав требования, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО Банк «Советский» и Мишариной О.В., перешло к ООО «Коллектор 19».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя ЗАО Банк «Советский» на его правопреемника ООО «Коллектор 19», суд исходил из того, что после заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования ЗАО Банк «Советский» продолжало в суде поддерживать заявленные к Мишариной О. В. требования о взыскании задолженности в свою пользу, то есть не признавало заключенный договор. Кроме того, суд учитывал, что ООО «Коллектор 19» переданное ему ЗАО Банк «Советский» по договору право требования не реализовало, соответственно замена взыскателя в настоящее время невозможна.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, а доводы частной жалобы считает правильными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если иное не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» (Цедент) и ООО «Коллектор 19» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами. Права требования переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требования). В том числе переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, сумм комиссий, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами.

Таким образом, объем прав, переданных ООО «Коллектор 19» по договору цессии, включает в себя и права ЗАО Банк «Советский», в рамках установленных решением суда ДД.ММ.ГГГГ правоотношений, то есть ООО «Коллектор 19» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обстоятельств влекущих ничтожность рассматриваемого договора цессии и, как следствие, исключавших бы его действительность в смысле статьи 168 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что заявление ООО «Коллектор 19» об установлении правопреемства было сделано на основании положений ст. 44 ГПК РФ, факт перехода прав требования от ЗАО Банк «Советский» к ООО «Коллектор 19» подтвержден доказательствами, оснований для отказа в установлении процессуального правопреемства у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, которым заявление ООО «Коллектор 19» об установлении процессуального правопреемства необходимо удовлетворить, произвести замену взыскателя с ЗАО Банк «Советский» на ООО «Коллектор 19».

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 марта 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ЗАО Банк «Советский» в исполнительном производстве о взыскании с Мишариной О.В. на основании решения Ростовского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2015 года в пользу ЗАО Банк «Советский» суммы займа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. на его правопреемника - ООО «Коллектор 19».

Председательствующий:

Судьи: