Решение по делу № 11-134/2022 от 03.08.2022

№ 11-134/2022 (публиковать)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

г. Ижевск                                          03 октября 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Созонова А.А., при секретаре – Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке главы 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», гражданское дело по иску Аглямовой А.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Аглямова А.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора истцу был выдан страховой полис «Финансовый резерв «Оптима» №№ от <дата>, подтверждающий заключение договора страхования жизни и здоровья между истцом и АО «СОГАЗ». Страховая премия составила 61234 рублей и была оплачена <дата> (перечислена Банком ВТБ (ПАО). Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. На основании п. 1 Указа Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Согласно п.7, п.8 Указа Банка России от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия (получена <дата>), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 61 234 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 013,62 рублей с их последующим начислением до даты фактической выплаты суммы долга; компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования частично удовлетворены.

Представитель АО «СОГАЗ», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что судом в нарушение ст. 330 ГПК РФ неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом установлены недоказанные обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд не учел, что объем проведенной представителем работы невелик, фактически состоялось только два судебных заседания(<дата>, <дата>, перерыв до <дата>), что свидетельствует о том, что категория спора не является сложной. Более того, имеется множество сложившейся судебной практики по данному вопросу, что исключает проведение дополнительной работы по поиску и формированию правовой позиции по делу. При цене иска 61 234 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей явно завышены и не могут считаться разумными. Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на представителя не представлены доказательства, подтверждающее исполнение услуги по оказанию письменной юридической консультации на сумму 3500 рублей в материалах дела отсутствует копия письменной консультации. Таким образом, факт оказания услуги не подтвержден.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя по данной категории дел при заявленной цене иска взысканы судом в завышенном размере, не применены принципы разумности и соразмерности, не учтена сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время и продолжительность рассмотрения дела.

Взыскание штрафа в полном размере 34 481,13 рублей служит средством обогащения потребителя и при указанных обстоятельствах не носит компенсационный характер.

В мотивировочной части решения суд не указал, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено без рассмотрения, не применено к спорным правоотношениям.

Полагаем, что суд необоснованно не учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью и несоответствием критериям допустимости и разумности.

Взысканный судом штраф чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленным требованиям, ставке рефинансирования, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем, представитель ответчика просит изменить решение мирового судьи в части размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя, снизив их до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

В судебном заседании:

- представитель ответчика Горынцева Т.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

- представитель истца Касаткин К.С., действующий на основании доверенности, считает, что решение мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложены в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор страхования является самостоятельным видом договора, который может быть заключен на основании добровольного волеизъявления обеих сторон, и не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Указанием ЦБ России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Согласно п. 1 вышеуказанного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Судом установлено, что <дата> между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора истцу был выдан страховой полис «Финансовый резерв «Оптима» №№ от <дата>, подтверждающий заключение договора страхования жизни и здоровья между истцом и АО «СОГАЗ». Страховая премия составила 61234 рублей и была оплачена <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и сторонами не оспаривается.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункт 4.4).

Это правомочие Банка следует из положения части 4 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которому кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, Банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья, может выступать в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения.

<дата> истец в адрес ответчика АО «СОГАЗ» направила заявление с отказом от исполнения договора страхования и требование на возврат страховой премии, которое было получено ответчиком <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако указанное требование ООО АО «СОГАЗ» добровольно не исполнило, денежные средства, уплаченные за страховую премию не возвратило.

На дату отказа от договора страхования, событий, имеющих признаки страхового случая, не наступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в данном случае был застрахован имущественный интерес заемщика и последний оплатил страховую премию, правоотношения, сложившиеся между застрахованным истцом, страхователем Банком и страховщиком АО «СОГАЗ», являются договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного физического лица от имени поверенного Банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенное выше Указание ЦБ РФ применимо к спорным правоотношениям.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от услуги по страхованию и возврате уплаченной страховой премии на 13 день со дня заключения договора страхования.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные в соответствии с ними обстоятельства дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истец в установленный Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У срок обратился с заявлением об отказе от страхования и имел право на возврат страховой премии и правомерно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховую премию в размере 61 234 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата>.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд соглашается с расчетом начисленных процентов представленным стороной истца, с <дата> по <дата> в размере 5 694,71 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 61 234 рублей с учетом его уменьшения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического возврата долга.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 5 728, 26 рублей согласно расчету, произведенного судом первой инстанции, который сторонами не оспаривался.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 61 234 рублей (при частичной оплате долга на сумму оставшейся задолженности), начиная с <дата> и по день фактического возврата долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате нарушений прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, учитывает степень причиненных истцу неудобств, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, полагая, что указанная истцом сумма (50 000 рублей) не отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, в том числе, разумности и справедливости, а потому правомерно была определена мировым судьей в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей ", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 34 481, 13 рублей (61 234+5 728,26+2000) х 50%).

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции правомерно не усмотрел к тому оснований.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд отмечает, что исходя из смысла закона уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В свою очередь ответчик, заявив о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду первой инстанции никаких доказательств исключительности данного случая, а также доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства следствием чего является возможность получения кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке доводов заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа и пришел к правомерному выводу о его необоснованности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканного штрафа подлежат отклонению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к правоотношениям доверителя и поверенного, определяется договором.

Принцип разумности предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской от <дата>.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из характера оказанной истцу правовой помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема и важности оказанных юридических услуг, тем самым пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточно достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составила 2 508,86 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу № по иску Аглямовой А.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья -                                                          ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                 А.А. Созонов