Решение по делу № 2-635/2022 от 14.03.2022

дело № 2-635/2022

86RS0005-01-2022-001019-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года                                                г.Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Обуховой Т.А., с участием истца Антонова С.И. и его представителя Бойко Д.А., представителя ответчика Кривобокова Д.Е., прокурора Сургутского района Дегтевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С.И. к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонов С.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее по тексту ПАО «Сургутнефтегаз») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., Антонов С.И. принят на работу в ПАО «Сургутнефтегаз» структурное подразделение НГДУ «Сургутнефть» в качестве водителя автомобиля 3 класса, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. он был переведен на должность машиниста паровой передвижной депарафинизированной установки 6 разряда в автоколонну № 1 управления технологического транспорта НГДУ «Сургутнефть» ПАО «Сургутнефтегз», согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к вышеуказанному трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа НГДУ «Сургутнефть» № с ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания были исключены 2 единицы машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда автоколонны № управления технологического транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было вручено уведомление о сокращении №, согласно которому истец был предупрежден, что замещаемая им штатная единица сокращается, трудовой договор с истцом будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ему был вручен для ознакомления список вакантных единиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и разъяснено, что он может быть переведен с его письменного согласия при наличии соответствующего документа об образовании и (или) квалификации и при отсутствии медицинских противопоказаний на профессию в соответствии с приложением.

Уведомление истцу было вручено ДД.ММ.ГГГГ., а список вакантных единиц был предложен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то есть неактуальный, чем работодатель нарушил право истца и сокрыл от него высвободившиеся и вновь созданные рабочие места за период с ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. на протяжении более 1,5 месяцев работодатель истца не уведомлял ни о каких высвободившихся и вновь созданных рабочих местах, хотя фактически в этот период из НГДУ «Сургутнефть» и в целом из ПАО «Сургутнефтегаз» увольнялись работники, а также работодателем вводились новые штатные единицы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. был уволен машинист паровой передвижной депарафинизированной установки 5 разряда автоколонны № 1 управления технологического транспорта НГДУ «Сургутнефть» ПАО «Сургутнефтегз» Андреев А.А. Высвободившуюся вакансию истцу не предложили, а соответственно ответчик утаил её от истца.

Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ. на свободную вакансию машиниста паровой передвижной депарафинизированной установки 5 разряда автоколонны № 1 управления технологического транспорта НГДУ «Сургутнефть» ПАО «Сургутнефтегз» был переведен Пирогов М.А., которому ранее, как и истцу было вручено уведомление о сокращении. При этом в нарушение трудового законодательства, работодатель указанную вакансию истцу не предложил, а соответственно утаил её от истца, предложив только Пирогову М.А.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу в помещении УТТ НГДУ «Сургутнефть» специалистом по кадрам Кондрашовой Я.Ю. в присутствии начальника автоколонны № 1 А.С. Пономарева и заместителя начальника ООТиЗ М.В. Шрайнер было предложено ознакомиться со списком о вакантных единицах ПАО «Сургутнефтегаз» на 60 листах. Истцу было разъяснено, что с данным списком он должен ознакомиться немедленно, то есть здесь и сейчас в присутствии вышеуказанных лиц, при этом заместитель начальника ООТиЗ М.В. Шрайнер все время производила видеофиксацию на свой мобильный телефон. Таким образом, представителями работодателя преднамеренно была создана конфликтная и стрессовая для Антонова С.И. ситуация. В предоставлении экземпляра списка вакансий для детального ознакомления в иной обстановке истцу было отказано. После чего, представителями работодателя был составлен акт о том, что Антонову С.И. было предложено ознакомиться с информацией о вакантных единицах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В данном акте он собственноручно выразил своё несогласие и указал о нарушении его трудовых прав. Считает, что неправомерными действиями представителей работодателя истец был лишен возможности в спокойной для него обстановке и детально ознакомиться со списком вакансий и лишен возможности принять решение по ним.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа начальника НГДУ «Сургутнефть» А.Ф. Зенова №-к истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения ответчик не предложил истцу ознакомиться со списком имеющихся вакансий на день увольнения, чем нарушил нормы трудового законодательства.

Ответчик пренебрег требованиями трудового законодательства и не предложил истцу все имеющуюся вакансии в ПАО «Сургутнефтегаз» в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день его увольнения включительно. Таким образом, ответчик не выполнил требования ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В настоящее время истец считает, что проведенное ответчиком сокращение численности штата является мнимым (притворным) и никак не связанным со снижением объема транспортных услуг агрегатов по депарафинизации. Работодатель в данном случае злоупотребляя своим правом, сократил штат с целью избавления исключительно от истца - «неугодного работника», так как на протяжении уже 3 лет он в судебном порядке восстанавливает нарушенные ответчиком его трудовые права.

В результате незаконных действий ответчика Антонов С.А. испытывал и в настоящее время испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок. Дискриминационные действия ответчика привили истца к состоянию тяжелого стресса.

Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения истец оценивает в сумме 300 000 руб.

В связи с незаконным увольнением ответчика в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

На основании изложенного, просит признать незаконным увольнение Антонова С.И. с должности машиниста паровой передвижной депарафинизированной установки 6 разряда звена № 2 по деперефинизации скважин горячей нефтью автоколонны № 1 управления технологического транспорта Нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ., на основании приказа ПАО «Сургутнефтегаз» Нефтегазодобывающее управление «Сургутнефть» №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Антонова С.И. в должности машиниста паровой передвижной депарафинизированной установки 6 разряда звена № 2 по деперефинизации скважин горячей нефтью автоколонны № 1 управления технологического транспорта Нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ., обратив решение в этой части к немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Антонова С.И. средний заработок за все время вынужденного прогула, с учетом зачета ранее выплаченного выходного пособия, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В возражении на исковое заявление ПАО «Сургутнефтегаз» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения мотивированы тем, что в связи со снижением объёмов работ по депарафинизации скважин и нефтепроводов в НГДУ «Сургутнефть» и снижением объёма транспортных услуг агрегатов по депарафинизации УТТ, с целью рационального использования персонала издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении мероприятий по сокращению численности работников», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ. из состава звена по депарафинизации скважин горячей нефтью автоколонны №1 УТТ исключены 2 единицы машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда.

В соответствии со ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации о сокращении штатных единиц машиниста паровой передвижной депарафинизированной установки 6 разряда автоколонны №1 УТТ НГДУ «Сургутнефть» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № была уведомлена Первичная профсоюзная организация НГДУ «Сургутнефть».

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному истцу по почте по месту жительства, он уведомлен об исключении с ДД.ММ.ГГГГ. двух единиц должностей машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда и ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ознакомиться в отделе кадров НГДУ «Сургутнефть» с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении мероприятий по сокращению численности работников», прийти ДД.ММ.ГГГГ. на комиссию по сокращению численности работников для определения преимущественного права на оставление на работе и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно представить информацию о наличии иждивенцев. Почтовое отправление возвращено в НГДУ «Сургутнефть» по истечении срока хранения.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. №, направленному истцу по почте по месту жительства, истец уведомлен об исключении с ДД.ММ.ГГГГ. двух единиц должностей машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда и на основании ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, предупрежден о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением занимаемой им штатной должности, которое произойдет с ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление возвращено в НГДУ «Сургутнефть» по истечении срока хранения.

Поскольку форма уведомления не установлена, направление его по почте не свидетельствует о том, что процедура увольнения нарушена.

В связи с тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу был продлён ежегодный оплачиваемый отпуск в связи с временной нетрудоспособностью во время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ., истец повторно с соблюдением требований ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не менее чем за 2 месяца до увольнения, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № предупредил истца о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением занимаемой им штатной должности, которое произойдет ДД.ММ.ГГГГ. С уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с проведением процедуры сокращения издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым была создана комиссия с целью соблюдения установленного порядка сокращения численности (штата) работников НГДУ «Сургутнефть».

Согласно протоколам заседаний комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ данная комиссия по критериям, предусмотренным ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, определяла работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, а также на которых распространяется запрет на увольнение в соответствии с действующим законодательством. Оснований, препятствующих увольнению истца, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были представлены сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, что не отрицается истцом. Сведения на 01.11.2021г. истец читать не стал, экземпляр сведений получил на руки. Экземпляр сведений на ДД.ММ.ГГГГ. истцу на руки не выдавался.

Действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован. Обязанность работодателя по вручению работнику экземпляра (копии) списка вакантных должностей (профессий) не установлена. Следовательно, по мнению ответчика, довод истца о том, что непредставлением ему экземпляра списка вакансий на ДД.ММ.ГГГГ. были нарушены его трудовые права является голословным.

Истец окончил Кунгурский автотранспортный техникум по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей» и ему присвоена квалификация «техник-механик» (диплом от ДД.ММ.ГГГГ №). С ДД.ММ.ГГГГ. истец обучался в Центре политехнического обучения Общества по профессии машинист паровой передвижной депарафинизационной установки (удостоверение №). В ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл обучение на базе Центра политехнического обучения Общества по профессии слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда. Истец имеет водительское удостоверение с открытыми категориями, позволяющими управлять легковыми и грузовыми автомобилями.

В сведениях о вакансиях на ДД.ММ.ГГГГ., выданных истцу, имелись вакансии, подходящие истцу с учётом уровня его образования и квалификации: машинист паровой передвижной депарафинизационной установки 4 разряда - 5 вакансий (стр.13, стр.19, стр.26); водитель автомобиля - 167 вакансий (стр.10, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 36, 41); слесарь по ремонту автомобилей - 12 вакансий (стр. 11, 14, 18, 27).

Также в сведениях о вакансиях на ДД.ММ.ГГГГ имелись вакансии, подходящие истцу с учётом уровня его образования и квалификации: машинист паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда-4 вакансии (стр.11, стр. 16, стр.25); водитель автомобиля - 183 вакансии (стр.8, 9, 10, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 33, 37, 38, 39); слесарь по ремонту автомобилей - 12 вакансий (стр.11, 17, 23, 26, 35). Однако, истец не выразил согласия на перевод ни на одну из предложенных ему вакансий, письменное заявление на перевод не написал.

Таким образом, довод истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работодатель его не уведомлял об имеющихся вакансиях является несостоятельным.

Истец указывает, что ему не была предложена никакая работа на день его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривается требование о неоднократном предложении высвобождаемому работнику другой имеющейся работы, в том числе в день увольнения. Указанная норма содержит лишь требование предложить работнику другую имеющуюся работу, что и было сделано Обществом путём ознакомления истца со сведениями о вакансиях на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, безосновательно утверждение истца о том, что Общество нарушило нормы трудового законодательства, не предложив ему ознакомиться со списком имеющихся вакансий на день увольнения.

Истцом указывается, что ему не была предложена вакансия машиниста паровой передвижной депарафинизированной установки 5 разряда автоколонны №1 УТТ НГДУ «Сургутнефть», появившаяся в декабре 2021г. после увольнения А.А. Андреева. На указанную должность был переведён М.А. Пирогов, также попавший под сокращение.

Между тем, трудовое законодательство не содержит каких-либо требований или ограничений при возникновении ситуации, когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, в т.ч. в части очередности предложения вакансий, каких-либо приоритетов или преимущественных прав на перевод на другую работу.

Вопрос о том, кого перевести на указанную вакансию - истца или М.А.Пирогова был рассмотрен на комиссии по сокращению численности работников. С учётом критериев, предусмотренных ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссией было принято решение предложить М.А.Пирогову вакансию машиниста паровой передвижной депарафинизированной установки 5 разряда автоколонны №1 УТТ НГДУ «Сургутнефть».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено 5 вакансий машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда (сведения о вакансиях на ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. - 4 аналогичные вакансии (сведениях о вакансиях на ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, истец не выразил согласия на перевод ни на одну из предложенных ему вакансий.

Таким образом, Обществом соблюдена процедура предложения истцу вакантных должностей, соответствующих его квалификации, установленная ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования ст.ст.179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации Обществом не нарушены.

Письмом НГДУ «Сургутнефть» от ДД.ММ.ГГГГ. № запрошено мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации НГДУ «Сургутнефть» о возможности расторжения трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания от ДД.ММ.ГГГГ. № Первичная профсоюзная организация НГДУ «Сургутнефть» считает возможным принятие работодателем решения об увольнении истца.

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ №-к о прекращении трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению численности (штата) работников.

Таким образом, процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении и об имеющихся в Обществе вакансиях, правом на перевод при сокращении не воспользовался, увольнение осуществлено по истечении установленного ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, двухмесячного срока.

Доводы истца о том, что Обществом при его увольнении не соблюдены требования ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются, по мнению ответчика, ошибочными и основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Процедура сокращения осуществлена в связи со снижением объёмов работ по депарафинизации скважин и нефтепроводов в НГДУ «Сургутнефть» и снижением объёма транспортных услуг агрегатов по депарафинизации УТТ, что подтверждается расчётом численности паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда НГДУ «Сургутнефть» и анализом снижения объемов работ по депарафинизации скважин с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что Общество злоупотребило своим правом, сократило штат с целью избавления исключительно от него - «неугодного работника», по мнению ответчика, несостоятельны.

Оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца в ранее занимаемой должности не имеется. Соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается работнику, если он причинён неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая изложенные в настоящих возражениях доводы, Общество в отношении истца не совершало каких-либо неправомерных действий или бездействие, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом каких-либо доказательств причинения морального вреда (нравственных или физических страданий) не представлено.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили их удовлетворить. Расчет заработной платы, представленный ответчиком истец не оспаривал, согласился с ним. Дополнительно пояснил, что желает воспользоваться отпуском по ранее утвержденному графику. Истцу не были предложены все высвободившиеся должности у работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ. в частичности истцу не была предложена высвободившаяся должность Андреева А.А. машиниста паровой передвижной депарафинизированной установки 5 разряда автоколонны № 1 УТТ НГДУ «Сургутнефть» на нее был переведен Пирогов М.А.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что должность Андреева А.А. действительно Антонову С.И, не предлагали, поскольку с учетом критериев, предусмотренных ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссией было принято решение предложить вакантную должность М.А. Пирогову. Антонову С.И. предлагались только те должности, которым он соответствовал исходя из его образования сведения о котором имеются у работодателя.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., Антонов С.И. принят на работу в ПАО «Сургутнефтегаз» структурное подразделение НГДУ «Сургутнефть» в качестве водителя автомобиля 3 класса, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к вышеуказанному трудовому договору, Антонов С.И. по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. был переведен на должность машиниста паровой передвижной депарафинизированной установки 6 разряда в автоколонну № 1 управления технологического транспорта НГДУ «Сургутнефть» ПАО «Сургутнефтегз».

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа НГДУ «Сургутнефть» № с ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания были исключены 2 единицы машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда автоколонны № 1 управления технологического транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец был предупрежден, что замещаемая им штатная единица сокращается, трудовой договор с истцом будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ.,истцу были представлены сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. истцу были представлены сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из акта УТТ НГДУ «Сургутнефть» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Антонову С.И. машинисту передвижной депарафинизационной установки 6 разряда автоколонны № 1 было предложено ДД.ММ.ГГГГ. ознакомиться с информацией о вакантных единицах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с указанным актом, Антонов С.И. собственноручно сделал запись о том, что список вакантных должностей на руки не выдали, работники ответчика создали конфликтную, стрессовую для него обстановку, принуждали к подписанию акта, представленные вакантные должности по НГДУ «Сургутнефть» не корректны.

Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работодатель уведомлял истца Антонова С.И. о каких-либо высвободившихся или вновь созданных рабочих местах. Работодатель только ознакомил истца дважды со списками вакантных должностей, имеющихся у работодателя на определенные даты, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. у работодателя не высвобождались какие –либо должности, как и не представлены доказательства, что высвободившиеся должности в указанный период ответчик предлагал истцу.

Тогда как, как следует из содержания искового заявления и возражения на исковое заявление, а также как пояснили стороны в судебном заседании в спорный период времени высвобождалась должность Андреева А.А. машиниста паровой передвижной депарафинизированной установки 5 разряда автоколонны № 1 УТТ НГДУ «Сургутнефть», однако ее Антонову С.И. не предлагали.

Вопрос о том, кого перевести на указанную вакансию - истца или М.А. Пирогова, согласно протоколу заседания комиссии по сокращению численности работников от ДД.ММ.ГГГГ., был рассмотрен на комиссии по сокращению численности работников и с учётом критериев, предусмотренных ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссией было принято решение предложить только М.А.Пирогову вакансию машиниста паровой передвижной депарафинизированной установки 5 разряда автоколонны №1 УТТ НГДУ «Сургутнефть».

При этом, Антонов С.И. находясь с Пироговым М.А. в равных трудовых правах работодателем не уведомлялся о данной вакансии.

В связи с тем, что Антонов С.И. являлся членом профсоюзной организации работодателя у Первичной профсоюзной организации НГДУ «Сургутнефть» Объединенной первичной профсоюзной организации ПАО «Сургутнефтегаз» Нефтегазстройпрофйсоюза России было запрошено мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора с истцом.

Первичной профсоюзной организацией НГДУ «Сургутнефть» Объединенной первичной профсоюзной организации ПАО «Сургутнефтегаз» Нефтегазстройпрофйсоюза России в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. выражено согласие на расторжение трудового договора с Антоновым С.И.

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ №-к о прекращении трудового договора с истцом Антоновым С.И. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению численности (штата) работников.

Ответчиком доказано принятие работодателем решения о сокращении двух ставок машиниста паровой передвижной депарафинизированной установки 5 разряда автоколонны №1 УТТ НГДУ «Сургутнефть».

Вместе с тем, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, на котором присутствовал представитель ответчика, судом разъяснялись юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию работодателем, в частности необходимость доказывания того, что произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников ответчика.

Однако, представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие фактическое изменение штатного расписания ответчика и исключения из него указанных ставок и такие доказательства не содержатся в материалах дела.

Между тем, факт исключения из штатного расписания этих ставок истцом по существу не оспаривался, доводы его сводятся к нарушению работодателем процедуры предложения имеющихся в Обществе вакантных должностей.

Тогда, как к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

В случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, работодатель должен решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Также нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, при этом эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Вместе с тем, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о недоказанности соблюдения ответчиком правил ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца.

Так, при рассмотрении настоящего дела истцом доказано, что работодателем не были предложены ему все вакантные должности имеющиеся в период с 13.12.2021г. по 15.02.2022г. у работодателя, в частности должность Андреева А.А. машиниста паровой передвижной депарафинизированной установки 5 разряда автоколонны № 1 УТТ НГДУ «Сургутнефть», которую согласно протоколу заседания комиссии по сокращению численности работников от 06.12.2021г., Андреев А.А. освободил с 17.12.2021г. Данная должность была предложена только Пирогову М.А.

Кроме того, из представленных суду ответчиком сведений, подтвержденных истцом, следует, что истец на момент увольнения являлся членом профсоюза, который ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил о предстоящем сокращении, а также запросил мотивированное мнение о возможности увольнения Антонова С.И.

С учетом установленных обстоятельств, следует, что срок и порядок, предусмотренный ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.

Увольнение истца произведено не в период его временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, что следует из табеля учета рабочего времени за декабрь 2021г., справок формирования листа нетрудоспособности в форме электронного документа, приказа о продлении истцу отпуска от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, и не оспаривалось истцом, вследствие чего положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены.

При этом, общий порядок оформления прекращения трудового договора с работником, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем так же соблюден.

С учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязанности по предложению истцу всех подходящих вакансий, недоказанности ответчиком факта отсутствия у него в период с 13.12.2021г. по 15.02.2022г. подходящих истцу вакансий, кроме тех, которые дважды были предложены истцу, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, невыполнении требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для восстановления истца в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Истцом не оспаривался расчет средней заработной платы за период вынужденного прогула произведенный ответчиком, суд проверив представленный расчет не находит оснований сомневаться в его верности, считает возможным принять расчет представленный ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. во внимание при вынесении решения, вследствие чего размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу составляет в общем размере 99 852,13 руб., за вычетом работодателем 13 % НДФЛ.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула за вычетом ранее выплаченной суммы выходного пособия составившего, согласно платежного поручения № от 15.02.2022г. сумму в 88910,46 руб. за вычетом работодателем 13 % НДФЛ., в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в 10 941,67 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права истца на труд, лишением заработка, а также учитывает индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности), конкретных обстоятельств дела (длительности нарушения прав истца, размера выплаченного истцу выходного пособия). Размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств суд определяет в 20 000 руб., и отказывает истцу в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 1037,67 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя их требований ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова С.И. к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить Антонова С.И. в должности машиниста паровой передвижной депарафинизированной установки 6 разряда звена № по деперефинизации скважин горячей нефтью автоколонны № управления технологического транспорта Нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» с 16.02.2022г.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Антонова С.И. средний заработок за все время вынужденного прогула, за вычетом выплаченного выходного пособия в размере 10 941,67 руб.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Антонова С.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета г. Сургута государственную пошлину в размере 1037,67 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2022г.

Председательствующий                 /подпись/                   Д.А. Бойко

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 2-635/2022

86RS0005-01-2022-001019-58

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ Д.А. Бойко

Судебный акт не вступил в законную силу