Решение по делу № 33-36884/2024 от 09.10.2024

Судья: Двуреченских С.Д.                          дело № 33-36884/2024УИД 50RS0010-01-2024-001042-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962/2024 по иску ФИО, ФИО к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 27 июля 2021 года заключили с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» договор участия в долевом строительстве о передаче им квартиры. Свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнили, однако квартира передана со строительными недостатками.

С учетом уточнения, просили взыскать в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в пользу истцов в равных долях в размере 436 572 рублей; неустойку за период с 09 декабря 2023г. по 22 марта 2024г. в размере 458 400 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу ФИО расходы на досудебное исследование в размере 21 900 рублей.

Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик представил возражения, где просил отказать в иске, при удовлетворении иска отказать во взыскании неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов, отказать в требовании о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы. Также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области 27 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674 в пользу ФИО, паспорт <данные изъяты>, стоимость устранения строительных недостатков в размере 218 286 рублей, неустойку за период с 09 декабря 2023г. по 21 марта 2024г. в размере 25 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674 в пользу ФИО, паспорт <данные изъяты>, стоимость устранения строительных недостатков в размере 218 286 рублей, неустойку за период с 09 декабря 2023г. по 21 марта 2024г. в размере 25 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 20 700 рублей.

Иск ФИО, ФИО к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на досудебное исследование в большем размере - оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

С решением суда в части размера неустойки и штрафа истцы не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставят вопрос об отмене решения.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2021 года между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и истцами заключен договор № Б/20-257-И участия в долевом строительстве по условиям которого, ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить создать объект недвижимости и передать истцам двухкомнатную квартиру, общей приведенной площадью 61,10 кв.м. с отделкой. Цена договора составила 7 235 879,60 рублей, указанную сумму истцы оплатили в полном объеме.

Объект долевого строительства им передан 20 июня 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, окончательная цена договора составила 7 256 364 рублей 97 копейки.

В квартире истцами были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключения ООО «Альфа Групп» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры составляет 834 508,62 рублей.

По данному гражданскому делу определением суда первой инстанции от 28 марта 2024 года назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению № 628-04/24 от 24 апреля 2024 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 436 572 рублей 20 копеек.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требовании, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что требования истцов, с учетом уточнений по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, о взыскании с ответчика денежной компенсации для устранения выявленных недостатков в квартире, переданной истцам на основании договора участия в долевом строительстве, обоснованы и ко взысканию подлежит сумма 436 572 рублей 20 копеек. в пользу истцов, в равных долях.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с 09 декабря 2023г. (по требованию истцов) по 21 марта 2024г., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., в равных долях.

Поскольку, при рассмотрении дела, нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцам страданий, степени вины ответчика.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере по 20 000 руб. каждому, снизив размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также судом распределены судебные расходы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Истцами решение суда обжалуется в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Производя расчет неустойки, суд правомерно исходил из того, что период её начисления необходимо исчислять с 09 декабря 2023г., требования истцов.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», приняв во внимание введенный указанным постановлением мораторий для начисления неустоек в период с 22.03.2024 до 31.12.2024г.

Таким образом, суд произвел расчет неустойки за период с 09 декабря 2023г. (по требованию истцов) по 21 марта 2024г.: 436 572?104?1%= 454 034 рублей 88 копеек. Суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, нашёл возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части, определения периода начисления неустойки, находя их верными, сделанными с правильным применением норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части чрезмерного снижения судом размера неустойки и штрафа заслуживающими внимания, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Суд, сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки за нарушение выполнения требований об устранении недостатков более чем в 9 раз (с 454 034 рублей 88 копеек до 50 000 руб.) и штрафа в 6,5 раз (263 286 рублей до 40 000 руб.).

Установленные в судебном заседании обстоятельства, положенные в основу решения суда, в самом решении судом не приведены.

При таких обстоятельствах с выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая размер подлежащий взысканию неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения обязательств, судебная коллегия окончательно определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 100 000 руб., находя установленный коллегией размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству, полагая указанную сумму справедливой.

С учетом норм ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф рассчитывается следующим образом: 454 034 рублей 88 копеек. + 100 000 руб. + 40 000 руб./ 2 = 297 017, 44 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 80 000 руб.

Поскольку, при разрешении спора в указанной части, судом были неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области 27 июня 2024 года – изменить в части указания размера неустойки и штрафа, абзац второй и третий резолютивной части решения изложить в новой редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674 в пользу ФИО, паспорт <данные изъяты>, стоимость устранения строительных недостатков в размере 218 286 рублей, неустойку за период с 09 декабря 2023г. по 21 марта 2024г. в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674 в пользу ФИО, паспорт <данные изъяты>, стоимость устранения строительных недостатков в размере 218 286 рублей, неустойку за период с 09 декабря 2023г. по 21 марта 2024г. в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 20 700 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области 27 июня 2024 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи