Решение по делу № 2а-720/2018 от 12.10.2018

Дело №2а-720/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием помощника прокурора Орловского района Ростовской области Погосяна А.С., представителя административного истца адвоката Вадаева С.А., представителя административного ответчика по доверенности Туркиной Н.Н., представителя заинтересованного лица по доверенности Сосуновой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Орловского района Ростовской области, поданное в интересах Сулиминой Т.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им.Ленина, заинтересованному лицу на стороне административного ответчика ПАО «Межрегиональная разделительная сетевая компания Юга» о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности принять меры для обеспечения доступа к услугам по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2018г. (вх.№01-10/15078) в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше административное исковое заявление, обоснованное следующим.

Прокуратурой Орловского района проведена проверка по обращению Сулиминой Т.В. о незаконном отключении электрической энергии в помещении занимаемого ею домика животноводов по адресу *****.

В ходе проверки установлено, что Сулимина Т.В. и С.В. с 1992 года проживают в указанном домике животноводов, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу *****, при отсутствии правоустанавливающих документов.

На протяжении длительного времени между Сельскохозяйственным производственным кооперативом им.Ленина (СПК им.Ленина) и Сулиминой Т.В. продолжается спор относительно принадлежности вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Семья Сулиминых осуществляла оплату за потребленную ими электроэнергию до марта 2017г., затем СПК им.Ленина перестал принимать оплату.

Согласно письму председателя СПК им.Ленина от 12 июля 2018г. направленному на имя начальника Орловского РЭС была отключена подача электрической энергии по линии ***** Львовской подстанции, от которой питается домик животноводов, в котором проживает семья Сулиминых.

Указанные действия председателя СПК им.Ленина М. Н.И., по мнению прокурора, являются незаконными и противоречат действующему законодательству.

Прокурор ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011г. (далее Правила №354), положения ст.309 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992г. и указывает, что у Сулиминой Т.В. образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги перед СПК им.Ленина по вине предприятия (не взимается плата за потребленную электроэнергию), в связи с чем, со стороны СПК им.Ленина в нарушение п.117 Правил №354 в одностороннем порядке, без уведомления, было прекращено предоставление коммунальной услуги.

13 августа 2018г. прокурором в целях устранения указанных нарушений в адрес председателя СПК им.Ленина было внесено представление №7-21-2018/1247 об устранении нарушений федерального законодательства, а именно указанных Правил №354, п.2 ст.546, ст.309 ГК РФ, ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26 марта 2003г., Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992г.

По результатам рассмотрения представления прокурора председателем СПК им.Ленина в адрес прокурора был направлен ответ от 04 сентября 2018г., согласно которому СПК им.Ленина считает необоснованными требования прокурора об устранении нарушений, выразившихся в воспрепятствовании пользования электрической энергией Сулиминой Т.В.

Прокурор ссылается на положения ст.ст.6,9.1,22,27,30 и 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» №2202-1 от 17 января 1992г., ст.39, ст.218 КАС РФ, просит признать незаконным бездействие СПК им.Ленина, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений федерального законодательства, указанных в представлении прокурора №7-21-2018/1247 от 13 августа 2018г. и обязать СПК им.Ленина принять меры для обеспечения Сулиминой Т.В. доступа к услугам по передаче электрической энергии в домике животноводов, расположенном по указанному в иске адресу.

В судебное заседание помощник прокурора Орловского района Ростовской области Погосян А.С. явился, на исковых требованиях настаивал.

Пояснил, что прокурор обратился с данным административным иском в суд, поскольку получил отказ административного ответчика исполнить представление прокурора, требования прокурора направлены на понуждение ответчика к исполнению представления прокурора. Таким образом, заявление представителя административного ответчика Туркиной Н.Н. о неправомерном предъявлении административного иска и о пропуске срока для предъявления административного иска помощник прокурора Погосян А.С. полагал необоснованными. Так, отказ ответчика от исполнения представления прокурора поступил в прокуратуру 05 сентября 2018г., иск прокурором подан 12 октября 2018г.

Помощник прокурора Погосян А.С. полагал, что требования, изложенные в представлении прокурора законны и обоснованны, и подлежали исполнению административным ответчиком. Семья Сулиминых проживала в домике животноводов более 25 лет. Вопрос о законности или незаконности их проживания не имеет правового значения для рассмотрения данного административного иска, до настоящего времени вопрос об их выселении из данного помещения не решен. Судебного решения о признании права собственности на домик животноводов за кем-либо, в том числе за СПК им.Ленина не принималось. Семье Сулиминых данный домик животноводов был предоставлен в связи с трудовыми отношениями возникшими с колхозом им.Ленина, затем и с СПК им.Ленина для проживания и осуществления их трудовой функции на территории животноводческой точки. Каких-либо документов о принятии данного решения не сохранилось. В данной ситуации, написав письмо об отключении от электроэнергии помещения домика животноводов, председатель СПК им.Ленина нарушил федеральное законодательство, ссылки на которое приведены в представлении прокурора и нарушил права семьи Сулимиой Т.В. на проживание в нормальных условиях в домике животноводов, используемом ими как единственное жилое помещение. Фактическая цель всех действий ответчика по отключению электроэнергии, это понуждение Сулиминой Т.В. и членов ее семьи освободить занимаемое помещение и вынудить их уехать.

Представитель административного истца адвокат Вадаев С.А. в судебное заседание явился, иск прокурора поддерживал.

Пояснил, что Сулимина Т.В. вынуждена была обратиться в прокуратуру и к уполномоченному по правам человека, поскольку председателем СПК им.Ленина искусственно спровоцирована конфликтная ситуация, цель всех его действий – выселить Сулиминых из домика животноводов.

Отключение электроэнергии лишает членов семьи Сулиминой Т.В., среди которых есть несовершеннолетний ребенок, находящийся под опекой, доступа к благам цивилизации и конституционного права на пользование жилым помещением, в том числе и электроэнергией. Написав письмо в энергоснабжающую организацию руководитель СПК им.Ленина отключил электроэнергию в помещении используемом Сулимиными для постоянного проживания. Сулимины по сути являются субабонентами и потребляют электроэнергию в бытовых целях, однако какое-либо соглашение с ним не заключено. Сулимины, ввиду отсутствия у них каких-либо правоустанавливающих документов на домик животноводов и на земельный участок, лишены возможности самостоятельно обратиться в энергоснабжающую организацию и заключить договор поставки электроэнергии.

Представитель административного истца Вадаев С.А. также пояснил, что ранее судом был рассмотрен иск СПК им.Ленина к Сулиминым о взыскании платы за электроэнергию, в ходе рассмотрения которого было установлено, что Сулимины на протяжении многих лет оплачивали потребленную ими электроэнергию, внося в кассу СПК им.Ленина деньги и никогда не отказывались вносить плату, напротив, неоднократно писали письма в адрес председателя СПК им.Ленина с просьбой принять от них оплату и посылали оплату (наличные деньги) в почтовом конверте, что было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела.

По мнению адвоката Вадаева С.А., в рамках рассматриваемого спора не подлежит выяснению вопрос законно или не законно проживает Сулимина Т.В. с семьей в данном помещении, поскольку данный вопрос должен быть разрешен самостоятельно, однако до настоящего времени такое решение суда отсутствует. Так, впервые иск об истребовании домика животноводов административный ответчик предъявил к Сулиминым в 2017г., но затем отказался от исковых требований, в связи с чем, было прекращено производство по делу. В настоящее время СПК им.Ленина повторно предъявил данный иск, но до настоящего времени данный иск судом не рассмотрен.

Адвокат Вадаев С.А. также отмечает, что домик животноводов был подключен к электрической энергии на законных основаниях, сделано это было до вселения в него семьи Сулиминых, а отключен впоследствии незаконно. Занимаемое Сулимиными помещение не является бытовым помещением, фактически это жилой дом, предназначенный для постоянного проживания. Сулимины за время проживания содержали его и благоустраивали. В доме установлены пластиковые окна, в нем 4 комнаты, водопровод, душевая кабинка, кухня. Личные вещи Сулиминых, принадлежащая им мебель, бытовая техника хранятся в данном домике животноводов. С июля 2018г. до настоящего времени в доме нет электричества, хотя в доме живет несовершеннолетний ребенок, который ходит в школу. Требования прокурора о возобновлении подачи электроэнергии являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы стороны ответчика о необходимости применения исковой давности не основаны на какой-либо норме закона.

Представитель административного ответчика – по доверенности Туркина Н.Н. в судебное заедание явилась, против административного иска возражала, суду пояснила, что ответчик полностью не согласен с административным иском.

По мнению представителя административного ответчика, данный иск не может рассматриваться по правилам КАС РФ. Так, прокурор указал в установочной части иска, что иск подан в порядке ст.45 ГПК РФ, указал истца и ответчика, а не административного истца и административного ответчика, как того требует КАС РФ. Прокурор сослался на нормы ЖК РФ и законодательство о предоставлении электроэнергии, что предполагает наличие между сторонами спора о праве. Отчество административного истца Сулиминой Т.В. в иске указано неверно как «В.», то есть, речь идет о другом лице. Так же неверно указан и адрес спорного домика животноводов. Прокурор не указал, по каким основаниям сама Сулимина Т.В. не смогла обратиться в суд, то есть административный иск прокурором подан в нарушение требований ч.6 ст.125 КАС РФ. Перечень разрешаемых в порядке административного судопроизводства дел, установлен в статье 1 КАС РФ, заявленные прокурором требования, в данной норме отсутствуют.

Кроме того, по мнению представителя административного ответчика, прокурором пропущены сроки для предъявления административного иска в суд. В силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29 сентября 2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано заявление, то есть, в рассматриваемом случае – Сулимина Т.В. Поскольку об отключении электроэнергии Сулимина Т.В. была осведомлена с 17 июля 2018г., то срок для предъявления административного иска истек 17 сентября 2018г.

Сулимина Т.В. прописана по адресу *****, у нее имеется собственное жилье, она и члены ее семьи не имеют законных оснований для проживания в домике животноводов.

Кроме того, по мнению представителя административного ответчика, прокурор превысил свои должностные полномочия, поскольку предъявив данный административный иск прокурор вмешался в хозяйственно-экономическую деятельность СПК им.Ленина. Так, СПК им.Ленина является собственником домика животноводов, поскольку данный объект им был приобретен при реорганизации колхоза им.Ленина, что подтверждается инвентарными карточками и актом приема-передачи имущества, данный объект состоит на балансе кооператива. При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности от правопредшественника к правопреемнику переходит независимо от государственной регистрации права на недвижимость. При таких обстоятельствах СПК им.Ленина вправе использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению. Требование прокурора о подключении к домику животноводов электроэнергии нарушает право административного ответчика использовать свое имущество по своему усмотрению. В настоящее время на животноводческой точке не содержатся животные, принадлежащие СПК им.Ленина, в производственном помещении – домике животноводов не проживают работники ответчика, в связи с чем не имеется необходимости использовать на данных объектах электроэнергию.

Представитель административного ответчика Туркина Н.Н. также указала, что домик животноводов не является жилым помещением, он используется СПК им.Ленина как производственное помещение, начиная с 2016г. Сулимины не являются работниками СПК им.Ленина и не могут проживать в данном домике животноводов.

Прибор учета электроэнергии был установлен на территории животноводческой точки (овцетоварной фермы – ОТФ), в домике животноводов прибор учета не установлен. Договор на поставку электроэнергии заключен СПК им.Ленина и энергоснабжающей организацией. СПК им.Ленина и Сулимиными не заключалось никаких соглашений на поставку электроэнергии, СПК им.Ленина не имеет лицензии и не может поставлять электричество.

Таким образом, в настоящее время СПК им.Ленина и члены кооператива несут убытки, в связи с тем, что административный ответчик вынужден оплачивать электроэнергию, потребляемую Сулиминой Т.В. и ее семьей.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика ПАО «Межрегиональная разделительная сетевая компания Юга» по доверенности Сосунова Ю.Ш. в судебное заседание явилась, относила рассмотрение административного иска на усмотрение суда. Пояснила, что ПАО «Межрегиональная разделительная сетевая компания Юга» не может являться заинтересованным лицом в рассматриваемом споре, поскольку не оказывает услуг по поставке электроэнергии, а выполнило только технические работы по отключению энергопринимающего оборудования от сети по заявлению уполномоченного лица – СПК им.Ленина, которое является потребителем электроэнергии и владельцем указанного энергопринимающего оборудования и помещения.

Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии с КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абзацам 4,5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п.1 ст.21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абз.4 п.3 ст.22).

В силу п.1 ст.24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005г. №84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Таким образом, представление, вынесенное прокурором в адрес председателя СПК им.Ленина, содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы СПК им.Ленина и его руководящего органа, в том числе внесение такого представления не может рассматриваться как вмешательство в хозяйственную или экономическую деятельность данного кооператива.

В силу ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Обращаясь в суд с требованием об исполнении представления об устранении выявленных нарушений закона, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении лица, допустившего такие нарушения, такие требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора, суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина (иного лица), возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу вышеприведенных положений КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий прокурора, а также действий (бездействия) лица, допустившего нарушения законодательства, может осуществляться судом в порядке административного судопроизводства.

Предметом рассматриваемого административного иска является законность и обоснованность акта прокурорского реагирования (представления прокурора) и законность и обоснованной действий (бездействия) лица, которому адресован данный акт (СПК им. Ленина).

При таких обстоятельствах, доводы представителя административного ответчика о несоответствии административного искового заявления прокурора специальным требованиям ч.6 ст.125 КАС РФ не могут быть признаны обоснованными, несмотря на то, что обращение прокурора одновременно направлено и на защиту прав, свобод и законных интересов гражданина (Сулиминой Т.В.).

С учетом изложенного выше, указание в рассматриваемом административном иске прокурора в качестве истца Сулиминой Т.В., само по себе не исключает возможности принятия и рассмотрения судом данного административного иска прокурора.

Кроме того, по смыслу положений ст.27 Закона о прокуратуре РФ», ст.39 КАС РФ прокурор может обратиться в суд с иском к частному лицу, организации о выполнении содержащихся в нормах публичного права предписаний, в основе таких исков лежат публичные правоотношения, а предъявляемые прокурором требования преследуют цель выполнения обязанными субъектами административно-правовых предписаний, содержащихся в нормах публичного права.

В ходе рассмотрения настоящего административного иска прокурора, с учетом материалов проверки по обращениям Сулиминой Т.В. в прокуратуру Орловского района Ростовской области (материалы надзорного производства на л.д.69-97), а также с учетом ранее рассмотренного судом гражданского дела по иску СПК им.Ленина к Сулимину В.И., Сулиминой Т.В. о взыскании убытков вследствие неосновательного пользования электроэнергией (решение суда на л.д.98-109), установлены следующие обстоятельства.

В течение длительного периода времени (примерно с 28 июня 1997г.), семья Сулиминой Т.В. постоянно проживает в помещении животноводческого домика на территории ОТФ, расположенной примерно в *****.

Обстоятельства и основания вселения Сулиминой Т.В. и членов ее семьи в данное помещение документально не подтверждены, однако согласно пояснениям сторон между колхозом им.Ленина и Сулимиными сложились фактические правоотношения, в силу которых недвижимое имущество (домик животноводов), предположительно построенный в хозяйственных целях колхозом им.Ленина и расположенный на территории ОТФ, был предоставлен в пользование Сулиминой Т.В. и члену ее семьи Сулимину В.И. в связи с осуществлением ими трудовых функций на данной ОТФ.

Впоследствии между СПК им.Ленина (правопреемником колхоза им.Ленина) и Сулимиными вышеуказанные правоотношения были сохранены, в связи с чем вплоть до рассмотрения настоящего административного иска Сулимины проживали и продолжают проживать в данном домике животноводов.

Таким образом, проживание Сулиминых в домике животноводов обусловлено волей руководящих лиц колхоза им.Ленина, а затем СПК им.Ленина в период трудовых отношений сторон, в связи с чем, они приобрели право пользования спорным помещением.

Поскольку соглашения между сторонами, либо договора, дающего право пользования помещением домика животноводов, в материалы дела не представлено, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.689 ГК РФ - наличие устного соглашения о безвозмездном пользовании помещением домика животноводов.

Из материалов дела следует, что 01 января 2008г. СПК им.Ленина заключен договор энергоснабжения ***** с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (на л.д.123-135).

Согласно перечням точек поставки, по которым производится контроль за и расчет за отпущенную электроэнергию (на л.д.127), ОТФ, на территории которой расположен занимаемый Сулиминой Т.В. домик животноводов, обозначена как «ОТФ Сулимин», указано место установки прибора учета - на КТП ***** п/с Львовская В/Л-10 *****, заводской номер электросчетчика - *****

Обе стороны (СПК им.Ленина и Сулимины) ссылались на то, что в период до ноября 2016г. на основании устной договоренности Сулимины компенсировали истцу оплату электроэнергии, согласно прибору учета, установленному на ОТФ, при этом размер подлежащей внесению в кассу денежной суммы определялся СПК им.Ленина, а денежные средства вносились Сулимиными в наличном выражении.

При этом, указанная устная договоренность какими-либо документами, договорами, соглашениями и т.п. не оформлялась.

Начиная с ноября 2016г. СПК им.Ленина прекратило принимать от Сулиминых денежные средства в порядке компенсирования расходов на оплату электроэнергии по указанному объекту, то есть фактически прекращено действие устной договоренности относительно компенсации СПК им.Ленина его расходов на оплату электроэнергии.

При этом, в период после ноября 2016г. и до момента рассмотрения настоящего административного иска Сулимины продолжали проживать в домике животноводов.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, в период с 25 июня 2016г. (даты определяемой как дата увольнения Сулиминых), между СПК им.Ленина и Сулимиными была достигнута устная договоренность о том, что последние еще какое-то неопределенное время (до реализации принадлежащих ответчикам домашних животных) буду продолжать проживать в указанном домике животноводов на прежних условиях.

При этом, данная устная договоренность какими-либо документами, договорами, соглашениями и т.п. не оформлялась.

Согласно утверждениям Сулиминых, к электрическим сетям присоединен только собственно домик животноводов, иные строения, расположенные на территории ОТФ (корпус для содержания животных и огороженный вольер (баз) для выгула животных) к электрическим сетям не присоединены, установленного энергопотребляющего оборудования не имеют.

Домик животноводов был оснащен энергопринимающим оборудованием и прибором учета электроэнергии, которые были установлены СПК им.Ленина (либо его правопредшествеником колхозом им.Ленина) до момента вселения Сулиминых в домик животноводов.

Сулимиными домик животноводов использовался с согласия СПК им.Ленина (его правопредшественика колхоза им.Ленина), при этом, не имеется сведений об установлении сторонами каких-либо ограничений в использовании данного имущества, в том числе запрет на использование энергопринимающего оборудования данного домика животноводов.

В соответствии со ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Письменный субабонентский договор энергоснабжения между СПК им.Ленина и Сулиминой Т.В. (членами ее семьи) не заключался, оплата за энергоснабжение осуществляется СПК им.Ленина по показаниям прибора учета электроэнергии, последний является абонентом ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и не является собственником электрической энергии, в связи, с чем не имеет полномочий на продажу электрической энергии третьим лицам.

Будучи достоверно осведомленным об указанных выше обстоятельствах, при которых помещение домика животноводов использовалось Сулимиными на протяжении длительного периода времени в качестве жилого помещения, руководитель СПК им.Ленина направил письмо в адрес начальника Орловского РЭС (на л.д.17), согласно которому просил временно отключить КТП ***** по линии ***** Львовской подстанции, ссылаясь на пожароопасную ситуацию на территории области и поступившие экстренные предупреждения о возникновении ЧС (на л.д.17).

Как следует из жалобы Сулиминой Т.В. (на л.д.15-16), 17 июля 2018г. была прекращена подача электроэнергии в занимаемый ею домик животноводов.

13 августа 2018г. прокурором Орловского района Ростовской области в адрес председателя СПК им.Ленина было внесено представление №7-21-2018/1247 об устранении нарушений федерального законодательства, а именно Правил №354, п.2 ст.546, ст.309 ГК РФ, ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26 марта 2003г. (далее Закон №35-ФЗ), Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992г. (на л.д.9-12).

По результатам рассмотрения представления прокурора председателем СПК им.Ленина в адрес прокурора был направлен ответ от 04 сентября 2018г. (на л.д.13-14), согласно которому СПК им.Ленина считает необоснованными требования прокурора об устранении нарушений, выразившихся в воспрепятствовании пользования электрической энергией Сулиминой Т.В.

Федеральный закон от 08 декабря 1995г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее Закон №193-ФЗ) определяет правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов.

Согласно ст.1 Закона №193-ФЗ, сельскохозяйственная кооперация - система сельскохозяйственных производственных и сельскохозяйственных потребительских кооперативов и их союзов;

сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив); …

На основании ст.3 Закона №193-ФЗ сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Главой 5 Закона №193-ФЗ, а также положениями Устава СПК им.Ленина (на л.д.88-93), к компетенции органов управления сельскохозяйственного производственного кооператива и его председателя не отнесено решение вопросов о прекращении подачи электроэнергии, данные вопросы регулируются нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктами 2 и 3 ст.546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26 марта 2003г. (далее Закон №35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 Закона №35-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений Закона №35-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012г. №442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила №442), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил №442, ограничение режима потребления вводится: в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта «б», подпунктах «е» и «к» пункта 2 Правил №442, - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя. В целях введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 2 Правил №442, в случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности в размере, являющемся основанием для введения ограничения режима потребления, предоставить сетевой организации заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого на эту дату и время имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и о размере такой задолженности. По обстоятельству, указанному в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 Правил №442, ограничение режима потребления вводится в отношении присоединенного электропотребляющего оборудования.

Поскольку данных о том, что в связи с наличием задолженности у СПК им.Ленина был ограничен режим потребления электрической энергии не имеется, то решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения объекта капитального строительства (домика животноводов), используемых Сулиминой Т.В. и членами ее семьи в силу сложившихся фактических правоотношений сторон, нельзя признать законным.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В связи с чем СПК им.Ленина, не являясь энергоснабжающей организацией, не наделен полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СПК им.Ленина.

Таким образом, прокурор обоснованно пришел к выводу о нарушении СПК им. Ленина действующего законодательства.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

Суд приходит к выводу о том, что представление прокурора является обоснованным и вынесено прокурором в рамках установленных законом полномочий.

Судом учитывается, что прокурором заявлены требования направленные на понуждение административного ответчика к исполнению представления прокурора и принятию мер к восстановлению подачи электроэнергии в домик животноводов, занимаемый Сулиминой Т.В. и ее семьей, какие-либо требования в отношении собственно недвижимого имущества (домика животноводов), в том числе относительно правовых оснований использования Сулиминой Т.В. и членами ее семьи данного недвижимого имущества не были заявлены и не подлежат рассмотрения в рамках настоящего административного дела.

Суд приходит к выводу, что такие требования могут быть заявлены и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства посредством подачи самостоятельного иска заинтересованной стороной.

Обсуждая доводы представителя административного ответчика о том, что предъявив настоящий административный иск прокурор допустил вмешательство в хозяйственно-экономическую деятельность СПК им.Ленина, суд признает их несостоятельными ввиду следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (ч.1, 2 ст.1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч.1, 3 ст.1 КАС РФ). Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Реализуя свои полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п.1 ст.21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п.3 ст.22, ст.24, 28 Закона о прокуратуре).

Как видно из оспариваемого представления, в рамках проверки соблюдения требований законодательства в сфере электроснабжения, прокурором Орловского района Ростовской области было выявлено, что СПК им.Ленина незаконно инициировал прекращение подачи электроэнергии в помещение домика животноводов, занимаемого Сулиминой Т.В. и используемого в качестве жилого помещения.

В рассматриваемой ситуации, проверка законности и обоснованности представления прокурора, не предполагает проверку правоотношений СПК им. Ленина и энергоснабжающей организации в связи с заключением договора энергоснабжения, который являлся следствием их хозяйственной деятельности, то есть права и законные интересы административного ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в данном случае не затрагиваются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015) указано, что если орган или должностное лицо, в отношении которых прокурором внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Доводы представителя административного ответчика о пропуске прокурором срока на обращение с административным иском суд полагает подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании п.1 ст.6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе представления об устранении нарушений закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п.3 ст.6 Закона о прокуратуре неисполнение требований прокурора влечет установленную законом ответственность.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п.1 ст.24 Закона о прокуратуре).

Таким образом, вышеприведенные положения Закона о прокуратуре устанавливают специальный срок для исполнения представления прокурора.

Как видно из материалов дела, прокуроров в представлении №7-21-2018/1247 от 13 августа 2018г. было указано о необходимости принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений и сообщить о них в прокуратуру в месячный срок.

Ответ СПК им. Ленина на указанное представление прокурора датирован 04 сентября 2018г., поступил в прокуратуру 05 сентября 2018г. (вх.№2256), административный иск поступил в суд 12 октября 2018г. (вх.№01-10/16078), то есть общий срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ не истек.

Административное исковое заявление прокурором подано в порядке, установленном ст.39 КАС РФ, и в соответствии с полномочиями, установленными ст.27, ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Орловского района Ростовской области, поданное в интересах Сулиминой Т.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им.Ленина, заинтересованному лицу на стороне административного ответчика ПАО «Межрегиональная разделительная сетевая компания Юга» о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности принять меры для обеспечения доступа к услугам по передаче электрической энергии удовлетворить полностью.

Признать незаконным действие Сельскохозяйственному производственному кооперативу им.Ленина, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений, указанных в представлении прокурора Орловского района Ростовской области №7-21-2018/1247 от 13 августа 2018г.

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив им.Ленина принять меры по устранению нарушений, указанных в представлении прокурора Орловского района Ростовской области №7-21-2018/1247 от 13 августа 2018г., а именно меры направленные на подключение к сети энергоснабжения и возобновления подачи электроэнергии в домик животноводов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу *****

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2018г.

Председательствующий: