Решение по делу № 33-1763/2017 от 03.04.2017

Судья Никонов К.Ф.                                                    Дело № 33-1763/2017

                                                                                               03 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Суркова Д.С., Митяниной И.Л.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03.05.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15.02.2017, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Козловой В.В. денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

       Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «УБРиР» о взыскании денежных средств за неиспользованную услугу, неустойки, штраф, компенсации морального вреда. Указала, что <дата> между ней и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита в форме анкеты-заявления, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. При заключении договора истцу предоставлены дополнительные услуги, не связанные с кредитным договором - пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью <данные изъяты> руб. Истец обратилась в Банк с заявлением, в котором отказалась от Пакета банковских услуг «Универсальный» и просила возвратить ей уплаченные денежные средства, пропорционально времени пользования данной услугой. Заявление получено ответчиком <дата>, оставлено банком без удовлетворения. Просила взыскать в ПАО «УБРиР» часть неоплаченной стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «УБРиР» по доверенности Алексеев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно принял во внимание расчет истца, произведенный по принципу пропорциональности пользования услугой. Данный расчет не отражает затраты банка, понесенные им при оказании соответствующей услуги, и не соответствует ст. 782 ГК РФ. Из анкеты-заявления от <дата> следует, что кредитный договор является смешанным, содержит в себе элементы других договоров: индивидуальные условия, пакет банковских услуг «Универсальный», дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания. В состав пакета банковских услуг входят не только услуги «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, ее повреждением, утратой ПИН-кода, «СМС»-банк, но и бесплатное предоставление справки о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение всего срока действия кредитного договора, а также бесплатное подключение к программе добровольного страхования. В рамках оплаченного пакета истец воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет и не заявлял требование об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг. Полагает, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания морального вреда и штрафа.

В отзыве представитель Козловой В.В. по доверенности Потапова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что <дата> между Козловой В.В. и ПАО «УБРиР» заключен договор потребительского кредита на основании анкеты-заявления, согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев

При заключении указанного кредитного договора истец выразила свое согласие на предоставление Пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с ее утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление справки о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования Кредитом, Клиент, оформивший пакте «Универсальный» с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становиться застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Комиссия за оказание услуг в рамках пакета «Универсальный» истцом уплачена <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истец имеет право отказаться от Пакета банковских услуг «Универсальный» при условии возмещения банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель имеет право отказаться от договора в части, если характер оказываемых услуг Банком позволяет разделить их объем.

В данном случае истец имел право отказа от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный», поскольку оказываемые услуги банком, прописанные в «Пакете «Универсальный» не влияли на выдачу истцу заемных средств и исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, т.е. на исполнение кредитного договора в иной части.

Козлова обратилась в ПАО «УБРиР» с заявлением об отказе от пользования услугами пакета «Универсальный» с момента его получения и возврате части оплаченной стоимости пакета пропорционально сроку использования, которое было получено ответчиком <дата>. и оставлено без удовлетворения.

Согласившись с предоставленным расчетом истца, суд удовлетворил заявленные требования в части возврата денежных средств, ранее уплаченных за оказанную услугу пропорционально времени пользования пакетом банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера требований истца с учетом убытков Банка, сопряженных с себестоимостью Пакета банковских услуг «Универсальный», подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные, поскольку из приобщенных к материалам дела справок не представляется возможным определить необходимый объем работ для оказания услуг истцу в рамках данного пакета. Доказательств несения банком расходов по программе добровольного коллективного страхования в рамках пакетов банковских услуг в материалы дела не представлялось.

Ссылка представителя ответчика на иную судебную практику не может повлечь отмену решения, поскольку названные им судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Кроме того, судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации и суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Судьи: