Решение по делу № 8Г-26305/2020 от 30.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-4155/2020

    8г-26305/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            10 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    3 декабря 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    10 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоновой Валентины Константиновны на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 марта 2020 года (судья           Гареева С.Ю.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года (судьи Смирнов Е.А., Рудь М.Ю., Иваненко Е.С.) по иску Антоновой Валентины Константиновны к ООО КБ «Кубань Кредит», ООО «ВСК-Линия жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО КБ «Кубань Кредит» – Катасоновой М.С. (доверенность 5 октября 2020 года), просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

Антонова В.К. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Кубань Кредит»,      ООО «ВСК-Линия жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с      ООО «ВСК-Линия жизни» при участии страхового агента ООО КБ «Кубань Кредит» договор инвестиционного страхования жизни № <данные изъяты> Застрахованным лицом указана дочь истицы Лысенко Е.Б. Данный договор Антонова В.К. считает недействительным, оформленным с нарушением статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он не подписан застрахованным лицом Лысенко Е.Б. После смерти застрахованного лица истица обратилась в страховую компанию с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 600 000 руб. и выплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО КБ «Кубань Кредит» предложило Антоновой В.К. подписать дополнительное соглашение о прекращении договора страхования, без выплаты процентов. Антонова В.К. от подписания отказалась. Впоследствии истицей получено соглашение о расторжении договора страхования, на ее счет зачислены денежные средства в размере 600 000 руб. Истица указывает, что действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб в виде не полученных процентов, а так же моральные и физические страдания. Антонова В.К. просила суд признать договор страхования № <данные изъяты> и полис недействительными с 13 апреля 2018 года, взыскать с ответчика ООО «ВСК-Линия жизни» проценты за незаконное использование чужих денежных средств, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 апреля 2018 года по 4 октября 2019 года в сумме 66 291,78 руб. Так же просила взыскать солидарно с ответчиков возмещение морального ущерба в сумме 65 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1840 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Антонова В.К. изменила исковые требования, отказалась от заявленных требований в части взыскания процентов исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «ВСК-Линия жизни» неустойку в размере 600 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара              от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Антоновой В.К. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 марта 2020 года оставленоь без изменения, а апелляционная жалоба Антоновой В.К. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Антонова В.К. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение прав истца, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при необоснованном отклонении ходатайства об отложении со ссылкой на сроки рассмотрения дела, а краевым судом не дана правовая оценка нарушению права. При вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права, проигнорировано требование о необходимости подписания договора застрахованным лицом в части согласия назначения выгодоприобретателей по договору и подписания анкеты застрахованного лица, которая является неотъемлемой частью договора. Судом не рассмотрены и не дана правовая оценка заявлению истца о введение ее в заблуждение и обмана представителем банка, выполняющего функцию агента, при оформлении оспариваемого договора, как по порядку заключения договора, так и по его содержанию. Подписание договора вместо застрахованного лица без необходимых полномочий в виде доверенности, безусловно, свидетельствует о введении в заблуждение и обмане истца со стороны представителя банка. Судом при вынесении решения необоснованно применены положения гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ходатайство о пропуске сроков исковой давности от ответчиков не поступало, а было изложено ими в отзывах на иск, что противоречит положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявления о пропуске сроков исковой давности, изложенные и отзывах на иск, приняты к рассмотрению и удовлетворены. При этом истец, лишенный возможности принять участие в судебном заседании, был лишен возможности предоставить возражения по вопросу пропуска сроков исковой изложены в ответах на возражения ответчиков. Вопрос о пропуске сроков исковой давности при подготовке к судебному заседанию 13 февраля 2020 года судом не рассматривался. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Судом первой инстанции не исследован и не дана правовая оценка тому факту, что самим страховщиком не отрицается факт ненадлежащего оформления    оспариваемого договора страхования, что влечет его недействительность. Краевой суд в апелляционном определении сделал не соответствующее обстоятельствам дела заключение, что Центральный банк не нашел нарушений при оформлении договора.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Кубань Кредит» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Антоновой В.К. и ООО «ВСК-Линия жизни» 13 апреля 2018 года заключен договор инвестиционного страхования жизни сроком на 3 года.

Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования жизни «Линия роста», являющимися, неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно страховому полису № <данные изъяты> страховщик ООО «ВСК-Линия жизни» обязуется при наступлении страхового случая произвести своевременную страховую выплату, а страхователь Антонова В.К. обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, указанные в договоре.

Страховая премия определена в размере 600 000 руб.

Данным договором Антонова В.К. застраховала жизнь Лысенко Е.Б.

В пункте 2.4 Правил страхования по всем рисками выгодоприобретателем является застрахованное лицо, за исключением его смерти.

В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями являются Антонов В.Б. и Антонова В.К.

Из содержания искового заявления следует, что Лысенко Е.Б. умерла    1 мая 2019 года. Случай не признается страховым. Антонова В.К. данное обстоятельство не оспаривает.

Антонова В.К. 26 июня 2019 года обратилась в страховую компанию с требованием вернуть денежные средства в размере 600 000 руб., поскольку договор страхования заключен с нарушениями, и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения претензии страховщиком принято решение в соответствии с пунктом 12.6.1. Правил страхования о заключении соглашения о расторжении договора страхования, по условиям которого страховщик брал на себя обязательства по возврату заявителю страховой премии в полном объеме в размере 600 000 руб. в течение 10 рабочих дней после получения соглашения, подписанного заявителем.

Антонова В.К. отказалась от подписания соглашения по причине невыполнения требований об оплате процентов.

Впоследствии, 25 сентября 2019 года страховщик получил подписанное Антоновой В.К. соглашение о расторжении договора страхования.

Денежные средства в размере 600 000 руб. 4 октября 2019 года перечислены на банковские реквизиты Антоновой В.К.

Антонова В.К. обращаясь в суд с требованиями о признании договора страхования недействительным, указывает, что данный договор заключен путем обмана и введения ее в заблуждение, с нарушением требований пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, застрахованное лицо Лысенко Е.Б. лично договор страхования не подписывала.

Согласно части первой статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора страхования Антонова В.К. была ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора страхования, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплата страховой и выкупной суммы, порядок, условия и сроки досрочного расторжения договора страхования и возврата страховой премии, что подтверждается подписью истца в договоре страхования и декларации страхователя.

Доказательств наличия умысла ответчиков на совершение обманных действий в отношении истца при заключении договора страхования в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Банк (ЦБ РФ) в ходе проверки нарушений страхового законодательства не выявил.

Вместе с этим ответчиками заявлено о пропуске истцом срока давности.

В силу статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 200 ГК РФ определено общее правило начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом, в частности, вышеприведенной статьей 181 ГК РФ, когда исчисление этого срока определяется началом исполнения сделки.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Антонова В.К. обратилась с требованиями о признании недействительной сделки от 13 апреля 2018 года только 10 января 2020 года по истечении одного года, не представив доказательств наличия уважительности причин пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно применил по заявлению ответчиков срок исковой давности, отказав на этом основании в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент обращения в суд соглашением от 25 сентября 2019 года договор страхования № <данные изъяты>, заключенный между Антоновой В.К. и ООО «СК ВСК-Линия жизни», расторгнут.

Антоновой В.К. возвращен страховой взнос в полном объеме без удержаний. Данное обстоятельство истец не опровергает.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 25 сентября 2019 года все обязательства считаются прекратившимися с даты расторжения договора страхования.

В отсутствие оснований для признания договора страхования недействительным, взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        С.Е. Дагуф

            В.Г. Малаева