Решение по делу № 33-5101/2021 от 19.10.2021

Судья    Зайцева А.В.                             Дело № 2-8840/2020

УИД 35RS0010-01-2021-016260-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года № 33-5101/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеев Н.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года об исправлении описки по иску Сергеев Н.С. к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Сергеева Н.С. по доверенности Хомяковой Г.Н., представителя ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Меркулова В.А., представителя ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району по доверенности Ильиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Сергеев Н.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (далее - УФК по Вологодской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), Отделу Министерства внутренних дел России по Вологодскому району (далее - ОМВД России по Вологодскому району) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Ссылаясь на ошибочную квалификацию его действий как административного правонарушения, в связи с чем он мог быть необоснованно привлечен к административной ответственности, просил суд взыскать с Российской Федерации в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 года исковые требования Сергеева Н.С. удовлетворены частично.

    Взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Сергеева Н.С. убытки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. Полагает, что имеются законные основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Вологодскому району просит жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеева Н.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 года в части оставления без изменения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеева Н.С. о взыскании компенсации морального вреда отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 года оставлены без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в части взыскания компенсации морального вреда, возражений на нее, находит её заслуживающей внимания.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную им в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П и исходил из того, что Сергеев Н.С. доказательств нарушения его неимущественных прав, повлекших причинение нрпавственных и физических страданий, составлением протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не представил, а доводы представителя о том, что Сергеев Н.С. очень переживал в связи с возбужденным в его отношении делом об административном правонарушении, ничем не подтверждены.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из материалов дела, инспектором Отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Вологодскому району Шустиковым Н.В. в отношении Сергеева Н.С. составлен протокол 35 АБ 132258 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 08 апреля 2020 года в 12.45 часов на 14 км автодороги А-114 Вологда-Тихвин-Р21 «Кола» Сергеев Н.С. в нарушение пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем марки Вольво PH О995НС750, на передней части которого установлен государственный номер, скрытый предметом, закрывающим его идентификацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 11 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 17 августа 2020 года постановление мирового судьи от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения Сергеев Н.С. мог быть необоснованно привлечен к административной ответственности, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь приведенными выше положениями закона, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Сергеева Н.С. права за счёт казны Российской Федерации в лице МВД РФ на возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного ошибочной квалификацией его действий как административного правонарушения, в связи с чем он мог быть необоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, (санкция части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой инспектором был составлен протокол в отношении истца, предусматривает лишение права управления транспортным средством, характер работы Сергеева Н.С. является разъездным, наличие на его иждивении двоих детей), характер причиненных истцу нравственных страданий в связи ошибочной квалификацией его действий как административного правонарушения, в связи с чем он мог быть необоснованно привлечен к административной ответственности, а также принимая во внимание личность истца, полагает подлежащим взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Сергеева Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеев Н.С. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Сергеев Н.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Сергеев Н.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Председательствующий:    

Судьи:    

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 11 ноября 2021 года