Решение по делу № 2-783/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-783/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                    15 ноября 2021г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца Селиванова А.А. – Чалого В.С.,

представителя ответчика Боярищева И.В. – Максимова М.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Селиванова АА к Боярищеву ИВ и Илюшникову МП о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

установил:

Селиванов А.А. обратился в Урюпинский суд с указанным иском в обоснование которого указал.

В октябре 2017г. он передал во временное пользование Боярищеву И.В. автомобиль Мицубиси OUTLANDER 3.0, 2008 года выпуска, черного цвета, стоимостью 811 800 рублей.

24 декабря 2019г. ему стало известно, что Боярищев И.В. 18 ноября 2017г. продал данный автомобиль Илюшникову М.П., договор купли-продажи автомобиля он с Илюшниковым М.П. не подписывал, согласие на продажу автомобиля не давал. Боярищев И.В. распорядился автомобилем без согласия Селиванова А.А., путем подделки его подписи в договоре купли-продажи автомобиля. Автомобиль был продан за 700 000 рублей, которые Боярищев И.В. присвоил себе.

Илюшников М.П. зарегистрировал приобретенный автомобиль.

На основании изложенного Селиванов А.А. просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси OUTLANDER 3.0, 2008 года выпуска, черного цвета заключенного 18 ноября 2017г. между Боярищевым И.В. от имени Селиванова А.А. и Илюшниковым М.П..

Истребовать автомобиль Мицубиси OUTLANDER 3.0, 2008 года выпуска, черного цвета от Илюшникова М.П. в пользу Селиванова А.А..

Признать право собственности на транспортное средство Мицубиси OUTLANDER 3.0, 2008 года выпуска, черного цвета за Селивановым А.А..

В судебное заседание истец Селиванов А.А. не явился, присутствуя в судебном заседании ранее, пояснял, что ответчика Боярищева И.В. он знает с детства. В 2017г. он передавал ему автомобиль во временное пользование, бессрочно, продавать автомобиль не хотел. Ответчик Илюшников М.П. к нему не обращался, договор купли-продажи а автомобиля с Илюшниковым М.П. он не подписывал, в договоре стоит не его подпись.

Ответчик Боярищев И.В. в судебное заседание не явился, присутствуя в судебном заседании ранее, сообщил суду, что спорный автомобиль он взял у истца с целью продажи. Ему нужно было найти покупателя и продать автомобиль. Осенью 2017г. он забрал автомобиль у истца, разместил объявление на сайтах. В январе – феврале 2018г. нашелся покупатель, которого он отправил к Селиванову А.А.. В сделке по продаже машины он не участвовал.

Ответчик Илюшников М.П. в судебное заседание в Советский районный суд г.Томска, для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не явился. Представлено возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что Илюшников М.П. является добросовестным приобретателем, так как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля удостоверился в наличии у Боярищева И.В. полномочий по распоряжению автомобилем. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца Чалый В.С. в судебном заседании не возражал проти рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что его доверитель не продавал транспортное средство Илюшникову М.П..

Представитель ответчика Боярищева И.В. – Максимов М.М. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, пояснил, что его доверитель не заключал каких-либо договоров от имени Селиванова А.А., транспортное средство не продавал. С иском не согласны. Также в возражениях указано на наличие воли истца на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших суд об уважительности причины своей неявки, а также не ходатайствовавших об отложении дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 154 ГК РНФ установлено, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 и ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено: как следует из представленных суду карточек учета транспортного средства Мицубиси OUTLANDER 3.0, 2008 года выпуска, черного цвета, собственником транспортного средства с 05 сентября 2008г. значится Селиванов А.А. (л.д.35). Илюшников М.П. также указан как собственник транспортного средства Мицубиси OUTLANDER 3.0, 2008 года выпуска, черного цвета с 01 декабря 2017г. на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2017г. (л.д.36). При этом, в отношении Селиванова А.А. не внесено сведений о прекращении его права в отношении спорного автомобиля.

Согласно пояснениям стороны истца, спорное транспортное средство было передано Селивановым А.А. Боярищеву И.В. во временное пользование, без цели продажи им автомобиля.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Боярищев И.В., Селиванов А.А. передал ему автомобиль с целью поиска покупателей для него.

Как следует из возражений ответчика Илюшникова М.П. при покупке им спорного автомобиля Боярищев И.В. предъявил ему доверенность от собственника транспортного средства Селиванова А.А., где было указано на его право распоряжаться данным автомобилем. При этом Боярищев И.В. убедил его, что собственник Селиванов А.А. заранее поставил подпись в договоре купли-продажи автомобиля и убедил его, что уполномочен совершить сделку купли-продажи.

Как следует из постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, было установлено, что Селиванов А.А. передал принадлежащий ему спорный автомобиль Боярищеву И.В., с которым договорились, что до конца 2018г. он выплатить Селиванову А.А. за этот автомобиль 800 000 рублей.

Указанное свидетельствует о заключении между Селивановым А.А. и Боярищевым И.В. договора купли-продажи.

По общим правилам, установленным ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, согласно пояснениям Боярищева И.В. после получения от Селиванова А.А. спорного транспортного средства, он возвратил его обратно Селиванову А.А. и дальнейшая судьба транспортного средства ему неизвестна.

Таким образом, фактически Селиванов А.А. и Боярищев И.В. совершили действия направленные на расторжение договора купли-продажи, что подтверждается отсутствием оплаты за автомобиль и возвращением автомобиля.

Достоверных данных свидетельствующих о намерении Селиванова А.А. продать транспортное средство иным лица, в судебном заседании не установлено.

Как следует из объяснений ответчика Илюшникова М.П., с Селивановым А.А. в момент приобретения автомобиля он не общался, от имени Селиванова А.А. действовал Боярищев И.В., который предъявил доверенность от имени Селиванова А.А..

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

По запросу суда нотариусами Урюпинского района Нестером С.В. и Барвенко М.И. были даны ответы о том, что в период с 2016г. по 2018г. доверенности от имени Селиванова А.А. на представителя Боярищева И.В. не выдавались.

По запросу суда МРЭО ГИББ УМВД России по Томской области был представлен договор купли-продажи от 18 ноября 2017г., который явился основанием для регистрации права собственности на спорный автомобиль за ответчиком Илюшниковым М.П. (л.д.40,41).

Как следует из договора он был заключен между Селивановым А.А., который продал и Илюшниковым М.П., который купил автомобиль Мицубиси OUTLANDER 3.0, 2008 года выпуска, черного цвета за 700 000 рублей. В договоре имеются подписи сторон.

В судебном заседании истец отрицал факт заключения договора купли-продажи, как и факт передачи транспортного средства, ответчику Илюшникову М.П..

С целью проверки доводов истца, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта №140/08021 ООО «Дэмс» от 24 сентября 2021г. установлено, что подпись от имени Селиванова А.А. в договоре купли-продажи от 18 ноября 2017 выполнена не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли.

Суд приходит к выводу, что Илюшников М.П. приобрел спорный автомобиль не у Селиванова А.А., а у иного лица, который не обладал каким-либо правом в отношении данного автомобиля. Поскольку принадлежащая Селиванову А.А. автомашина была возмездно приобретена Илюшниковым М.П. у лица, не имеющего право ее отчуждать, то иск в части возложения обязанности на последнего возвратить истцу данную автомашину и о признании за истцом права собственности на нее основан на законе и подлежит удовлетворению.

Как следует из пояснений Боярищева И.В., Селиванов А.А. передавал ему транспортное средство для поиска покупателей на автомобиль, а не для продажи, после того как им был найден потенциальный покупатель, он передал транспортное средство Селиванову А.А..

Суд не может согласиться с доводами ответчика Илюшникова М.П. о пропуске истцом срока исковой давности так как автомобиль не находился во владении истца с октября 2017г., следовательно срок исковой давности истек в октябре 2020г., а с иском истец обратился лишь 16 июня 2021г..

Срок исковой давности следует исчислять не с даты передачи автомобиля в октябре 2017г. и не с даты заключения договору купли-продажи 17 ноября 2017г., а в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения договора купли-продажи, поскольку как следует из заключения эксперта истец не подписывал спорный договор.

При этом, согласно карточке учета транспортного средства истец до настоящего времени числится собственником спорного автомобиля. Истец добросовестно мог полагать, что автомобиль находится у ответчика Боярищева И.В., а не передан в пользование третьего лица. Истцом указано, что он узнал об отчуждении автомобиля 24 декабря 2019г., из постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 16 марта 2020г. истец обратился с заявлением о мошеннических действиях в МО МВД России «Урюпинский», таким образом, срок давности должен исчисляться с 24 декабря 2019г.. Доказательств того, что истец узнал об оспариваемом договоре купли-продажи ранее, суду не представлено.

Доводы Илюшникова М.П. о том, что является добросовестным покупателем, не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. При наличии данных о продавце, которым в договоре указан Селиванов А.А. и отсутствии продавца при заключении договора, Илюшников М.П. не убедился должным образом с том, что полномочия лица, который действует от имени продавца, оформлены в соответствии с законом. Илюшников М.П. указал, что автомобиль ему продал Боярищев И.В., у которого имелась соответствующая доверенность. Вместе с тем, доказательств наличия данной доверенности суду не представлено. По запросу суда, получены сведения от нотариусов, о том, что доверенность от Селиванова А.А. на имя Боярищева И.В. не выдавалась. Сам Боярищев И.В. не подтверждал факт выдачи доверенности на его имя. При указанных обстоятельствах, добросовестность покупателя имеет место быть в том случае, когда он должным образом убедился в осведомленность продавца, данные которого указаны в договоре купли-продажи и подпись от имени которого стоит в договоре, о продаже транспортного средства. Вместе с тем, Илющников М.П. указал, что с Селивановым А.А. он не знаком и не общался в момент приобретения транспортного средства. При этом Илюшников М.П. не мог не видеть того, что собственником транспортного средства является Селиванов А.А. и договор купли-продажи подписан им, а не представителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора недействительным и истребовании требовании транспортного средства подлежат удовлетворению. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на автомобиль, поскольку в силу изложенного он является собственником автомобиля, который выбыл из его владения помимо его воли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селиванова АА к Боярищеву ИВ и Илюшникову МП о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18 ноября 2017г. автомашины марки МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, 2008 г.в., <данные изъяты>, заключенный между Селивановым АА и Илюшниковым МП.

Истребовать автомобиль марки МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, 2008 г.в. из чужого незаконного владения Илюшникова МП.

В удовлетворении требований о признании права собственности Селиванову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной с уд, через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     Миронов А.В.