Решение по делу № 33а-1939/2020 от 30.01.2020

Судья - Савватеева М.А.                     Дело № 33а-1939/2020 А-26а

                             24RS0037-01-2019-002542-48                                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года Красноярский краевой суда в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Данцевой Т.Н.,

рассмотрев материал по административному иску Стукалова Николая Михайловича к отделу судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

по частной жалобе представителя Стукалова Н.М. – Федорова А.В.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 3 октября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Стукалову Николаю Михайловичу в принятии поданного им административного искового заявления к Отделу судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей к производству Назаровского городского суда Красноярского края.

Возвратить Стукалову Николаю Михайловичу поданное им административное исковое заявление к Отделу судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, со всеми приложенными документами».

УСТАНОВИЛ:

Стукалов Н.М. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов (далее - ОСП) по Назаровскому району о признании действий незаконными.

В обоснование своих требований сослался на то, что 24 сентября 2019 года сотрудниками названного Отдела был изъят его автомобиль FORD EXPLORER LTD. Повода для принятия данных мер не имелось, поскольку он должником в рамках исполнительного производства не является. Указанный автомобиль он приобрел 15 мая 2014 года по договору купли-продажи у Давыдова А.Г., однако регистрация перехода права собственности им до настоящего времени не произведена.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Федоров А.В., действующий в интересах Стукалова Н.М. на основании доверенности, ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, полагая, что судом неверно сделан вывод о наличии в рассматриваемой ситуации спора о праве.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О). То есть правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося в за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены, оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем частью 6 указанной статьи определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В частности, в силу ч. 2 ст. 363 КАС РФ, споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке искового производства, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц.

Из содержания настоящего административного иска прослеживается возникновение спора о праве на транспортное средство - FORD EXPLORER LTD, 2008 года выпуска, приобретенное, как указывает Стукалов Н.М., им на основании договора купли-продажи, но по данным регистрирующего органа до настоящего времени числящегося за Давыдовым А.Г., являющимся должником по исполнительному производству.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные требования носят материально-правовой характер, а следовательно, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Доводы же частной жалобы об обратном со ссылкой на то, что рассмотрение предъявленного заявления в рамках административного судопроизводства имеет предпочтительный характер ввиду специфического распределения бремени доказывания между сторонами и минимизации судебных издержек, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, отказывая Стукалову Н.М. в принятии административного иска, суд не учел, что с 1 октября 2019 года вступили в действие изменения в ст. 128 КАС РФ, согласно которым установление факта необходимости рассмотрения предъявленных требований в рамках гражданского судопроизводства не предусмотрено в качестве основания для отказа в принятии административного иска. В сложившейся ситуации суду надлежит разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства в порядке ст. 16.1 КАС РФ либо о возвращении заявления, в случае его неподсудности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 3 октября 2019 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья                                        Т.Н.Данцева