Решение от 05.05.2017 по делу № 2-274/2017 от 04.04.2017

дело № 2-274/17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

прокурора Ширинского района Стонта Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ширинского района, действующего в интересах Понкратовой О.В., к Ширинскому муниципальному унитарному предприятию «Фармация» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что Понкратова О.В. работала в Ширинском МУП «Фармация» в должности директора. Заработная плата ей выплачивалась нерегулярно, в результате чего за период с января 2016 года по январь 2017 года образовалась задолженность в пользу истца в размере 26215,14 руб., которую прокурор просит взыскать с ответчика. Кроме того, прокурор просит взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату истцу заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 3524,6 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании прокурор Ширинского района Стонт Д.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Понкратова О.В. в судебном заседании отсутствовала, до судебного заседания представила суду заявление, согласно которому ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Ширинского МУП «Фармация», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие трудовых отношений между сторонами, где истец являлась работником, а ответчик – работодателем, подтверждается представленными к материалам дела справками, не оспаривается сторонами, а потому признается судом установленным.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Часть 1 ст. 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Указанные требования законодательства в данном случае ответчиком нарушены, что подтверждается соответствующей справкой о наличии и размере задолженности по заработной плате, выданной ответчиком.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Та же норма, в редакции, действующей с 03 октября 2016 года, устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (п. п. 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Ключевая ставка Банка России с 1 января 2016 года составляла 11% годовых, с 14 июня 2016 года – 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 года – 10% годовых.

Проверив представленный прокурором расчет процентов в размере 3524,6 руб., суд находит его арифметически верным.

В силу ст. 237 ТК РФ наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред– это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда.

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч. 1 ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку сведений о размерах возмещения морального вреда между сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суду представлено не было, требования в данной части ответчиком оспариваются, суд полагает, что между сторонами наличествует спор.

В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, а также принимая во внимание объем морального вреда, причинённого истцу невыплатой заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере равном 1000 рублей.

В силу требований ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное обращение прокурора в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26215 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3524 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 30739 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░