Решение по делу № 33-1962/2019 от 20.05.2019

Судья Илюшкина О.Ю.

Дело № 33-1962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Захаренко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Окунева Е.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 03 декабря 2018 года по делу по иску Окунева Евгения Ивановича к Труфанову Владиславу Евгеньевичу, Самофалову Алексею Михайловичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль, по встречному иску Труфанова Владислава Евгеньевича к Окуневу Евгению Ивановичу, Бобкову Вячеславу Викторовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Окунев Е.И. обратился в суд с иском к Труфанову В.Е. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, истребовании из чужого незаконного владения Труфанова В.Е. автомобиля, прекращении права собственности Труфанова В.Е. на автомобиль, признании за ним (истцом) право собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у Труфанова В.Е. в лице его представителя Бобкова В.В., действующего на основании нотариальной доверенности, автомобиль марки <данные изъяты>.

Данный автомобиль приобретен за <данные изъяты> руб., из которых: - <данные изъяты> руб. пошли взаимозачётом, как ранее переданные им Бобкову В.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - переданы при покупке автомобиля и подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся <данные изъяты> руб. - переданы в этот же день по расписке Бобкову В.В.

Однако в органах ГИБДД указанное транспортное средство на свое имя им зарегистрировано не было.

На момент совершения сделки у Бобкова В.В. от имени Труфанова В.Е. имелась доверенность, выданная сроком на 10 лет, с правом владения, пользования и распоряжения автомобилем, с правом получения за него денежных средств в случае продажи, а также с правом снятия и постановки транспортного средства в органах ГИБДД (ГАИ) на учёт и другими указанными полномочиями.

При этом сведений о спорности доверенности либо прекращении полномочий доверенного лица Бобкова В.В. не имелось.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., он по договору аренды передал автомобиль <данные изъяты> Бобкову В.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ к Бобкову В.В. приехал бывший собственник транспортного средства Труфанов В.Е. с якобы с новым покупателем, и они попытались незаконно завладеть автомобилем.

В результате их действий Бобков В.В. вызвал сотрудников полиции, которые изъяли транспортное средство, передав его Труфанову В.Е., поскольку по регистрационной базе ГИБДД автомобиль числился за ответчиком.

Позже Окунев Е.И. дополнил исковые требования, заявив их к Труфанову В.Е. и Самофалову А.М., и просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Труфановым В.Е. и Самофаловым А.М., истребовать из чужого незаконного владения Самофалова А.М. вышеуказанный автомобиль, прекратить право собственности Труфанова В.Е. на данное транспортное средство, признать за ним (Окуневым Е.И.) право собственности на автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Труфанова В.Е. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1 600 руб., расходы, связанные с копированием документов - 300 руб., а также в возврат госпошлины - 19 400 руб.

При этом дополнительно указал, что с момента приобретения им автомобиля по договору купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Труфанов В.Е. не обращался ни к нему, ни к Бобкову В.В. о возврате транспортного средства, так как знал, что автомобиль ранее приобретен исключительно на денежные средства Бобкова В.В., из которых часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. принадлежала Бобкову В.В., часть - <данные изъяты> руб. были предоставлены им (истцом) Бобкову В.В. в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма - <данные изъяты> руб. погашена зачётом продавцу - автосалону ООО «<данные изъяты>» в г. Москве по программе «Трейд Ин» от сдачи личного автомобиля Бобкова В.В. «<данные изъяты>» в зачёт приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается документально.

Таким образом, спорное транспортное средство было оформлено на Труфанова В.Е. формально, по договоренности с Бобковым В.В. ввиду того, чтобы не платить транспортный налог, поскольку ответчик является инвалидом и освобожден от уплаты налога.

Кроме того, Труфанов В.Е. не пользовался ни одного дня вышеуказанным транспортным средством, не оплачивал прохождение ТО и ремонт автомобиля, не был вписан в полис ОСАГО.

Полагал, что Труфанов В.Е. на момент сделки от ДД.ММ.ГГГГ не имел права отчуждать автомобиль иному лицу, поскольку не являлся его собственником, так как его (Окунева Е.И.) права, возникшие на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на данное имущество, никем оспорены не были.

Труфанов В.Е. обратился в суд со встречным иском к Окуневу Е.И. и Бобкову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (Труфановым В.Е.) в лице представителя Бобкова В.В. и Окуневым Е.И.

Исковые требования мотивировал тем, что данный договор является мнимой сделкой и составлен «задним числом». Фактически автомобиль марки <данные изъяты> Окуневу Е.И. не передавался, на регистрационный учёт им не ставился, а находился в полном пользовании и владении Бобкова В.В., который арендную плату за автомобиль Окуневу Е.И. не платил. О мнимости сделки также свидетельствуют родственные отношения между Окуневым Е.И. и Бобковым В.В.

Кроме того, о заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Бобков В.В. ему (Труфанову В.Е.) не сообщал, денежных средств за проданный автомобиль не передавал.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнялся и был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности (мнимости) сделки.

Напротив, автомобиль был передан от него (Труфанова В.Е.), как продавца, покупателю Самофалову A.M. за <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими документами.

При этом на момент купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ нотариальная доверенность, выданная Бобкову В.В., была официально отозвана.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Окунева Е.И. о признании права собственности на автомобиль BMW 4351 XDRIVE, 2013 года выпуска, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Окунев Е.И., его представители по доверенности Шепелев В.В. и Курбатов А.Е. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить. Встречный иск не признали, считая его необоснованным.

Ответчик (истец по встречному иску) Труфанов В.Е. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Матюхин К.В. исковые требования Окунева Е.И. не признал, встречный иск поддержал по тем же основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик Самофалов А.М. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Ранее пояснял, что в момент покупки автомобиля он его не осматривал, от Труфанова В.Е. получил дубликаты ПТС и СТС. Ключи от автомобиля ему передавались, он их заказывал самостоятельно. Автомобиль ему доставили на эвакуаторе в г. Тулу на стоянку после того, как его вернула полиция Труфанову В.Е.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Бобков В.В. и его представитель по доверенности Шепелев В.В. исковые требования Окунева Е.И. поддержали и просили их удовлетворить. Встречный иск не признали, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц ОП Ленинский УМВД России по г. Туле, УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Окуневу Е.И. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Труфанова В.Е. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Труфановым В.Е. в лице представителя Бобкова В.В. и Окуневым Е.И.

В апелляционной жалобе Окунев Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Окунева Е.И. по доверенности Шепелева В.В., а также объяснения Бобкова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля марки <данные изъяты> rus являлся Труфанов В.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Труфановым В.Е. на имя Бобкова В.В. была выдана нотариальная доверенность сроком на 10 лет, которая позволяла последнему владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты>.

Данная доверенность Труфановым В.Е. отменена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Труфановым В.Е. и Самофаловым А.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль был продан Бобковым В.В., действующим по доверенности от имени Труфанова В.Е., Окуневу Е.И., который в этот же день передал его по договору аренды без экипажа Бобкову В.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой арендной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц в течение 10 дней после окончания срока действия договора.

При этом на регистрационный учёт в органы ГИБДД автомобиль Окуневым Е.И. поставлен не был.

Разрешая спорные правоотношения и приходя к выводу об отказе Окуневу Е.И. в удовлетворении его исковых требований и об удовлетворении встречного иска Труфанова В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, Окуневым Е.И. не представлено, поскольку им не предпринимались действия по регистрации автомобиля в органах ГИБДД, данное транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании Бобкова В.В., который, в свою очередь, о заключении договора купли-продажи Труфанову В.Е. не сообщал, денег ему за проданный автомобиль не передавал.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся и в п. 4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, которая носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, указание суда о том, что поскольку Окунев Е.И. не зарегистрировал приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в органах ГИБДД, то у него не возникло на него права собственности, является ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу, то при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец Труфанов В.Е. в лице представителя Бобкова В.В., действующего на основании нотариально заверенной доверенности, продал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. и передал его в собственность покупателю Окуневу Е.И., осмотревшему и принявшему его свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания настоящего договора, который одновременно является передаточным актом.

При этом доверенность Труфанова В.Е. на имя Бобкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с правом, в том числе, по распоряжению автомобилем, на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ отозвана не была, недействительной не признавалась.

О получении данного автомобиля Окуневым Е.И. свидетельствует его подпись в договоре.

Кроме того, ему были переданы подлинные документы на транспортное средство, а также ключи от автомобиля, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Указание суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль Окуневу Е.И. не передавался, так как до его изъятия сотрудниками полиции он находился в фактическом владении и пользовании Бобкова В.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку это опровергается материалами дела, в частности договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Окунев Е.И. (арендодатель) предоставил Бобкову В.В. (арендатору) за плату во временное владение и пользование данный автомобиль.

Таким образом, Окунев Е.И., предоставив данный автомобиль в аренду, как собственник имущества, действовал в соответствии с положением ст. 209 ГК РФ.

Вместе с тем, из показаний ответчика Самофалова А.М. следует, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им не осматривался, подлинных документов и ключей от него он не получал.

Доказательств оплаты его стоимости продавцу суду не представлено.

Ссылка суда на первой инстанции на то, что Бобков В.В. о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Труфанову В.Е. не сообщал, денег ему за проданный автомобиль не передавал, также несостоятельна, поскольку в данном случае указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> был продан Труфановым В.Е. через своего представителя Бобкова В.В. на основании доверенности, действующей в момент совершения сделки, Окуневу Е.И., который фактически принял спорный автомобиль и уплатил за него денежные средства, а также как собственник распорядился им, предоставив его в аренду Бобкову В.В., то оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Труфановым В.Е. и Окуневым Е.И., не имеется.

Напротив, судебная коллегия считает, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Труфановым В.Е. и Самофаловым А.М., является мнимой, поскольку совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Окунева Е.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Труфанова В.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом Окуневым Е.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 46). Кроме того, при обращении в суд с иском им уплачена госпошлина в сумме 19 700 руб. (т. 1 л.д. 8, 146) и понесены расходы, связанные с копированием документов для сторон, - 300 руб. (т.1 л.д. 47).

Поскольку истец отказался от иска в части признания права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено, а также, принимая во внимание, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Окунев Е.И. уполномочил Шепелева В.В. и Курбатова А.Е. представлять его интересы не только по данному конкретному делу, с учетом принципа разумности судебная коллегия считает, что его требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с Труфанова В.Е. в пользу Окунева Е.И. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 1 200 руб. и по оплате копирования документов - 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности Окуневу Е.И. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 03 декабря 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Окунева Евгения Ивановича удовлетворить.

Признать Окунева Е.И. добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 4351 XDRIVE, 2013 года выпуска, регистрационный знак Т106АС 7I rus по договору купли-продажи транспортного средства от 22.02.2018 г.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW 4351 XDRIVE, 2013 года выпуска, регистрационный знак Т106AC 71 rus, заключенный 26.09.2018 г. между Труфановым В.Е. и Самофаловым А.М.

Истребовать из чужого незаконного владения вышеуказанный автомобиль у Самофалова А.М.

Прекратить право собственности Труфанова В.Е. на автомобиль марки BMW 4351 XDRIVE, 2013 года выпуска, регистрационный знак Т106AC 71 rus.

Взыскать с Труфанова В.Е. в пользу Окунева Е.И. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 1 200 руб. и по оплате копирования документов - 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности Окуневу Е.И. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Труфанова В.Е. к Окуневу Е.И. и Бобкову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2018 г. - отказать.

Председательствующий

Судьи