Решение по делу № 33-377/2018 (33-13080/2017;) от null

Судья Синицын К.В. Дело № 33-377/2018 (33-13080/2017) Дело № 33-722/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к Мацукову Н.И., Ивановой В.В. о возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя ответчиков Серебрянского М.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.10.2017, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя администрации Чопенко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Мацукову Н.И., Ивановой В.В. о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований истец указал, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности Мацукова Н.И. и Ивановой В.В. Мацуков Н.И., Иванова В.В. обратились в администрацию г. Владивостока с заявлением о переводе жилых помещений № и № в нежилые с согласованием переустройства и перепланировки указанных помещений. В целях проведения переустройства и перепланировки ими был представлен рабочий проект «Перепланировка и переустройство <адрес>, № в жилом доме по <адрес> в <адрес> под офис», разработанный ООО «Проект-престиж», согласованный Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока вынесено решение № «О переводе жилых помещений №, № в жилом <адрес> в <адрес> в нежилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения». Срок производства ремонтно-строительных работ, установленный в указанном решении администрации г. Владивостока, истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени акт приемочной комиссии по приемке завершенных мероприятий (работ) по перепланировке и (или) переустройству не утвержден. ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией был осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что произведенные работы по переустройству и перепланировке жилых помещений - квартир №, № по <адрес> в доме <адрес>, не соответствуют проектным решениям, а именно: по факту образовано два отдельных структурно-обособленных помещения с устройством второго отдельного входа с присоединением мест общего пользования; в помещении № устроена кухня с подведением инженерных сетей; планировочные характеристики не соответствуют проекту «План помещения после перепланировки»; не заложены входные дверные проемы <адрес> со стороны лестничной клетки. При осмотре установлено, что <адрес> используется под размещение детского сада ... <адрес> используется под размещение офиса. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города в адрес Мацукова Н.И., Ивановой В.В. вынесено предписание № о приведении спорных жилых помещений в соответствие с проектной документацией сроком исполнения 10 дней со дня его вручения. Предписание было вручено Мацукову Н.И., о чем имеется его подпись.

По истечении указанного срока специалистами администрации г. Владивостока проведена проверка исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что мероприятия по устранению нарушений действующего законодательства не проведены. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Просил обязать Мацукова Н.И., Иванову В.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилых помещений №, №, расположенных по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с рабочим проектом «Перепланировка и переустройство <адрес>, № в жилом доме по <адрес> в <адрес> под офис», разработанный ООО «Проект-престиж», согласованный Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Мацукова Н.И., Иванову В.В. демонтировать самовольно пристроенную к фасаду <адрес> в г. Владивостоке лестницу, обеспечивающую доступ в жилое помещение №, за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.10.2016, оставленным в силе постановлением президиума Приморского краевого суда 02.10.2017, в удовлетворении исковых требований Мацукова Н.И., Ивановой В.В. к администрации г. Владивостока о сохранении помещений №, № в <адрес> в г. Владивостоке в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало.

Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации г. Владивостока к Мацукову Н.И., Ивановой В.В. о возложении обязанности удовлетворены.

На Мацукова Н.И., Иванову В.В. возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилых помещений №, №, расположенных по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с рабочим проектом «Перепланировка и переустройство <адрес>, № в жилом доме по <адрес> в <адрес> под офис», разработанный ООО «Проект-престиж», согласованный Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На Мацукова Н.И., Иванову В.В. возложена обязанность демонтировать самовольно пристроенную к фасаду <адрес> в г. Владивостоке лестницу, обеспечивающую доступ в жилое помещение №, за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

С указанным решением не согласились ответчики, их представителем Серебрянским М.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указал, что ответчики частично устранили недостатки, указанные в решении, в основу решения положены доводы, не подтвержденные материалами дела и объективно отсутствовавшие на момент вынесения решения.

Ответчики, представитель ответчиков Серебрянский М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока Чопенко А.И. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что до настоящего времени ответчиками не демонтирована лестница, которой оборудован второй самовольно обустроенный вход в помещение <адрес> со стороны лоджии. Проектом же предусмотрен только один вход в помещение после перепланировки квартир. Фасадная часть лоджии заделана гипсокартоном.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Чопенко А.И. не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что Иванова В.В. и Мацуков Н.И. обладают правом общей долевой собственности на <адрес> № в <адрес> (по 1/2 доле в праве у каждого).

Решением администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым на основании обращения Мацукова Н.И. и Ивановой В.В., им разрешено перевести указанные жилые помещения в нежилое помещение. На заявителей возложена обязанность произвести перепланировку и переустройство переводимых помещений в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, согласованным управлением строительства и архитектуры администрации города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, для использования переводимого помещения в качестве нежилого.

В пункте 7 вышеуказанного решения установлено, что приемочная комиссия подпишет акт завершения работ по переустройству и перепланировке переводимого помещения при соблюдении определенных условий, в том числе соблюдении ограничений по производству работ в многоквартирных домах, предусмотренных Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, а также иными нормативно-правовыми актами органов государственной власти Приморского края и муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока установлено, что ремонтно-строительные работы в <адрес> и <адрес> в <адрес> проведены с отступлением от рабочего проекта - образованы два отдельных структурно-обособленных помещения с устройством второго отдельного входа с присоединением мест общего пользования; не соответствуют фасад, благоустройство; в пом. № устроена кухня с подведением инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение); планировочные работы не соответствуют проекту; не заложены дверные проемы квартир № и № со стороны лестничной клетки. При осмотре установлено, что жилые помещения используются не по назначению, а именно: в <адрес> расположен детский сад ...», <адрес> используется под офис.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Мацукову Н.И. и Ивановой В.В. выдано предписание № на приведение жилых помещений в соответствие с проектом «Перепланировка и переустройство квартир № в жилом доме по <адрес> в <адрес> под офис».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками не исполнено. На момент проведения проверки проведены работы по закладке входных дверных проемов со стороны жилых помещений № и № на лестничную клетку; демонтированы инженерные сети в помещении № (кабинет); проведены работы по зашивке гипсокартоном существующего ранее второго отдельного входа в <адрес> устройством рольставней, однако мероприятия по восстановлению ограждающей конструкции лоджии в помещении № не проведены, витражная конструкция не демонтирована. Квартира № используется под размещение детского сада ... <адрес> - под размещение офиса.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что актами проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается неисполнение ответчиками предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенные работы по переустройству и перепланировке жилых помещений № и № в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> выполнены с нарушением согласованного администрацией города Владивостока рабочего проекта, поскольку образованы два отдельных структурно-обособленных помещения, которые используются с различной целью. Устройство второго отдельного входа привело к изменению порядка пользования внешней стеной дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме. В материалы дела не представлено согласие всех собственников данного дома на присоединение мест общего пользования и производство работ по устройству второго отдельного входа. Допущенные нарушения рабочего проекта истцами не устранены. Выполненные истцами работы являются самовольными, произведенное переустройство и переоборудование помещений не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы жителей указанного дома.

Судом верно принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.10.2016, оставленное в силе постановлением президиума Приморского краевого от 02.10.2017, которым в удовлетворении исковых требований Мацукова Н.И., Ивановой В.В. к администрации г. Владивостока о сохранении помещений №, № в <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии отказано, поскольку в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение для данного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 11,12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отсутствие согласия всех собственников помещений на уменьшение общего имущества многоквартирного дома также является основанием для удовлетворения исковых требований администрации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда о том, что устройство второго отдельного входа произведено без согласия всех собственников данного дома на присоединение мест общего пользования и производство работ. Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении предписания администрации. Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Серебрянского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи