Решение по делу № 1-38/2022 от 03.06.2022

Уголовное дело № 1-38/2022

УИД 22RS0062-01-2022-000167-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    село Чарышское                                                                  19 августа 2022 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Пташенчук Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шемякина В.М.,

подсудимого Баженова А.Н.,

защитника - адвоката Голубцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баженова А.Н., родившегося *** в ---, гражданина России, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего ---, судимого:

- 22.03.2017 Чарышским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 11.01.2018 Чарышским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Чарышского районного суда от 23.03.2017), всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 24.09.2019 по постановлению Рубцовского городского Алтайского края от 13.09.2019 г. УДО на срок 9 месяцев 21 день.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Баженов совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** часов 00 минут *** до *** часов 00 минут ***, Баженов А.Н. находился около дома, расположенного по адресу: ---. В данный период времени у Баженова А.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, а именно на хищение имущества Б.

Реализуя свой преступный умысел, Баженов А.Н. в период времени с *** часов 00 минут *** до *** часов 00 минут ***, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, подошел к входной двери веранды дома, расположенного по адресу: ---, где действуя умышленно и тайно от окружающих, двумя руками сорвал замок с двери веранды дома, и, открыв дверь, незаконно проник в веранду дома, далее через незапертую дверь прошел в кухню дома, после чего прошёл в зал дома, где похитил телевизионную приставку марки «ORIEL777» в комплекте с блоком питания и пультом управления стоимостью 1620 рублей, далее прошел в кухню дома, откуда похитил блютуз колонку марки «Defender» стоимостью 1350 рублей, кухонный нож марки «Shanoxing» стоимостью 475 рублей, принадлежащие Б.. После чего Баженов А.Н. с похищенным скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Баженов А.Н. причинил материальный ущерб Б. на общую сумму 3445 руб.

В судебном заседании подсудимый Баженов виновным себя, в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, по существу обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, данные им входе досудебного следствия показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 81-83, 99-100), Баженов показал, что *** он находился у себя дома по адресу: ---, и праздновал день рождение, употребляя спиртные напитки. После чего вечером лег спать. Проснулся он в *** часа 00 минут ***, от сильного похмелья. Спиртного и денежных средств дома не было, но хотелось выпить, поэтому он оделся и пошел в сторону автозаправки, которая принадлежит Х., чтобы взять в долг пиво. Проходя мимо дома, расположенного по адресу: --- (номер дома он не помнит) ---, он решил взять какое-либо имущество (металл), чтобы продать и выручить денежные средства. Далее не позднее *** часов *** минут он прошел на территорию данного дома через калитку, которая была не заперта. После чего он огляделся по сторонам и ничего ценного не обнаружил. Далее он подошел к входной двери дома и увидел, что дом заперт на небольшой навесной замок, применив силу, потянул его вниз двумя руками, после чего дужка данного замка открылась. После этого он проследовал в дом, осмотрев комнаты дома он в зале на стенке взял TV приставку вместе с блоком питания и пультом в руки, после прошёл в кухню, в которой взял пакет, в который положил приставку, блок питания и пульт. Далее в кухне со стола он взял музыкальную колонку и кухонный нож. После чего он взял пакет вместе с похищенным и проследовал к выходу. Выйдя на улицу, он закрыл навесной замок, как он был (защелкнул). После чего вместе с похищенным он направился к себе домой. Приставку с блоком питания и пультом, а также кухонный нож, музыкальную колонку он добровольно передал сотрудникам полиции. Также поясняет, что он собственноручно написал протокол явки с повинной, в котором все пояснил, данный протокол он писал без оказания психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Между ним и потерпевшим нет и не было никаких долговых обязательств. Вину в краже имущества принадлежащего Б., которое находилось в доме по адресу: --- --- признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Баженов их содержание подтвердил полностью, протоколы подписывал лично.

В ходе проверки показаний на месте *** подозреваемый Баженов подтвердил вышеуказанные показания (л.д. 86-94).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Баженова доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б. (л.д. 30-34) данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в ---. Официально не работает, время от времени подрабатывает строителем. Периодически проживает по адресу: ---, который он арендует, так как на территории --- осуществляет строительные работы. Из указанного дома он уехал в *** часов 00 минут ***, а вернулся в *** часов 00 минут ***. *** он прибыл в указанных дом, замок на двери был закрыт, данный замок он открыл ключом, который был у него, после чего обнаружил, что пропала телевизионная приставка марки « ORIEL777» в комплекте с блоком питания и пультом черного цвета, которая находилась в зале этого же дома. Данную приставку он приобрел в начале 2020 года за 1800 рублей, после он обнаружил отсутствие в кухне на столе блютуз колонки марки «Defender» черного цвета, которую он приобрел в начале 2021 года за 1500 рублей. Далее обнаружил, что отсутствует кухонный нож марки «Shanoxing» (у данного ножа рукоятка трех цветная), его он приобрел в начале марта 2022 года за 500 рублей. После этого он понял, что его обокрали, и вызвал сотрудников полиции, написал заявление по факту кражи. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ***, согласно которого общая стоимость похищенного имущества составляет 3445 руб. С данным заключения эксперта он согласен. Ущерб для него является не значительным. От сотрудников полиции он узнал, что его имущество украл Баженов А.Н., с которым у него нет и не было никаких долговых обязательств. После ознакомления с заключением эксперта № от ***, поясняет, что замок предоставленный на экспертизу принадлежит ему и на данном замке ранее уже имелись повреждения, так как до этого он не смог найти ключи и ему пришлось открыть замок с помощью гвоздодера. Поэтому повреждения, которые описывает эксперт возможны по данной причине. Спустя некоторое время он нашел ключи от этого замка и продолжил использовать данный замок.

Помимо показаний потерпевшего, вина Баженова в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: ---, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д.10-18), далее они были осмотрены (л.д. 37-41), приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого в квартире, расположенной по адресу: --- у Баженова А.Н. было изъято следующее имущество: музыкальная колонка, ТВ приставка с блоком питания и пультом, кухонный нож (л.д. 19-22), данные предметы были осмотрены (л.д. 37-41), приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-43), и возвращены потерпевшему Б. (л.д. 45);

- заключением эксперта № от ***, согласно которого установлены принадлежность следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия в доме потерпевшего ***: след пальца руки размером 16х14 мм оставлен мизинцем правой руки Баженова А.Н., след пальца руки размером 17х12 мм оставлен безымянным пальцем левой руки Баженова А.Н. (л.д. 50-53);

- заключением товароведческой экспертизы № от ***, согласно которой, рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, т.е. на период с *** по *** составила 3445 руб.: приставка телевизионная с блоком управления и ПДУ в комплекте марки «PRIEL 777» в эксплуатации 2 года – 1620 руб., блютуз-колонка марки «Defender» в корпусе черного цвета в эксплуатации 1 год – 1350 руб., нож кухонный торговой марки «Shanoxing» в эксплуатации 1 месяц – 475 руб. (л.д. 67-72).

Оценивая представленные доказательства по рассматриваемому уголовному делу: протоколы следственных действий, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными, и согласованными между собой в части описания даты, времени, места, способа, обстановки и иных обстоятельств совершения преступления, обстоятельств имевших место до, в момент и после преступления, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора им подсудимого, наличие неприязненных отношений между ним и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, оснований подвергать сомнению изложенные подсудимым, потерпевшим обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем, указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого Баженова А.Н. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении размера причиненного потерпевшей ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № от ***, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, т.е. на период с *** по *** составила 3445 руб.: приставка телевизионная с блоком управления и ПДУ в комплекте марки «ОPRIEL 777» в эксплуатации 2 года – 1620 руб., блютуз-колонка марки «Defender» в корпусе черного цвета в эксплуатации 1 год – 1350 руб., нож кухонный торговой марки «Shanoxing» в эксплуатации 1 месяц – 475 руб. (л.д. 67-72).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы, поскольку проведена экспертом, имеющим специальное образование и опыт работы экспертной деятельности, выводы эксперта являются мотивированными, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами указанное заключение эксперта не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Баженов А.Н. с целью хищения чужого имущества посредством открывания при помощи физической силы запорного устройства двери проник в дом потерпевшего Б., откуда противоправно похитил его имущество, однако законных оснований проникать в дом и распоряжаться имуществом потерпевшего, Баженов А.Н. права не имел.

Подсудимый Баженов А.Н. не состоит на учете у врача – психиатра и нарколога (л.д. 131).

Наблюдая за поведением подсудимого Баженова в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнений в его психической полноценности. Подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные ему вопросы. В связи с этим суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Баженову, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Баженов А.Н. характеризуется следующим образом: судим (л.д. 114-119), неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере общественной безопасности (по гл. 20 КоАП РФ) (л.д. 113); по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно (л.д. 130), администрацией села – удовлетворительно (л.д. 133), ЛПХ имеет (земельный участок), проживает один (л.д. 134).

Смягчающими подсудимому Баженову А.Н. наказание обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признательная позиция на всех стадиях следствия и судебного разбирательства; состояние здоровья подсудимого; явку с повинной; добровольную выдачу им похищенного как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Объяснение Баженова признательного характера (л.д.26) учитывается судом в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение дано им до возбуждения уголовного дела и до получения данных объяснений сотрудникам полиции не были известны подробности и обстоятельства совершения им преступления.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется и стороной обвинения и защиты о наличии таковых не заявлено, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

    Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не усмотрено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Баженова в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным рецидивом, и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается и стороной обвинения о наличии таковых не заявлено.

Судом не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда отсутствуют, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Суд, учитывая вышеизложенное, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных Баженовым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, т.к. данное преступление совершено в период наличия судимости, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. в пределах необходимых для его исправления, полагая, что его исправление будет достигнуто посредством применения указанного наказания.

Назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление Баженова возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд учитывает и требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд счел возможным не назначать, находя достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и в силу имеющегося отягчающего обстоятельства, несмотря на ходатайство стороны защиты, суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Подсудимый Баженов совершил тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Баженов А.Н. по настоящему делу не задерживался и под стражей не содержался. Суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить Баженову на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Баженову А.Н. следует зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, на основании положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие адвоката в ходе предварительного расследования (7532 руб.) подлежат взысканию с подсудимого Баженова, при этом суд учитывает материальное положение подсудимого, трудоспособный возраст, состояние здоровья, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного расследования, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: пакет № с 7 СПР и пакет № с 4 СПР – хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить хранить в материалах дела; телевизионная приставка в комплекте с блоком питания и пультом марки ОRIEL777, блютуз колонка марки defender, кухонный нож марки Shanoxing, навесной замок с двумя ключами - переданные потерпевшему под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым снять все ограничения по распоряжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Баженова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу применить в отношении Баженова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Баженову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1. и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Баженова А.Н. под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

    Взыскать с Баженова А.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного расследования, в доход бюджета Российской Федерации, в размере 7532 руб.

Вещественные доказательства по делу: пакет № с 7 СПР и пакет № с 4 СПР – хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить хранить в материалах дела; телевизионная приставка в комплекте с блоком питания и пультом марки ОRIEL777, блютуз колонка марки defender, кухонный нож марки Shanoxing, навесной замок с двумя ключами - переданные потерпевшему под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу снимаются все ограничения по распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Чарышский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Баженовым, содержащимся под стражей – со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Баженов имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также об обеспечении им права на помощь адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья:                              Ю.И. Чучуйко