Решение по делу № 22-4538/2022 от 24.06.2022

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-4538/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Симонова В.В., Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

защитника – адвоката Колосовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривоносова П.Д. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 мая 2022 года, которым

Кривощекова Вера Дмитриевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симонова В.В., выступление прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Колосовой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривощекова В.Д. признана виновной в краже телефона Г., стоимостью 9000 рублей, а также денежных средств в сумме 5100 рублей с банковского счета потерпевшего.

Преступление совершено 10 января 2022 года в с. Юсьва Юсьвинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривоносов П.Д. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, и последующим направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что судом неверно квалифицированы действия осужденной, связанные как с хищением телефона, так и денежных средств с банковского счета, единым продолжаемым преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Изначально у Кривощековой В.Д. возник умысел на хищение телефона потерпевшего, а потом, при следовании в такси, у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Г. Кроме того, считает, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния формулировка о причинении Кривощековой В.Д. значительный ущерба Г., поскольку этот квалифицирующий признак исключен из приговора.

Полагает, что суд не указал на такое смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшему.

Находит назначенное Кривощековой В.Д. наказание чрезмерно мягким и недостаточным для исправления осужденной с учетом данных о ее личности. Предлагает назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: трудоустроиться в течение 3-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу; пройти медицинское обследование у врача-нарколога в течение 1 месяца с момента вступления приговора суда в законную силу, после чего пройти курс лечения от алкоголизма при наличии медицинских показаний в течение 1 года с момента вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного Кривощековой В.Д. преступного деяния, связанного с тайным хищением сотового телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре, в том числе:

показаниями самой Кривощековой В.Д., о том, что она похитила телефон потерпевшего, а также с его помощью, путем направления смс-сообщений, осуществила перечисления денег с его банковского счета на свой счет и счета других лиц;

показаниями потерпевшего Г. о хищении у него телефона Кривощековой В.Д., а также денежных средств с его банковского счета, путем направления команд через мобильный банк на общую сумму 5100 рублей;

показаниями свидетеля К., о передаче в пользование Кривощековой В.Д. своей банковской карты, на которую поступали денежные средства, которыми распоряжалась осужденная;

показаниями свидетеля Т., согласно которым, в начале января 2022 года он, являясь водителем такси, подвозил до дома Кривощекову В.Д., которая с помощью телефона перевела ему за поездку деньги в сумме 100 рублей;

выпиской и детализацией операций по банковской карте на имя Г. К., Кривощековой В.Д., согласно которым, 10 января 2022 года с карты Г. осуществлены 2 денежных перевода средств по 2000 рублей на банковскую карту на имя Кривощековой В.Д., один перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на банковскую карту К., один перевод денежных средств в сумме 100 рублей на банковскую карту, принадлежащую Т.;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Рассматривая доводы апелляционного представления относительно необходимости квалификации действий Кривощековой В.Д. двумя самостоятельными преступлениями, предусмотренными п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено наличие самостоятельного умысла у осужденной относительно хищения сотового телефона, а, в последующем, с его помощью денежных средств с банковского счета потерпевшего. Наоборот, все действия осужденной, связанные с хищением телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего, осуществлялись в короткий промежуток времени, фактически в одном месте. О наличии у осужденной единого умысла на хищение как телефона, так и денежных средств с банковского счета потерпевшего указывает и то обстоятельство, что она, взывала такси, не имея денег для его оплаты, оплатила его с помощью денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего. Также, об осведомленности осужденной о наличии подключенной услуги мобильного банка к номеру телефона потерпевшего, указывает то обстоятельство, что осужденная была достоверно осведомлена, поскольку, с разрешения потерпевшего на протяжении нескольких дней пользовалась данным телефоном.

С учетом изложенного, а также положений ст. 14 УПК РФ, о том, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу осужденной, судебная коллегия находит правильным ввод суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Кривощековой В.Д. единым составом преступления, предусмотренном п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Соглашается судебная коллегия и с выводом, содержащимся в приговоре суда о том, что действиями Кривощековой В.Д., связанными с хищением телефона у потерпевшего, последнему, исходя из его имущественного положения, не был причинен значительный ущерб. Данный вывод суда, основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, он надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, исключив из обвинения Кривощековой В.Д., такой квалифицирующий признак ее действий, как «с причинением значительного ущерба гражданину», ошибочно, при описании преступного деяния, виновность в совершении, которого была судом установлена, указал на причинение потерпевшему Г. значительного материального ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшему Г. значительного материального ущерба.

Назначая осужденной наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в объяснении, а также признание вины, раскаяния в содеянном, которое выразилось в осознании своего противоправного поведения, принесении извинений потерпевшему, наличии несовершеннолетнего ребенка, признанные в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Довод апелляционного представления относительно непризнания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, иных действий, направленных на заглаживание вреда, в виде принесения извинений, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку принесение извинений судом первой инстанции признано, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, оснований для переоценки чего судебная коллегия не находит.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств совершения Кривощековой В.Д. преступления, суд первой инстанции, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние явилось причиной совершения ею преступления.

Выводы суда о необходимости назначения Кривощековой В.Д. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, наказание осужденной назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Основания, по которым суд пришел к выводу о возможности применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ, и возможности ее исправления путем установления соответствующего испытательного срока, с возложением на нее обязанностей, мотивированы в приговоре в полной мере.

Рассматривая довод апелляционного представления относительно чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку все обстоятельства, подлежащие учету при его назначении, судом первой инстанции были учтены: правильно определен перечень смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденной, которая была тщательно исследована, мотивы чего приведены в приговоре.

Не является основанием для снижения назначенного осужденной наказания, и исключение судебной коллегией из описательно-мотивировочной части приговора указания на причинение значительного материального ущерба потерпевшему, поскольку, как следует из приговора суда первой инстанции, при назначении наказания данное обстоятельство не учитывалось, поскольку самим судом указанный квалифицирующий признак был из обвинения осужденной исключен.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 мая 2022 года в отношении Кривощековой Веры Дмитриевны изменить:

исключить из его описательно - мотивировочной части, при описании преступного деяния, ссылку на причинение Кривощековой В.Д. «своими преступными действиями потерпевшему Г. значительного материального ущерба».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кривоносова П.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи