Решение по делу № 2-657/2013 (2-8132/2012;) от 28.11.2012

Дело № 2-657/2013         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.А.,

с участием истца Васильева И.Ю., представителя истца Кириллова К.А. (договор от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Васильев И.Ю. (далее - истец) обратился в суд с иском с последующими изменениями к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Иск мотивирован причинением ДД.ММ.ГГГГ г. около 07.50 час <адрес> автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный знак ........) в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) с участием автомобиля ........ (регистрационный знак ........) под управлением и по вине ........

Гражданская ответственность владельца автомобиля ........ застрахована страховым полисом ........ в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ........ застрахована в ОАО МСК страховым полисом .........

На обращение истца по прямому возмещению ущерба страховщик ответственности автомобиля ........ ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г. выплатил ........ руб., которое недостаточно для восстановления автомобиля.

Не согласившись с размером выплаты, истец в целях определения ущерба имуществу, заключил договор по оказанию возмездных консультационных услуг №........ от ДД.ММ.ГГГГ года с .........

........ заключением №........ определи ущерб как стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества ........ руб.

За услуги оценки истец уплатил ........ (по договору ........ ........ руб.

Причиненный в ДТП ущерб до настоящего времени никем не возмещен.

На основании изложенного истец со всем уточнениями к иску просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения вреда причиненного автомобилю истца ........ руб., расходы на оплату оценки стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества ........ руб., возврат государственной пошлины ........ руб., расход ын представителя ........ руб.

Иск с изменениями мотивирован определением ущерба судебной экспертизой ........ руб.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Кириллов К.А. иск с изменениями поддержали, и просили удовлетворить исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо ОАО «МСК», надлежаще уведомлённые о месте и времени судебного заседания, на процесс не обеспечили явку своих представителей по неизвестным суду причинам.

Ранее в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика иск не признал, мотивировав его необоснованностью.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле, признав причину неявки отсутствующих лиц неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет измененные исковые требования по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца - автомобилю ........ в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. около 07.50 час <адрес> с участием автомобилей ........ и ........ под управлением и по вине ........

Между сторонами отсутствует спор о вине водителя ........ ........, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. ........

Суду не представлены доказательства вины в ДТП водителя .........

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилей ........ и ........ страховой компанией ООО «Росгосстрах» признано актом ДД.ММ.ГГГГ г. страховым случаем и произведена страховая выплата ........ руб.

Причинение в ДТП автомобилю ........ механических повреждений не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра ........ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обстоятельства ДТП соответствуют характеру повреждений автомобиля ........, указанных экспертом-оценщиком ........ в заключении № ........, которым определена рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составляет: ........ руб.

Заключением эксперта ........ № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ........ (регистрационный знак ........) ........ руб.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного оценщиком, экспертом, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному исследованию, выводам эксперта.

Заключение содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ........, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа, соответствуют требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Установленный экспертом ущерб ........ руб. суд находит наиболее достоверным, так как эксперт определил ущерб с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону, понесенных истцом расходов по восстановлению автомобиля.

Судом ответчику ООО «Росгосстрах» разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству ........ в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиками суду не представлены указанные доказательства.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 929, 930 ГК Российской Федерации предусмотрено обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. ООО «Росгосстрах". Выбранный им способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации соответствует требованиям ст. 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с требованиями страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120000,00 руб.

Следовательно, в пределах ответственности, установленных Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля ........ по страховому полису ........, несет ответственность перед истцом, по прямому возмещению ущерба. В денежном выражении возмещение ущерба составляет ........ руб. как разница между фактическим размером ущерба ........ руб. и произведённой страховой выплатой ........ руб.

Истец в измененном иске просил взыскать ущерб от ДТП ........ руб., суд удовлетворяет иск в пределах измененных требованиях и взыскивает их с ответчика ООО «Росгосстрах».

Подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок - 30 дней со дня обращения - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф ........ руб. в размере пятьдесят процентов от суммы ........ руб.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на определение ущерба, так как указанный расход включается в состав судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком применительно к статьям 94, 98 ГПК Российской Федерации как издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы

Несение истцом расходов ........ руб. на основании договора ........ от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, и с учетом, что возмещаемые истцу расходы по оплате помощи представителя по своему размеру должны отвечать требованиям разумности от сложности, объема дела, объема участия адвоката в судебных слушаниях, суд, применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 и участию представителя в досудебной подготовке дела, в судебных заседаниях, и устанавливает с учетом указанных обстоятельств ........ руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению в пользу стороне и местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком суду не представлены доказательства возмещения расходов по удостоверению доверенности, участие представителя в интересах истца в иных органах, учреждениях, потому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Подлежит возмещению расходы ........ на проведение судебной экспертизы за счет ответчика на основании счета № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. ........ руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░":

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ........ ░░░.;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ........ ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ........ ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ........ ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ........ ░░░.;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 706,25 ░░░.;

- ░ ░░░░░░ ........ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ........ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ........ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-657/2013 (2-8132/2012;) ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.