Решение по делу № 2-3204/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-3204/22

УИД 18RS0001-01-2022-003020-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 22 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тасимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.07.2022 №У-22-74746/5010-007,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.07.2022 №У-22-74746/5010-007.

В обоснование заявления указано, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права, поскольку размер возмещения определяется с учетом износа. Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. В случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа деталей. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Исследование по экспертизе проведено без осмотра экспертом транспортного средства с нарушением требований Единой методики. Заявитель ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 22.09.2022 года объявлен перерыв до 16-00 часов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного и заинтересованное лицо Оганесян А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, после перерыва не явились.

        Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 по адресу <адрес> водитель автомобиля Higer № Елганов А.Е. при управлении ТС не учел особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль Cadillac Escalade №, принадлежащий Оганесян А.А.

Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), свидетельством о регистрации ТС серии № № (л.д.65 об.).

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Cadillac Escalade №, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП № (л.д.65).

Оганесян А.А. обратилась с заявлением в САО «ВСК», в котором просила осуществить страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в ДТП (л.д.34-35).

САО «ВСК» подготовило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществление ремонта ТС на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Оганесян А.А. транспортного средства. С учетом этого выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме (л.д.16).

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Оганесян А.А. в размере 197806,95 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

Не согласившись с решением САО «ВСК», Оганесян А.А. обратилась к страховой организации с требованием доплаты страхового возмещения в размере 227614,05 руб. (425421 руб. - 197806,95 руб.) (л.д.14).

Требование оставлено без удовлетворения.

Оганесян А.А. обратилась к финансовому уполномоченному (л.д.24).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.07.2022 №У-22-74746/5010-007 требование Оганесян А.А. удовлетворено частично. С САО «ВСК» взыскано в пользу Оганесян А.А. страховое возмещение в размере 115993,05 руб. (л.д.36-41).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта-техника Архипова Д.М. (РАНЭ), наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС Cadillac Escalade № определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью данного экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 340400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 194000 руб. (л.д.48-55).

Частично удовлетворяя требования Оганесян А.А., финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществила выплату потребителю страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленному финансовой организацией в материалы обращения списку СТОА в регионе проживания заявителя, у финансовой организации имеется договор со станцией технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта ТС потребителя помимо СТОА ИП Майнина Р.Ю., отвечающей требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, а именно: СТОА ООО «Автотехмаш». В материалы обращения финансовой организацией представлены электронные ответы на запрос о возможности принятия ТС в ремонт от СТОА ООО «М88» от Иванова Сергея. При этом, согласно списку СТОА, представленному финансовой организацией, СТОА ООО «М88» не осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств в регионе проживания заявителя, а ответ на электронную почту от Иванова Сергея (<адрес>) о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС не принимается финансовым уполномоченным как доказательство отказа СТОА ООО «Автотехмаш», поскольку в материалы обращения не представлено документов и сведений, подтверждающих полномочия Иванова Сергея действовать от имени указанной СТОА. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у финансовой организации возможности и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Финансовый уполномоченный для разрешения обращения назначил проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению №У-22-74746/3020-004 эксперта-техника Гришина С.А., выполненному по заказу АНО «СОДФУ», в рамках экспертизы транспортное средство на осмотр не предоставлено, перечень, характер повреждений ТС, а также ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений, определялись на основании материалов, предоставленных заказчиком и представлены в сравнительной таблице исследовательской части. На основе исследований фотоматериала и анализа сведений, представленных в справке о ДТП, установлено, что повреждения ТС Cadillac Escalade № являются следствием единого механизма следообразования, что предположительно является результатом столкновения с ТС Higer. Однозначно определить отношение повреждений к рассматриваемому событию можно только после исследования административного материала ГИБДД, места ДТП, а также сопоставления поврежденных транспортных средств. В результате данного ДТП, транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения, отраженные в акте осмотра ТС ГК «РАНЭ» №ОСАГО104199 от ДД.ММ.ГГГГ. Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого ТС приняты экспертом-техником на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса, результатов исследования по вопросу № 1 и сведений от производителя транспортного средства, с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости определены на основании результатов исследования по вопросу №1 и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта ТС Cadillac Escalade № в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Уральском экономическом регионе без учета износа комплектующих изделий, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании положения ЦБ РФ, составляет 313800 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт Cadillac Escalade № с учетом износа составляет 168200 руб. Вероятная стоимость ТС на момент ДТП принята согласно информационно-справочных материалов, рекомендованных п.6.1 Единой методики, и составляет 2649840 руб. Проведя анализ результатов расчета размера расходов на восстановительный ремонт ТС, а также стоимости аналога ТС на момент ДТП эксперт пришел к выводу о нецелесообразности расчета стоимости годных остатков, поскольку предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта не равны и не превышают стоимость ТС до ДТП. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась, т.к. заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС и(или) не представлены документы с ее расчетом (л.д.56-81).

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено. С учетом п.1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, финансовый уполномоченный решил взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа.

Данный вывод финансового уполномоченного соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на четвертый вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, обязана обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, заявителем в своем заявлении фактически выражено лишь несогласие с проведенной по заказу АНО «СОДФУ» экспертизы, которое основано на том, что исследование по экспертизе проведено без осмотра экспертом транспортного средства. Однако какие именно последствия повлекло за собой проведение экспертизы не на основании осмотра экспертом транспортного средства потребителя, а на основании ранее полученных материалов (актов осмотра, фотографий) заявителем не приводится. Не приведена встречная калькуляция, сравнительные данные между выводами экспертизы по заказу АНО «СОДФУ» и возможными результатами экспертизы в случае осмотра транспортного средства. Какие именно обстоятельства были упущены и/или не приняты во внимание экспертом, не указано.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы судом усмотрено не было.

Довод о том, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, не влияет на правильность решения финансового уполномоченного, поскольку финансовый уполномоченный основывал свое решение на иной независимой экспертизе, проведенной по его поручению.

Доводы о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права, поскольку размер возмещения определяется с учетом износа; смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей; в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа деталей, являются несостоятельными, поскольку установлен факт нарушения заявителем порядка страхового возмещения, когда необходимо выполнить восстановление транспортного средства с использованием деталей без учета их износа, однако была произведена страховая выплата и при этом с учетом износа заменяемых деталей, что поставило потребителя в худшее положение. Финансовый уполномоченный правильно, основываясь на действующем законодательстве, взыскал с финансовой организации разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и размером выплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении заявления надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу заявителя, его требования о возмещении расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.07.2022 №У-22-74746/5010-007 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья И.Н. Яхин