Решение по делу № 33-5880/2017 от 29.03.2017

Судья – Волынец Ю.С. Дело № 33 – 5880/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Поповой Е.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице А.

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 февраля 2016 г., которым ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 декабря 2016 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена лицу, её подавшему.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2016 г. иск Юсупова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, 13 января 2017 г. ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение и одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в частной жалобе просит его отменить, указывая, на уважительность пропуска срока апелляционного обжалования, а также на его незначительность.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 06 декабря 2016 г., была оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2016 г.

Из протокола судебного заседания от 06 декабря 2016 г. следует, что в судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части решения, присутствовал представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» М.

Апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования подана в Дзержинский районный суд г.Волгограда 13 января 2017 г.

Отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, поскольку 06 декабря 2016 г. представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, ему был разъяснено порядок и срок его апелляционного обжалования, при этом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 12 января 2017 г., что, по мнению судебной коллегии, является достаточным сроком для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о несвоевременном получении копии судебного постановления ответчиком отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда высылаются судом только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Таким образом, законом на суд возложена обязанность по направлению копии решения суда только в случае, если лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании.

Между тем, согласно материалам дела копия обжалуемого решения суда была направлена в адрес ответчика 15 декабря 2016 г. и получена ПАО СК «Росгосстрах» 16 декабря 2016 г., при этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения копии обжалуемого решения суда ранее, материалы гражданского дела не содержат и ответчиком не предоставлены.

Наличие уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом месячного срока судом первой инстанции не установлено, а заявителем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, присутствуя в судебном заседании при оглашении решения суда, заявитель при осуществлении своих прав не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при использовании предоставленных ему гражданским процессуальным законом прав.

Доводы частной жалобы о том, что срок на апелляционное обжалование решения суда пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что из предусмотренного законом месячного срока на подготовку и подачу апелляционной жалобы ответчик имел фактически меньший срок в связи с праздничными днями, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку после получения копии решения суда 16 декабря 2016 г. у ПАО СК «Росгосстрах» времени, оставшегося до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, было явно достаточно для ознакомления с материалами дела, составления и подачи в суд мотивированной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи