Решение по делу № 2-2709/2023 от 03.02.2023

            Дело № 2-2709/2023

            УИД № № 35RS0010-01-2023-001255-85

             РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                            23 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Смирнову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «БАНК СГБ») обратилось в суд с иском к Смирнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела АО «БАНК СГБ» размер исковых требований уменьшило, окончательно просило взыскать со Смирнова С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 20.11.2014 № за период с 28.10.2019 по 20.05.2022 в размере 97 474 рубля 38 копеек, из которых:

- проценты за пользование кредитом – 25 378 рублей 08 копеек,

- штрафная неустойка – 72 096 рублей 30 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3124 рубля 23 копейки;

вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2116 рублей 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «БАНК СГБ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Смирнов С.В., его представитель Новоселов А.Л. иск не признали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Также указали на необходимость снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между АО «БАНК СГБ» (ранее ОАО «Банк СГБ») (кредитор) и Смирновым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 19,5 % годовых со сроком возврата до 19.11.2019.

20.10.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 вынесен судебный приказ по делу № 2-2297/2017 о взыскании со Смирнова С.В. в пользу ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженности по кредитному договору от 20.11.2014 № по состоянию на 22.09.2017 в размере 168 402 рубля 28 копеек, в том числе основного долга в размере 144 556 руб. 27 коп., процентов за пользование кредитом в размере 19 195 руб. 74 коп., штрафной неустойки в размере 4 650 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 284 руб. 03 коп.

На основании судебного приказа от 01.11.2017 по делу № 2-2297/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 24.11.2017 возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 18.05.2022 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно расчету истца общая задолженность Смирнова С.В. по кредитному договору от 20.11.2014 № по состоянию на 13.03.2023 составляет 97 474 рубля 38 копеек, из которых проценты за пользование кредитом – 25 378 рублей 08 копейки, штрафная неустойка – 72 096 рублей 30 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что после вынесения 20.10.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 судебного приказа о взыскании со Смирнова С.В. задолженности по кредитному договору от 20.11.2014 № по состоянию на 27.10.2019 обязательства по данному договору не прекратились, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «СЕВЕРГАЗБАНК» и взыскания процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2019 по 13.03.2023 в заявленной сумме.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

28.10.2022 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

28.11.2022 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 24.01.2023 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 28.10.2022 по 24.01.2023 прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 03.02.2023 (передано в отделение почтовой связи 01.02.2023), то есть с течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности (в пределах уменьшенных исковых требований) с 28.10.2019 не пропущен (исходя из расчета 28.10.2022 – 3 года).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки с 72 096 рублей 30 копеек до 15 000 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, о чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в сумме 2116 рублей 74 копейки подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова С. В. (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780, дата регистрации 26.08.2002) задолженность по кредитному договору от 20.11.2014 № за период с 28.10.2019 по 13.03.2023:

- проценты за пользование кредитом в размере 25 378 рублей 08 копеек,

- штрафную неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3124 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Тульской области возвратить акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» сумму государственной пошлины: в размере 2116 (две тысячи сто шестнадцать) рублей 74 копейки, уплаченную по платежному поручению № от 30.01.2023 в УФК по Тульской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области) на расчетный счет 031 006 430 000000 185 00.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.

Судья                                                       Т.Н. Жуланова